Cascade FX55 6. del 3Dmark

Quote

Oprindeligt indlæg af chhr

Er det bare mig der er en hat - eller hvorfor f.. skulle dual channel give dobbelt så meget hastighed?

Jeg kan sgu heller ikke se hvorfor det skulle være tilfældet. På Corsairs hjemmeside står der, at det KAN give 20-25%, og prodcenterne plejer at være ret gode til at overdrive med hensyn til ydelse.

Quote

Oprindeligt indlæg af Bullfaegter

Jeg kan sgu heller ikke se hvorfor det skulle være tilfældet. På Corsairs hjemmeside står der, at det KAN give 20-25%, og prodcenterne plejer at være ret gode til at overdrive med hensyn til ydelse.

Det er generel ydelse.. ikke direkte båndbredde.. På nyere systemer giver dual channel faktisk ikke langt fra dobbelt båndbredde i forhold til single channel RAM..

Men det kan stadig ikke sammenlignes med en 32bit vs 64bit cpu... eller 64bit vs 128bit for den sags skyld..

Quote

Oprindeligt indlæg af Bullfaegter

Jeg kan sgu heller ikke se hvorfor det skulle være tilfældet. På Corsairs hjemmeside står der, at det KAN give 20-25%, og prodcenterne plejer at være ret gode til at overdrive med hensyn til ydelse.

Det kan sammenlinges lidt med Raid 0, eftersom der kan læses og skrives til begge ramklodser på en gang, og de fungere som en enhed, derfor kan det teoretisk give 2x ydelse...

Quote

Oprindeligt indlæg af chhr
Er det bare mig der er en hat - eller hvorfor f.. skulle dual channel give dobbelt så meget hastighed?

Spørgsmålet er om du snakker om:

Hastighed?

Ydelse/båndbredde?

nu er man altså nede i petitesser.....

købkøb er en eller anden grund blevet hjernevasket af intel, så i kan lige så godt opgive. han læser stadig nyhederne der var fra 1 år siden.......

i får intet ud af at prøve at overbevise ham, men det har da vist at han nok er den eneste intel mand herinde med det synspunkt...selv de fleste hardcore intelfans her indrømmer da gerne at amd er foran...ganske enkelt fordi de kan læse facts.

behold din holdning købkøb, den er ligeså logisk som KKK, men lad da være med at fejlinformere andre herinde.

Quote

Oprindeligt indlæg af Fragman
nu er man altså nede i petitesser.....

købkøb er en eller anden grund blevet hjernevasket af intel, så i kan lige så godt opgive. han læser stadig nyhederne der var fra 1 år siden.......

i får intet ud af at prøve at overbevise ham, men det har da vist at han nok er den eneste intel mand herinde med det synspunkt...selv de fleste hardcore intelfans her indrømmer da gerne at amd er foran...ganske enkelt fordi de kan læse facts.

behold din holdning købkøb, den er ligeså logisk som KKK, men lad da være med at fejlinformere andre herinde.

Display More

Vil gerne have at du åbner dine øjne... Det der pisser mig faktisk lidt af...

Prøv at læs engang...

Man kan jo TYDELIGVIS se at du ikke ser hvad der blir skrevet...

"Som jeg skrev før yder A64 bedst... Men IMO er Intel rent teknologisk på første pladsen...

At de så har en forkert platform at smide tingene på er jo bare deres fejl..."

Det jeg mente teknologisk var flere små ting...

De laver altid banebrydende teknologi...

Som feks PCI-Express... SSE techs.. HT... Sådan nogen ting...

Men hvis du læser lidt engang så ville du vidde det...

Men hvis en CPU kører 4bit og den anden kører 8bit er den på 8 så ikke TEORETISK 2x så hurtig??? Den arbejder med dobbelt så mange bit...

Svarer vel til en motorvej med 4 baner og en med 8... Den med 8 lader 2x flere biler igennem på 1 gang...

Det samme må vel gælde for 64 og 128 eller 32v64...

Rent teoretisk...

eller det kan i stadig ikke se?

Ligesom at 1024 bit ikke er halvdelen af 2048bit?? Eller hvad...

Edit: Det med Intel fanboy... jeg overvejer faktisk at købe en A64 hvis jeg har penge... Så det tror jeg sq ikk..