Så kom der lige et skud fra mig af, ved ikke om det bliver det. Ang exif så er de ikke med, men kan da smide orginalen op, hvor det er på !
[Blocked Image: http://www.robertiversen.dk/Hdr.jpg]
Uge #37: HDR
-
-
Shit det er lækkert det der Rolex.
-
Hah, det ligner jo nærmest et maleri
-
Nice Rolex som de andre siger så ligner det et maleri, det bliver måsket en lille smule kedeligt i længden, men jeg er heller ikke specielt god til at kigge på billeder lægnere tid af gangen.
-
Her er mit foreløbige bud:
[Blocked Image: http://catcams.dk/tmp/tweak2_800.jpg]
DANM jeg har haft mange billeder igennem for at lære det.. igen kameraet er et billigt lommekamera
-
QuoteDisplay More
Oprindeligt indlæg af TheOriginalTB
Her er mit foreløbige bud:[Blocked Image: http://catcams.dk/tmp/tweak2_800.jpg]
DANM jeg har haft mange billeder igennem for at lære det.. igen kameraet er et billigt lommekamera
Det ser faktisk fedt ud!
Ville ha' været endnu federe hvis der var mere sollys på træerne, og så huset var mere mørkt, men hehe er ikke for at spille klog jeg siger det -
Det er nogle utroligt gode billeder som i kommer med her hvér uge. Gid jeg kunne sådan noget!
Keep up the good work!
-
[Blocked Image: http://img204.imageshack.us/img204/3048/hdrtiltweakfrdig2ab7.jpg]
Tja... et lidt dårligt forsøg, kan være jeg erstatter det senere. Det var ikke lige meningen at himlen skulle være udbrændt, men ved ikke rigtig hvad jeg skal gøre mere. Råd? -
Fandme ellers nice motiv zaxzz!! Rigtig godt billede!
-
-
Quote
Oprindeligt indlæg af -Sandman-
Det er nogle utroligt gode billeder som i kommer med her hvér uge. Gid jeg kunne sådan noget!Keep up the good work!
Bare op på hesten - jeg har aldrig rigtigt fotograferet noget synderligt, men jeg har fået blod på tanden med de her opgaver. Det er IMHO en ret fed øvelse at lære det på denne måde. Dårligt udstyr er ikke en hindring, jeg har et crappy kamera, men der kommer da noget nogenlunde ud af det
-
Ved ikke om man kan kalde det 100% HDR billeder, men man kan pille ved eksponeringen i GIMP. Ved at rode med lag.
Blending Exposures i GIMP:
http://gimp.org/tutorials/Blending_Exposures/ -
Quote
Oprindeligt indlæg af arnbak
Ved ikke om man kan kalde det 100% HDR billeder, men man kan pille ved eksponeringen i GIMP. Ved at rode med lag.Blending Exposures i GIMP:
http://gimp.org/tutorials/Blending_Exposures/Det er HDR - og er også måden er gøre det manuelt i PS.
/ask
-
Her kommer virkelig nogle lækre billeder
Jeg er vild med dem der er på denne side!
-
Quote
Oprindeligt indlæg af jacobask
Det er HDR - og er også måden er gøre det manuelt i PS.
/ask
Er det han gør i guiden ikke bare at klippe forskellige eksponeringer sammen?
Et HDR (high dynamic range) er da givet ved at man har et bredere toneområde til rådighed - altså mere en 8 bit som normalt. Det kan man kun få ved at samle flere eksponeringer i et rigtigt HDR. At klippe/klistre himmel fra ét billede og landskab fra et andet, er som sådan ikke et HDR.
-
Quote
Oprindeligt indlæg af _WHAT_
Nej men det andet kan du ikke bruge til en skid desværre. Der findes ikke nogen skærme som kan vise det. Den anden måde samler du dem til typisk 32bit når det så er gjort sætter du dem alligevel ned til 8bit for at vise dem og resultatet er det samme.
Du misser pointen.
Man bruger da stadig de data efter man har kørt billedet ned i 8-bit mode, til f.eks. tonemapping. Det er efter min mening et HDR. Det andet er klippe/klister. HDR er et teknisk begreb, og ikke et ord for et billede der har fået samlet himmel fra ét billede til et andet. -
Quote
Oprindeligt indlæg af Carlsen
Du misser pointen.
Man bruger da stadig de data efter man har kørt billedet ned i 8-bit mode, til f.eks. tonemapping. Det er efter min mening et HDR. Det andet er klippe/klister. HDR er et teknisk begreb, og ikke et ord for et billede der har fået samlet himmel fra ét billede til et andet.Pointen med HDR er ikke at skulle op i en større mænder farver i billedet (som sådan), men at få et billede med en større dynamisk rækkevidde end det CMOSen/filmen kan klare. Typisk kan en CMOs ikke strække sig over mere end 4-5 stops (er det ikke) og derved kan du ikke få eksponeret efter både højlys og skygge samtidigt så snart der er rimeligt stor forskel på disse. HDR udnytter så at man laver disse eksponeringer og senere samler dem i et billede, så man undgår udbrændte områder og helt mættede områder.
/ask
-
Quote
Oprindeligt indlæg af jacobask
Pointen med HDR er ikke at skulle op i en større mænder farver i billedet (som sådan), men at få et billede med en større dynamisk rækkevidde end det CMOSen/filmen kan klare. Typisk kan en CMOs ikke strække sig over mere end 4-5 stops (er det ikke) og derved kan du ikke få eksponeret efter både højlys og skygge samtidigt så snart der er rimeligt stor forskel på disse. HDR udnytter så at man laver disse eksponeringer og senere samler dem i et billede, så man undgår udbrændte områder og helt mættede områder.
/ask
Det er jeg helt enig med dig i. Det ændrer dog ikke ved at et 'rigtigt' HDR billede skal over 8-bit for at lagre de værdier, og at billeder hvor man har klippet et landskab ud og erstattet med et andet, egentlig ikke er HDR billeder, men derimod er to forskelligt eksponerede billeder der er klippet sammen. Effekten er til en vis grad den samme, men det er ikke et HDR.
Et HDR er mere end blending af de to billeders toneværdier, om man vil. HDr'et påvirker alle små detaljer og skyggeområder i hele billedet, hvor det sammenklippede kun påvirker de to "klip" man har sat ind - hele himlen og hele landskabet.Dette her er mere korrekt, da tonemappingen sker ud fra et rigtigt HDR:
http://www.popphoto.com/howto/…dynamic-range-images.html
