Genoptrykning af Muhammed tegninger

Nu har jeg ikke læst hver sætning men har nærmest skimmet det meste af teksten på denne her side(3). Og synes godt du kunne debattere lidt bedre GridLock. Det nytter ikke noget at være så aggresiv, hvis du er uenig så vær uenig på et lidt mindre aggresivt plan.
Jeg vil ikke lyde som en eller anden Peace-luv'n'harmony hippie men der er absolut ingen grund til at skrive på den måde som du gør. Fiks lige sproget og gå ikke i smasken på folk der er uenige.

-OFFTOPIC-
EDIT: Lul, mit avatar passer pefekt til en Peace-luv'n'harmony gut

Quote

Oprindeligt indlæg af GiZzZa
At du ser det som undertrykkelse, er vel dit problem... For at undgå at skrive det samme flere gange, bedes du og andre, læse hvad tørklæde/beklædning egentlig betyder for en muslimsk kvinde:

Hvad betyder et tørklæde?

For at ikke at tale om kvinde-undertrykkelse... mig bevidst fik kvinderne i DK, kommunal valgret i 1908 og valgret til Folketinget 1915. Hvis det ikke var undertrykkelse, hvad kalder du det så ?

Lidt selvmodsigende måske?

Men jo at kvinderne i DK først fik valgret for næsten 100 år siden var helt sikkert ikke undertrykkelse. Det er sådan noget der hedder ligestilling.

Men i DK har tørklæder aldrig været reglementeret påklædning. De fleste muslimske lande kræver det stadig, i henhold til religion. Nogen, som jeg nævnte, har kun deres øjne synlige når de går offentligt. Det er per definition undertrykkelse. Det er jo ikke dem alle der gør det af eget valg. De fleste af dem følger sig forpligtet til det, for ikke at blive udstødt fra deres familie. Ære betyder jo alt for de mennesker.

Quote

Oprindeligt indlæg af Fino
Nu har jeg ikke læst hver sætning men har nærmest skimmet det meste af teksten på denne her side(3). Og synes godt du kunne debattere lidt bedre GridLock. Det nytter ikke noget at være så aggresiv, hvis du er uenig så vær uenig på et lidt mindre aggresivt plan.
Jeg vil ikke lyde som en eller anden Peace-luv'n'harmony hippie men der er absolut ingen grund til at skrive på den måde som du gør. Fiks lige sproget og gå ikke i smasken på folk der er uenige.

-OFFTOPIC-
EDIT: Lul, mit avatar passer pefekt til en Peace-luv'n'harmony gut

Jeg er skam ikke agressiv. Men jeg er stødt over den måde Rolis forsøger at retfærdiggøre vold på.

Desuden giver jeg min mening til kende på den måde, fordi at jeg er forarget over den måde den religion "behandler" de folk på og at de troende er med på den værste.

Lever og dør i den racistiake tro, og sådan er det!

Æd den, eller lad være. Ja, irrellevant kommentar, men skulle sgu lige ud med det

Oprindeligt indlæg af Rolis
Jeg vil gerne starte med at sige at jeg virkelig gerne vil have at du læser følgende indlæg grundigt igennem, og jeg prøver at gøre det samme med dit.

"At vi lader indvandre og flygtninge komme hertil og bo her hvis de får en opholdstilladelse er ikke et tegn på gæstfrihed eller generøsitet eller noget andet, det er en forpligtelse Danmark har."

Danmark er mig bekendt ikke forpligtet til at tage i mod flygtninge. Det er derfor ikke alle kan få en tilladelse til at opholde sig i Danmark. Desuden er vi skam meget gæstfrie, hvilket vi hører meget i medierne.

"Du ser kun flagafbrændingerne, men du ser ikke på hvorfor der brændes flag af. Jeg er ikke tilhænger af nogen som helst flagafbrænding, jeg siger blot at jeg forstår hvorfor de gør det."

Nej jeg ser ikke kun afbrænding af flag. Jeg kan delvis forstå hvorfor det sker. Den anden del af mig der ikke kan forstå det, er den der er chokeret over hvorfor de tager afstand på en så voldelig og primitiv måde. Endnu mere i dag, hvor jeg hørte i nyhederne at der er visse organisationer der er kendt for at have forbindelser til terrorister, vil gøre gengæld for tegningerne og rent faktisk slå en tegner ihjel, pga. en samling tegninger.

Du kan på ingen måde retfærdiggøre vold, som grunden til en eller flere tegninger der er hvad vi danskere, kalder en jokes.

"Jeg har ikke een gang sagt at jeg er indvandre, men flere gange sagt at jeg er dansker, men grunden til at jeg siger at jeg har mere styr på mellemøsten end dig er blot fordi at dine indlæg afspejler din viden om Islam og mellemøsten hvilket må siges ikke at være tilstrækkelige."

Nej det har du ikke, men du er heller ikke fuldblods dansker, om jeg så må sige. Du er af anden etnisk herkomst end dansk. Dvs. du er indvandre. Husk også at indvandre er andet end flygtning.

Du kan sådan set heller ikke tillade dig at fortælle mig om min viden om islam eller mellemøsten er tilstrækkelig, for det er ikke op til dig at beslutte.

"Hvad får dig dog til at tro dette? Hvis man ser på landenes historie så har de alle sammen god grund til at hade Vesten som pesten, men det er jo langtfra tilfældet. Du ser kun ekstremister i fjernsynet og ser at der er maybe 1000 med i en voldelig demonstration, dette i et land med et indbygger tal på over 71 mio og mener dermed at landet er efter "hvide". Hmm det kan man vist ikke og Alex fortæller jo glimrende at dette ikke er tilfældet i Egypten. Irak er et land i kaos og på randen af borgerkrig. Iran er ikke det superfede land at bo IMO, men det er langtfra det land som der bliver omtalt i medierne. Kuwait? Hvad er der nu extraordinært galt med Kuwait?"

Hvorfor har de god grund til at hade vesten? Vesten har gjort meget for mellemøsten. Nogen lande mere end andre. Det seneste er jo at have afsat en diktator. Eller det var måske en stor præsident (Saddham) som vi alle burde ønske kunne leve for evigt?

Jeg har ikke nævnt at der er noget ekstraordinært galt med Kuwait. Men det har jo ikke just altid været et fredfyldt land. Derfor siger jeg, at ligesom Iran og Irak er det ikke ligefrem er et foretrukket feriemål. Og som jeg har skrevet tidligere, er jeg enig omkring Ægypten.

"Undertrykkelse af kvinder kan jeg heller ikke acceptere, men hvis du påstår at Islam undertrykker kvinder så må jeg desværre skuffe dig, Islam er en modsætning til kvindeundertrykkelse. At kvinder så bliver undertrykt skyldes politik og partriarkalske mentaliteter.
[B]"Og så vil jeg skide på hvem du er og hvor du kommer fra og hvilken religion du har. Undertrykkelse af den kaliber kan jeg ikke tolerere, og det, som man kan se i medierne, kan resten af EU heller ikke.

Hvad sker der for tonen? Hvorfor prøver du endnu engang at få mig til at fremstå som noget jeg ikke er ? Kan du ikke finde ud af at debattere uden at anklage mig for dit og dat ?"[/b]

Jeg kan se at du ikke har gjort, som du sagde at du ville (hentyder til at læse ordentligt igennem). Jeg har slet ikke nævnt islam i den sammenhæng.

Jeg skrev følgende: "Men undertrykkelse af kvinderne og påtvungen brug af slør og dragter der dækker mere af kroppen end en dykkerdragt, kan jeg ikke tage seriøst. Og så vil jeg skide på hvem du er og hvor du kommer fra og hvilken religion du har. Undertrykkelse af den kaliber kan jeg ikke tolerere, og det, som man kan se i medierne, kan resten af EU heller ikke."

Og hvad er det lige præcis du mener med at anklage dig for dit og dat? Du skrev at du er parkistaner. Og jeg skriver lige hvad der passer mig, om du er parkistaner eller ej. Det kan jeg ikke tage hensyn til. Deraf de hårde ord. Beklager at de så lød hårdere end de menes!

"Jeg vil gerne lige minde dig om at dengang Araberne/Mellemøsten var i sin gyldne alder, dvs. der hvor videnskab og kultur var i højsædet, det var dengang Islam havde bredt sig ud i denne region. Vi snakker om ca. 600-1200 og ikke i og omkring år 0."

Jeg mindes ellers at have set på enten Discovery eller en lignende kanal, at det var før Kristi fødsel. Men uanset hvad, var araberne dengang det største folkefærd på jorden og langt hævet over romerne på alle måder.

"Men nu går du jo OT, vi snakkede om at kigge på Mellemøsten mht. demokrati, det var faktisk dig der nævnte det, så hvorfor springer du nu over til noget andet?

"

Jeg gik skam heller ikke over i noget andet, da det på en måde havde noget relevans i sig, forstået på den måde at som jeg skrev, var det store nationer den gang. Men i dag er de bagud med stort set alting, men det de er længst bagud med er ikke en gang teknologi, men menneskerettigheder generalt. Det er da stof til eftertanke.

Quote

Oprindeligt indlæg af Rolis
Sidebemærkning, nu er demokrati ikke specielt kristent, men alligevel. Det bliver jo trukket hårdt ned i hovedet på irakerne og forsøgt at blive trukket i hovedet på iranerne etc.

Hehe sjovt du nævner det, for religion har faktisk haft ekstremt meget med politik at gøre igennem tiden, men det har selvfølgelig ændret sig, og i dag er det 2 helt forskellige ting. Og nu er de fleste demokratiske lande i verden, primært kristne.

Quote

Oprindeligt indlæg af GridLock

Lidt selvmodsigende måske?

Men jo at kvinderne i DK først fik valgret for næsten 100 år siden var helt sikkert undertrykkelse. Men i DK har tørklæder aldrig været reglementeret påklædning. De fleste muslimske lande kræver det stadig, i henhold til relegion. Nogen, som jeg nævnte, har kun deres øjne synlige når de går offentligt. Det er per definition undertrykkelse. Det er jo ikke dem alle der gør det af eget valg. De fleste af dem følger sig forpligtet til det, for ikke at blive udstødt fra deres familie. Ære betyder jo alt for de mennesker.

Hvordan?

GiZzZas pointe med stemmeretten for kvinder er at kvinder via Islam fik stemmeret fra ca. 600 e.v.t. det er sådan ca. 1400 år siden

Ikke mange nutidige "islamiske" stater styres efter islamiske principper, man tager lige den yderste skal af Islam for ligesom at have noget at samle folket på og via Islam fortælle folk at man selv er den bedste leder, og så malker man landet fuldstændigt. Min pointe, national/lokal kultur dominerer de islamiske lande mere end Islam gør.
Her kan du ikke sige at Islam undertrykker, men snarere at tyranniske ledere + patriarkalsk/mandschauvanistisk mentalitet undertrykker, hvilket jeg da er fuldstændig enig i.
Her puttes ære/familieære også ind.

Saudi-Arabien og Iran er de to "islamiske" lande jeg lige kan sidde og komme i tanke om hvor tørklæde er tvunget. Der er nok lidt flere, men jeg kan ikke just komme i tanke om nogle.
Pakistan, Dubai, Tyrkiet etc. er lande hvor tørklæde ikke er påbudt.

Du ser måske et (frivilligt vel og mærke) tørklæde som kvindeundertrykkende, mens kvinderne ser det som kvindefrigørelse. Hvordan kan det nu hænge sammen?? Jo det skyldes simpelthen for at undgå at gøre kvinden til et sexsymbol, hvorfor skal hun nu ikke være det?? Jo fordi mænd og kvinder er ligeværdige mennesker, ifølge sund fornuft og OGSÅ Islam.

Et tørlæde er forresten en ting, det du snakker om der dækker øjnene er en Burka.

@ Object

Ehhh ok, du sej må jeg få din autograf?

Peace

Ahh så lige dit nye indlæg så forsætter bare her.

1. Jo Gridlock, DK er skam forpligtet til at modtage flygtninge ifølge FN som vi er medlem af.
2. Endnu engang putter du ord i munden på mig, kan du ikke være lidt mere saglig? Desuden så behøver du ikke at belære mig noget som helst om Danmark og danskhed, det har jeg rimelig godt styr på
3. Well jeg er dansker, hvad end du vil selv. Lad mig sige det HELT KLART OG TYDELIGT --> Dine indlæg afspejler din viden om mellemøsten og Islam, og den viden du har om mellemøsten og Islam er utilstrækkelig. Det kan jeg så ikke gøre for, men sådan er det, jeg kan heller ikke påstå at jeg har styr på kvantefysik hvis det jeg siger og skriver om det slet ikke stemmer i overrenstemmelsen med med fakta vel?
4. Ihh ja Vesten(USA) har skam gjort alt godt for mellemøsten (hint: Vesten(USA) støtter har støttet hvilke regimer og bevægsler i Mellemøsten?), Saddam var et svin, men tror du at Mellemøsten er i Irak eller at Irak er i Mellemøsten?!
5. Nej der var lige dengang Irak invaderede Kuwait, men ellers? Det jo et lækkert land hvis man har pengene
6. Det er true, jeg fik læst lidt forkert på dit indlæg, min fejl ja, men. Hvad jeg mener? Kan du virkelig ikke se det? Du sidder jo og indirekte beskylder mig for at støtte kvindeundertrykkelse! Ligesom du prøver at få det til at se ud som om jeg brød mig om Saddam. Skriver lige hvad der passer dig, uanset hvordan tingene forholder sig, og så anvender du nogle ubehøvlede ord. Ihh ja du er da en vældig god debattør...!
7. Så mindes du forkert, det var 600-1200.
8. Ja det er da helt klart stof til eftertanke, men lidt svært at tænke over det når man ikke har viden på området. Ja jeg siger at du ikke ved nok om mellemøsten, hvilket grundlag har jeg? Din indlæg som afspejler ringe viden om Mellemøsten og Islam. (Nu har jeg sagt det ret mange gange, håber pointen denne gang når frem) Se på Mellemøsten specielt under 1. og 2. verdenskrig, stikord kolonier. Mellemøsten interne splittelser. Bare disse to emner vil fylde ret mange huller, og jeg vil hurtigt sige at jeg ikke selv har 100% styr på det, der er ret meget.

Næste post du har skrevet
10. Ja det ved jeg da godt, men demokrati er stadig ikke et kristent varemærke. Endnu engang, læs lidt basic historie om mellemøsten (1900-2008) og du vil finde en masse svar på hvorfor der f.eks. ikke er demokrati der.

Fra nu vil jeg stærkt opfordre dig til at undlade at beskylde mig for noget uden hold i, sætte ord i munden på mig og lign. beskidte tricks, ellers er det ikke en debat, men blot en mudderkastning og et cirkus

Peace

Quote

Oprindeligt indlæg af GridLock

Lidt selvmodsigende måske?

Men jo at kvinderne i DK først fik valgret for næsten 100 år siden var helt sikkert ikke undertrykkelse. Det er sådan noget der hedder ligestilling.

aha... Ligestilling... Det er super godt, at du har fulgt med i folkeskolen... men lad os lige komme et skridt videre...

Først og fremmest, lad mig lige citere, hvad undertrykkelse egentlig betyder:

Quote

taget fra leksikon.org
Begrebet undertrykkelse står for en magtudøvelse, som anses for uretfærdig. Magtudøvelsen udføres af nogen eller noget overfor nogen eller noget, som dermed bliver hindret i fuld udfoldelse, vækst og modenhed. Modsætningen til undertrykkelse er frigørelse fra undertrykkelsen.

Undertrykkelse kan antage mange forskellige former. Undertrykkelse hænger ofte sammen med individers og gruppers plads i den samfundsmæssige arbejdsdeling. Forskellige positioner i arbejdsdelingen giver forskellig adgang til viden, magt og indflydelse. Køn, alder, race, etnisk baggrund og klasse er de vigtigste forskelle mellem mennesker, som under visse historiske forudsætninger kan give anledning til undertrykkelse.

Dvs at begrebet "undertrykkelse" er oplagt at bruge her. Men self ... I disse tider ville det være ekstremt at bruge "undertrykkelse" - Det er så op til den individuelle person at afgøre... Jeg holder dog stadig fast på at det rent VAR undertrykkelse.. med store bogstaver

hvad angår kvinderbevægelsen i DK... hey så skal der læses

Kvindebevægelsen i DK

Quote

Oprindeligt indlæg af GridLock
Men i DK har tørklæder aldrig været reglementeret påklædning. De fleste muslimske lande kræver det stadig, i henhold til religion. Nogen, som jeg nævnte, har kun deres øjne synlige når de går offentligt. Det er per definition undertrykkelse. Det er jo ikke dem alle der gør det af eget valg. De fleste af dem følger sig forpligtet til det, for ikke at blive udstødt fra deres familie. Ære betyder jo alt for de mennesker.

Ahhh.... ikke generalisere...

Nu er tørklædekravet i islam jo tilbage fra koranen...

Jeg citere:

”Sig til dine hustruer og døtre og de muslimske kvinder, at de skal trække deres ydre tørklæder sammen om sig. Dette er det bedste, så de kan kendes(som rene) og ikke forulempes”. (Koranen sura 33.60).

Jeg behøver vel ikke at uddybe mig...

Hvis vi vil udtrykke ytringsfrihed, så lad os da gøre det på en måde, som ikke er torskedum? Hvorfor skal det gøres på en så ubegavet måde? Hvorfor bare fake nogle gamle tegninger, hvorfor ikke finde på noget nyt?

At gøre det i ytringsfrihedens navn giver mig simpelthen kvalme... sig det dog, som det er; Det er en hetz imod muslimer..

Hvorfor skal muslimerne ha' turen igen? Hvorfor ikke George W. Bush, Iehoves Vidner, eller ScienTology?

Måske ikke så smart, men så kommer de af med nogen aggresioner i mellemøsten og vi får tyndet ud i den slidte bilpark.. Og som andre skriver, vi har ytringsfrihed, så bare ærgeligt for dem der brokker sig, vi skal os høre på deres plader, bl.a. hitz halløj gøglerne..

Og ja, måske er det en hetz mod muslimerne, men hvem blev mobbet i skolen? Dem der flippede hver gang.. Og Bush får vist en del mere end muslimerne, han kommer bare fra en kultur hvor satire er en del af livet.. Det er den åbenbart ikke for rabiate muslimer..

den nemmeste løsning er at forbyde alle religioner i hele verden, det er klart den største dræber i menneskehedens historie.....gud findes ikke, og i kan ikke komme i helvede eller himlen, når i dør ryger i med rundt i naturens favntag for der at indgå i en ny cyclus......på den måde lever i også evigt. godtså, ikke mere at diskutere..se hvor nemt det var.

Quote

Oprindeligt indlæg af Object
Lever og dør i den racistiake tro, og sådan er det!

Æd den, eller lad være. Ja, irrellevant kommentar, men skulle sgu lige ud med det

tænk at det skulle komme fra dig, havde jeg da aldrig troet... eller noget

sorry for

Quote

Oprindeligt indlæg af Fragman
den nemmeste løsning er at forbyde alle religioner i hele verden, det er klart den største dræber i menneskehedens historie.....gud findes ikke, og i kan ikke komme i helvede eller himlen, når i dør ryger i med rundt i naturens favntag for der at indgå i en ny cyclus......på den måde lever i også evigt. godtså, ikke mere at diskutere..se hvor nemt det var.

Fantastiske argumenter...

Forbyde folk at have en tro? Godt, så har vi tyranni.

At det er den største dræber er bare ikke sandt. Tror ikke korstogene/terrorbomber har nakket +45 mill. som WW2 (som blot var en enkeltstående krise udaf mange), eller rettere sagt; Det ved jeg.

Videnskab ser jeg også som en slags "tro". Hvem ved? Imorgen kommer der måske et par rumvæsner, med teknologi, der er 420 millioner år foran vores, og fortæller os, at alle vores apparatur er håbløst upræcise/upålidelige til at understøtte nogen teorier. Vi har set så utrolig lidt af Universet, selv videnskaben, at vores viden da snarere er en illusion end reel.

Men hele dit indlæg var måske en joke?

Quote

Oprindeligt indlæg af gonlaa
jeg syntes det er lidt groft. men ikke så groft som det de har gjordt.

men jeg syntes nu det vil være på sin plads at muslimerne blev sparket ud af dk. og ham der har lavet muhammed tegningerne burde ha et par år i spjældet
så skulle vi da nok få DK på rette køl

Hvorfor i al verden skulle han et par år i spjældet? Vi har ytringsfrihed i kære lille Danmark.

Quote

Oprindeligt indlæg af Maleficus

Hvorfor i al verden skulle han et par år i spjældet? Vi har ytringsfrihed i kære lille Danmark.

ja hvorfor i al verden skal han staffes for at ha tegnet nogle tegninger ?? den forstår jeg da godt nok slet ikke..

Quote

Oprindeligt indlæg af nonsens

tænk at det skulle komme fra dig, havde jeg da aldrig troet... eller noget

sorry for

Nå det havde du godt nok ikke hva

Quote

Oprindeligt indlæg af chili

Fantastiske argumenter...

Forbyde folk at have en tro? Godt, så har vi tyranni.

At det er den største dræber er bare ikke sandt. Tror ikke korstogene/terrorbomber har nakket +45 mill. som WW2 (som blot var en enkeltstående krise udaf mange), eller rettere sagt; Det ved jeg.

Videnskab ser jeg også som en slags "tro". Hvem ved? Imorgen kommer der måske et par rumvæsner, med teknologi, der er 420 millioner år foran vores, og fortæller os, at alle vores apparatur er håbløst upræcise/upålidelige til at understøtte nogen teorier. Vi har set så utrolig lidt af Universet, selv videnskaben, at vores viden da snarere er en illusion end reel.

Men hele dit indlæg var måske en joke?

Display More

det hedder ironi/sarkasme...men jo jeg mener da at verden uden religioner ville være et meget bedre sted.....de havde deres berettigelse dengang magthaverne ikke skulle stå til ansvar for nogen..fx en kejser..så var det en motivation til at opføre sig ordentligt...nu er der sq ingen fornuftig pointe i nogen former for religion..kun ballade ud af dem.