Et spørgsmål om mennsekelighed

Jeg er født ind i de rammer som jeg er og det liv vælger jeg at leve.

Jeg føler skam for de onde ting der overgår mennesker i den tredje verden. Jeg sender da også et månedligt beløb til unicef. Men hvis alle mennesker skal påtage sig alverdens smerter, så ville hverdagen nok ikke være overkommelig.

Det er svært, virkelig at føle en medsmerte overfor mennesker der lever i en verden man aldrig selv har været i. Der er ligesom en slags usynlig mur der adskiller det fra vores egen-realisme. Fx kan jeg ofte have ondt af de onde ting der sker i Thailand. Netop fordi jeg har været i landet rigtig mange gange, og derfor rører det mig dybere. Selv hvis jeg så en meget rørende dokumentar, hvor jeg kunne komme til at væde nogle tårer, så betyder det ikke, at jeg virkelig forstår hvad der sker dernede. Der ville sandsynligvis gå nogle få dage, så var den tanke ude.

Man kan godt sidde herhjemme og have ondt af mennesker i Afrika eller i Mellem-østen. Men der er forskel på, at have sand medfølelse, og så bare have medfølelse, for at have det godt med sig selv.

Men for virkelig at forstå og føle noget. Så har jeg personligt behov for, at opleve grusomhederne på egen hånd, med egne øjne. Først da, vil jeg forstå det - på et følelsesmæssigt niveau. Lige nu...der er der blot tale om overskrifter.

Mange af de steder hvor der er katastrofer/problemer af forskellig art vil det ikke hjælpe på lang sigt at sende mere nødhjælp. Det er et lille disneyplaster på et åbent benbrud.
For at de lande (med hensyn til Aids og sult er det hovedsageligt lande i Afrika) skal kunne komme på fode igen skal der en holdningsændring til blandt befolkningen.
Mange steder har de en langt større befolkning end der kan brødfødes. Så hvis ikke befolkningen bliver bragt ned vil det ikke blive bedre. De har ikke den selvdisciplin og regeringskontrol som der kræves for at opnå dette (ligesom Kina).

En anden ting er deres indstilling til arbejdet. Det er meget med at hvis man ikke lige når det i dag så klarer man det nok i morgen...eller i næste uge. Det har jeg oplevet mange gange med skib i f.eks. Angola. Der kunne vi ligge til ankers i 5 dage før vi kom ind uden nogen speciel grund. I vestlige lande er der en vis effektivitet som gør at skibe som regel kommer ind helt uden at ligge til ankers. Det koster mange penge for rederierne at have et skib til at ligge stille i så lang tid. Samtidig kunne havnen og derved landet tjene langt mere ved at højne effektiviteten. Desuden er der enormt med korruption som man også skal til livs.

Desuden bliver menneskeliv ikke værdsat særlig højt mange steder. En af mine venner var ude for at de fandt 2 blinde passagerer på deres skib inden afgang. De blev overgivet til myndighederne som vi er forpligtet til. Så snart de kom ned på kajen blev de tvunget ned på knæ og fik hvert et nakkeskud uden videre.

En anden ven fra mit hold i skolen var ude for at en af arbejderne fik revet armen da der faldt en twistlock (en låsemekanisme til containere som består af 3-4 kg jern) ned på ham. Mens han lå at blødte stod nogle vagter rundt om og diskuterede hvilket hospital han skulle sendes på. Der var 4 i byen. Det ene lå for langt væk. Det andet var styret af "de onde", de 2 andre var der også noget galt med. Arbejderen blødte ihjel inden de blev færdige med at diskutere. Det endte med at de skubbede ham ud over kajkanten.

Afrika har vist sig at fungere nogenlunde under administration udefra, men når de selv skal styre det så går alt galt. Et tydeligt eksempel er Zimbabwe som på et par år gik fra at kunne eksportere fødevarer til at være et land der bliver nødt til at importere fødevarer. Samtidig bliver de hurtigt fattigere.

Man kan have nok så mange intentioner om at hjælpe forskellige steder og det hjælper sikkert også en smule, men i de fleste tilfælde er det ikke det der skal til for at skabe en holdbar løsning.
En anden ting man kan tænke lidt over er at når man giver 100 kr til nødhjælp går de ca. 80 kr til lønninger og administration allerede inden pengene når til bestemmelsesstedet. Der er eksempler på at dette beløb har været oppe på 98 kr. Derudover går dele af nødhjælpen ofte til de forkerte, f.eks. militser og til bestikkelse.
Det medfører jo at man mister lysten til at give. Der er nogle organisationer der er bedre end andre, men at finde ud af hvilke er svært.

- Anders

Saddam var en ond mand - man var nød til at fjerne ham.. Har har været Iraks diktator siden 78, mener jeg Og mener også at kan huske at han slog op til 200.000 mennesker ihjel årligt en overgang.. Sys da nok at det skal stoppes. Om man er dansker eller iraker kan være lige meget. Et menneskeliv er et menneskeliv.

Quote

Originally posted by Hitmanden
Saddam var en ond mand - man var nød til at fjerne ham.. Har har været Iraks diktator siden 78, mener jeg Og mener også at kan huske at han slog op til 200.000 mennesker ihjel årligt en overgang.. Sys da nok at det skal stoppes. Om man er dansker eller iraker kan være lige meget. Et menneskeliv er et menneskeliv.

Ja.. Saddam Hussien har slået masser af ihjel... Ingen Tvivl om det... Og han er jo blevet stoppet, heldigvis.. Nu er det eneste, der mangler er at der kommer fode på landet.

Men et menneskeliv er mere værd i Danmark end det er i Irak. Man hører jo at man før hen kunne blive skudt uden videre, hvis man snakkede ondt om Saddam Hussien.

Den tredje verden er jo langt fra iorden. Hvis man har pengene kan man normalt slippe for hvad som helst, pågrund af alt den kurroption der nu engang er. Og korruptionen sker jo fordi at alle som har magt, vil har mere magt. Og mere magt, kommer tit af flere penge. Eller omvendt.
Der går lang tid før der er styr på afrika, mellem østen og så videre.
Og hvor lang tid der går, kommer helt an på landene selv. Præcis som dna siger, det er deres egen holdning der har en stor skyld i det.
Det er jo hverken EU eller USA der er skyld i alt det der sker i afrika eller mellem østen.
Men hvad kan VI gøre ? VI kan jo ikke stoppe krige der har været i flere år. Eller stoppe aids, som er en af de største problemer i afrika.
De eneste der kan gøre noget. Er igen landene selv, men tror der går lang tid før sådan noget sker.

Jeg er nu selv glad for at være så heldig at blive født i Danmark.

Quote

Originally posted by Hitmanden
Saddam var en ond mand - man var nød til at fjerne ham.. Har har været Iraks diktator siden 78, mener jeg Og mener også at kan huske at han slog op til 200.000 mennesker ihjel årligt en overgang.. Sys da nok at det skal stoppes. Om man er dansker eller iraker kan være lige meget. Et menneskeliv er et menneskeliv.

enig, desværre har alle irakere ikke forstået konceptet med demokrati, så de forstår ikke at hvis de bare respekterede de folkevalgte dernede så ville usa osv helt automatisk trække sig ud dernede fra.....jeg har ingen respekt for deres "frihedskamp"

Quote

Originally posted by Fragman

enig, desværre har alle irakere ikke forstået konceptet med demokrati, så de forstår ikke at hvis de bare respekterede de folkevalgte dernede så ville usa osv helt automatisk trække sig ud dernede fra.....jeg har ingen respekt for deres "frihedskamp"

Det er der da ingen mennesker i verden der har? Der er noget som de ikke helt forstår.. Tydeligvis.. Men sprædning af demokrati kan kun være en positiv ting. Man er nødtil at tage hård magt i brug. Blød magt kommer man ingen vejne med i et muslimsk land som Irak.

Quote

Originally posted by -Sandman-
Muslimsk land....

Det har intet med religion at gøre. Du må huske på, at irakerne aldrig før har oplevet demokrati. Det er rent strukturmæssigt som Danmark mens kongeriget stadig bestod. Man hørte under en krone, ikke et land, man var enten under den danske/svenske eller tyske krone. Og så måtte man bare indrette sig. Det handler ikke om hvilken religiøs overbevisning folk har, I Irland findes der kristne som også har sprunget bomber! Det handler om hvilken historie folket har bag sig.

Men jeg får det bare dårligt i maven når jeg ser reklamespots for f.eks. hunde som lever et dårligt liv. Jeg får det selv dårligt når dyr bliver misrøgtet, men det er et dyr, selvfølgelig kan man føle for dem, og har man dem som kæledyr har man en følelsesmæssig kontakt til dem. Men ligefrem at bruge så mange penge som der bliver gjort, for at redde et enkelt dyr, synes jeg nogen gange går over gevind, når det samme beløb kunne have reddet op til flere menneskeliv. Nogen gange har vi det for godt til at vi kan være det bekendt.

Selv husker jeg en enkelt episode fra Israel, hvor jeg er på vej for at finde det Østriske vandrehjem i den gamle by. Hvor en dreng kommer cyklende, og ved et uheld strejfer mig. Hans far står i døren og ser episoden, og siger noget uforståeligt til sin søn. Efterfulgt af ordet "Americana".

I øvrigt er ordet frihedskamp et vidt begræb, som afhænger af øjnene der ser! For Palæstinenserne er det en firhedskamp, uden tvivl! De har absolut intet at forhandle med, for Israel har taget det fra dem, så det er lidt patetisk når de siger at de gerne vil forhandle med palæstinenserne. I øvrigt har de folkeretten på deres side mht. frihedskamp. Så længe det ikke krøver civile ofre. Men det er der nogle af de gale grupper dernede som ser stort på.
I Danmark under 2. verdenskrig så vi jo modstandbevægelsen som en frihedskamp, min morfar hjalp en gruppe frihedskæmpere, uden selv at være direkte involveret. Men tyskerne så det jo som terrorisme.

Display More

Med hensyn til at redde dyr så synes jeg også det går for vidt indimellem. Jeg så et program hvor de skulle redde en and i en sø som havde fået noget plastik rundt om næbbet. Der var et hav af redningsfolk for at indfange den skide and. I den tid aktionen varede var der sikkert blevet skudt flere tusinde ænder i resten af USA. Der skal ligesom være lidt proportioner i det man laver.

I tiden efter 2. verdenskrig foretog danskerne sig nogle ting som vi bestemt ikke kan være stolte af. Man kan selvfølgelig bruge forklaringen at vi lige havde været besat i 5 år, men jeg mener bare ikke det er en undskyldning for de overgreb der fandt sted.

- Anders