Asmaa tørklæde sagen

Stemte nej.

Enhedslisten og Astma, eller hvad fanden hun nu hedder, er ikke lige min kop the. For at sige det mildt. Behøver vel ingen forklaring da hovedargumenterne vel er indelysende for folk der ikke går med skyklapper ... eller en burka der hindre udsynet alt for meget

[Blocked Image: http://extremecentre.org/wp-content/uploads/2006/02/chappatte%20burka...%20revu.bmp]

Quote

Originally posted by Burger
Nu er der jo ikke nogen der absolut kommer i regeringen bare fordi de sidder i folketinget, og det bliver en kold dag i helvede den dag der går en ministerplads til enhedslisten

Ja, det sker forhåbenligt aldrig, men det er nu skræmmende nok at folk som enhedslisten overhovedet er i folketinget. Sideshow eller ej ...

Quote

Originally posted by Marquis
Hvis ikke hun skal have lov til at bære det tørklæde, vil det jo nærmest være som at sige at at muslimsk-kultur ikke kan accepteres i dansk-politik. For hun går vel netop med det pga hendes tro og kultur.

Den dag dansk politik er velkommen i muslimsk kultur ... Den dag er mulimsk kultur velkommen i dansk politik

Quote

Originally posted by shahid_2dk
Danmark er et demokrati, kernen i et demokrati er at der skal være plads til ALLE.

Absolut IKKE !

Der skal være plads til folk der går ind for et demokratisk samfund der er bygget på de principper og normer som er gældende.

Dit synspunkt med at der skal være plads til alle, incl i folketinget og evt. i regeringen, ville nok ændre sig hvis der var tale om Johnny Hansen ?

Quote

Originally posted by shahid_2dk
Asma er ikke troende "Mohammedaner", hun er MUSLIM.
Folk der tror på Islam er muslimer og ikke Muhammeddaner.

Glistrup er ikke enig med dig

”Sig til dine hustruer og døtre og de muslimske kvinder, at de skal trække deres ydre tørklæder sammen om sig. Dette er det bedste, så de kan kendes(som rene) og ikke forulempes”. (Koranen sura 33.60).

Dvs. at ikke tørklæde-bærende kvinder (hovedparten af danske kvinder) er urene og må forulempes?

"Vidnesbyrdet af to kvinder gælder så meget som et vidnesbyrd af én mand" (Sura2.282)

Mænd må bede om skilsmisse, ikke kvinder (Sura 2.229).

Ovenstående er bare nogle af mange ting som gør Islam kvindeundertrykkende.
Så shahid_2dk der må jeg skuffe dig.

/Avartar

Hvad er sharia?

http://www.sharia.dk/sharia_faq/sharia_faq.html
http://www.norrebro.dk/sider/2005/hvad_er_sharia.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Utroligt at man tillader folk med den holdning at færdes her i landet

Lige om lidt er der dog nok en muslim som påstår at det der står ikke er rigtige og det bare er "dårlig oversættelse" eller ligende

Grillrotte:

Du kommer ikke med noget brugbart til debatten i dit indlæg.

"Enhedslisten og Astma, eller hvad fanden hun nu hedder, er ikke lige min kop the. For at sige det mildt. Behøver vel ingen forklaring da hovedargumenterne vel er indelysende for folk der ikke går med skyklapper ... eller en burka der hindre udsynet alt for meget"

Du siger at hovedargumenterne er klare, men det eneste der er klart er at du bare gør lidt grin her, intet andet, nej hovedargumentet er ikke klart, du ved ikke engang hvad hovedpersonen hedder! Kom med dit hovedargument!

"Den dag dansk politik er velkommen i muslimsk kultur ... Den dag er mulimsk kultur velkommen i dansk politik"

Endnu en joke, intet brugbart! Hvorfor tror du at Asma stiller op? Fordi hun ikke synes at dansk politik er velkommen i "muslimsk kultur"? Så ville hun nok ikke være her i landet eller stille op til folketinget!

"Absolut IKKE !

Der skal være plads til folk der går ind for et demokratisk samfund der er bygget på de principper og normer som er gældende.

Dit synspunkt med at der skal være plads til alle, incl i folketinget og evt. i regeringen, ville nok ændre sig hvis der var tale om Johnny Hansen ?"

Jo Grillrotte, i et demokrati skal der være plads til at alle kan ytre deres meninger, og tage ansvar for det hvis de nu bryder diverse racismeparagraffer/ truer etc.
Det er jo et af demokratiets grundpiler!!

Jeg kan SLET ikke fordrage Johnny H, ligeledes er der mange der ikke kan, men fordi at vi lever i et demokratisk samfund har han stadig lov til at være her, og han kan vel sagtens stille op til folketinget med nok folk bag sig, hvad enten vi kan lide det eller ej!

"Glistrup er ikke enig med dig"

Øhhh ok, hvad har det med noget at gøre?

En person der tror på Islam kaldes for "MUSLIM", det er fakta.

Endnu engang, min viden om Islam (Især Sharia delen) er ikke så stærk at jeg ved det hele, langtfra, MEN!!

Grillrotte, oversættelse? Hvad med kildekritik!!
Sharia.dk ? Skulle det være en objektiv side?? NEEEJ!

Og som i selv er inde på, så er der mange muslimer der ikke acceptere den form for Sharia som du læser om Grillrotte.

Stemte også nej, og er ret enig med Gril her.
Det er så "unormalt" at gå med tørklæde i danmark, at den da klart symbolisere et menneske der ikke er integreret. En ting er at hun går med tørklæde normalt, men hvis hun skal repræsentere danmark (for det gør folketinget jo et eller andet sted) så syntes jeg da klart hun må begå sig som en dansker og ikke som en dansk/andet.

Og Glistrups "mohammedanere" er da konge.

Quote

Originally posted by fhqwhgad
Stemte også nej, og er ret enig med Gril her.
Det er så "unormalt" at gå med tørklæde i danmark, at den da klart symbolisere et menneske der ikke er integreret. En ting er at hun går med tørklæde normalt, men hvis hun skal repræsentere danmark (for det gør folketinget jo et eller andet sted) så syntes jeg da klart hun må begå sig som en dansker og ikke som en dansk/andet.

Og Glistrups "mohammedanere" er da konge.

Arh men, kom nu ud af hulen. Er integration = assimilation? Ens tro og påklædning har da intet med integration at gøre! Skal man side og spise flæskesteg og danse om juletræ for at være dansk - nej vel.

Hvad er jeres kriterie for at være integreret?

Noget helt andet. Vi har et mindretal af muslimer i DK og da meningen med folketinget er at representere befolkningen mangler det da bare at vi får at muslimsk medlem af folketingen. Det ville da også være rart med en modvægt til Pia K's kolonihave-danmark....

/ask

Tørklæde kan der ikke siges så meget til, hvis hun derimod ville have en burka på, som dækkede hele ansigtet. Ja, så ville jeg sige nej. En burka vil efter min mening kunne sidestilles med en maske og da man må formode, at det er et krav at man kan se hvem som er på talerstolen - nå ja, så giver det næsten sig selv.

Ellers synes jeg denne tørklæde sag, siger mere om de rabiate på den danske højerefløj end om dem til venstre...

Quote

Originally posted by Carlsen
Fint med mig. Hun må komme i fjerhat og lederhosen med en trækbasun under armen for min skyld.

Jeg tror ikke nødvendigvis vi skal udtale os om hvad der er kvindeundertrykkelse eller ej. Efter hvad jeg kan forstå på de piger jeg har snakkes med om det, er det mere et spørgsmål om kultur. Og iøvrigt heller ikke nødvendigvis en muslimsk tradition.

Såeh, hvis det at bære tørklæde i folketinget kan flyde hendes båd, jamen så værsgo. Jeg har dog også ind i mellem på fornemmelsen at der ligger en provokation bag tørklædet, når der insisteres på at det skal bæres steder hvor mange danskere finder det upassende (det er trods alt danmark vi lever i) - men så må man sku bare trække på skuldrene og lade dem hygge sig med det. Ligesom når de ekstreme feminister (karseklip, skovmandsskjorte, 4x4) prøver at få et budskab ud om at mænd er roden til alt ondt og at mandens eneste mission er at undertrykke kvinden. Grin af det.

Du har fuldstændig ret. Der er ikke så meget andet at sige. Jeg er fløjtende ligeglad hvordan de ser ud, det er det som bliver sagt der tæller.

Quote

Originally posted by sam

Du har fuldstændig ret. Der er ikke så meget andet at sige. Jeg er fløjtende ligeglad hvordan de ser ud, det er det som bliver sagt der tæller.

Synes egentlig det er meget rammende for min holdning i den her sag. Kunne så bare ikke få det kogt ordentligt ned tidligere

stemte også nej...

det er længe siden vi skilte religion og politik fra hinanden i danmark, og med islam er det ikke tilfældet da det er en lovreligion. det er nok min bedste grund til at jeg ikke synes vi kan have asaama siddende i folketinget.
følte jeg at hun repræsenterede den demokratiske tradition havde jeg ingen problemer med det, men det gør jeg desværre ikke.

Det er utroligt hvor mange islam-eksperter der efterhånden dukker op; folk der har læst et par vers revet ud af kontekst, tror pludselig de er blevet autoriteter inden for islam. Det svarer til en person der læser medicinske bøger og laver nogle få simple eksperimenter og som så begynder at udtale sig om avancerede medicinske emner. Eller en person der kaster et blik på det periodiske system og så pludselig tror han er blevet professor inden for kemi. Utroligt at mennesket, på trods af at det lever i et informationssamfund, er så uvidende, arrogant og naivt, at det danner meninger på baggrund af hadefulde folks propaganda, snarere end at opsøge de sande eksperter og autoriteter og spørge dem. F.eks grilrotten som er stærkt påvirket af medierne.

Man behøver ikke engang spørge de muslimske kvinder til råds – andre end de 0,00001 procent, som pga. traumatiske oplevelser, grundet i kultur snarere end religion, af og til dukker op på overfladen og går til hadefuld angreb imod islam. Sådanne anti-islamiske og eks-muslimske personligheder tager man på ordet, men ignorerer ganske selektivt majoriteten af de muslimske kvinders stemme. Fantastisk logik!

Det burde være klart: Man lærer ikke om islam fra islams selverklærede fjender, men man lærer om islam fra muslimer eller andre der har et objektivt syn på tingene. Dette burde være den første sandhed der går op for én, i et seriøst og videnskabeligt studie af islam.

Når en selvstændig kvinde selv siger at hun ikke er undertrykt og at hun selv ønsker at bære tørklæde og tror på det som en god ting, og hun stiller op til en post og nyder stor opbakning blandt folket – så er det idiotisk at kalde hende undertrykt, kun fordi hun vælger at bære tørklæde. Det er ikke andet end en fordom og en grotesk én af slagsen at fremsætte i en sådan kontekst – det gør intet andet end at fremhæve den fordomsfuldes uvidenhed og hadefulde indstilling.

Og hvad angår de hjemmelavede fortolkninger og citater revet ud af kontekst fra "avartar":

1)

”Sig til dine hustruer og døtre og de muslimske kvinder, at de skal trække deres ydre tørklæder sammen om sig. Dette er det bedste, så de kan kendes(som rene) og ikke forulempes”. (Koranen sura 33.60).
Dvs. at ikke tørklæde-bærende kvinder (hovedparten af danske kvinder) er urene og må forulempes?"

Dette er en fuldstændig ugyldig og latterlig "logisk" udledning; den ville ikke holde i en domstol. Dette er mere i stil med Erasmus Montanuses ”en sten kan ikke flyve; morlille kan ikke flyve, ergo er morlille en sten” – og denne form for logik er uintelligent og meningsløst. At basere sine holdninger på baggrund af den slags og sine hadefulde fordomme, siger lidt om hvor åbensindet og intelligent man egentlig er – hvilket med al respekt ikke er ret meget.

Lad det være nok som svar, at det er påbudt i Islam at sænke blikket (Koranen, 24:30); man må end ikke se på en fremmed kvinde uden grund; at forulempe nogen er helt fjernt. Og hvis nogen skulle være i tvivl kan jeg gøre det klart, at det ifølge alle de lærde og autoriteter inden for islam er forbudt (haram) at forulempe en kvinde. Det kan aldrig retfærdiggøres.

Så dine absurde kommentarer passer ikke, gad vide hvor du har copy/paste det fra - og vær så venlig at spare os for lomme-jura og hjemmelavede amatør-fortolkninger af de islamiske kildetekster i fremtiden. Problemet ligger ikke i islam eller de islamiske kilder, men netop i folk som dig, der uden kompetencer og uden viden udfører og udbreder misfortolkninger af absurde proportioner. Dette skaber og vækker frygt og had, og målgruppen for disse følelser er muslimer og islam. Det sørgelige er at alt dette er fuldstændigt unødvendigt og kunne være undgået, hvis folk var interesserede i sandheden, snarere end i selektiv forståelse og bevidst manipulativ fremhævelse af bestemte emner.

2)

"Vidnesbyrdet af to kvinder gælder så meget som et vidnesbyrd af én mand" (Sura2.282)

Dette er sandt, men dette er i nogle situationer. I andre situationer, er én kvindes vidnesbyrd nok mens alle andres vidnesbyrd afvises. Et eksempel jeg kan nævne er (og dette kan findes i alle de store værker indenfor islamisk lov/jura) at hvis en kvinde siger om to personer (en mand og kvinde – som ønsker at blive gift) at hun har ammet dem begge da de var små (og dette har været muligt), så vil hendes ord blive accepteret og alle andres afvist. Dette vil etablere et (sted-) søskende-forhold mellem de to og deres ægteskab vil ikke være muligt.

Der er andre situationer hvor en kvindes vidnesbyrd vægter højere end mænds, mens der er visse situationer (som dem nævnt i konteksten af det citerede koranvers) hvor mænds vidnesbyrd er tungere.

Dette er ikke undertrykkelse, men dette er ud fra islams accept af mænd og kvinder som værende forskellige – den ene bedre i visse ting, og den anden bedre i andre ting. Dette kan man så være uenig med hvis man vil, men dette beviser ikke at islam er undertrykkende.

Retfærdighed er at enhver behandles ud fra vedkommendes situation og kompetencer mv., og ikke at alle behandles lige – dette er ikke retfærdighed, fordi alle har ikke samme forudsætninger. Islam accepterer dette som fakta og anerkender forskellene mellem mænd og kvinder. Det er der intet undertrykkende i, og selvom man kan være uenig i dette standpunkt, så er det uretfærdigt og hovmod at kalde dette uretfærdighed eller kvindeundertrykkelse.

De værdier du som person har, eller andre ligesindede har, er ikke universelle. Du har ingen ret til at tvinge dine holdninger og dine syn eller tanker ned over andre. Hvis andre er uenige med dig, er det deres ret at være det. Dette bør du respektere, hvis du går ind for menneskelig frihed og lighed, selvom du er uenig.

3)

"Mænd må bede om skilsmisse, ikke kvinder" (Sura 2.229).

Verset handler godt nok om skilsmisse, men indholdet angiver på ingen måder at det kun er mænd der kan få skilsmisse. Dette er intet andet end løgn. Kvinder kan også søge skilsmisse, og dette kaldes ”khula” på arabisk – der er en hel sektion om lige netop dette emne i alle de store juridiske værker inden for islamisk lov.

Et citat fra et af de største værker inden for islamisk lov i senere tid, skrevet Imam Ibn ‘Abidin (anses for at være en af de største lærde og autoriteter inden for islamisk lov i sin tid) lyder som følgende:

“‘Khula’ is a method of affecting a divorce. This occurs where the wife finds it difficult to live with her husband and for some reason or the other he refuses to issue a divorce, and then she may gain her freedom by means of a ‘Khula’ (Ibn ‘Abidin, Radd al-Muhtar, bind 2, s. 771).”

Dette er hvad islamisk lov siger. Så spar os venligst fra flere lignende amatør-fortolkninger og prøv for et øjeblik at lægge de hadefulde og fordomsfulde briller væk. Se i stedet lidt objektivt på tingene og overvej at islam gav kvinder stemmeret for over 1400 år siden, samt gav dem arveret og rettigheder. Til sammenligning fik kvinder stemmeret i Danmark 66 år efter den danske grundlovs ikrafttrædelse i midten af 1800 tallet.

Og overvej også at stadig flere kvinder konverterer til islam, jo mere indsigt og forståelse de får for religionen; som de i øvrigt studerer og undersøger i detaljer, med et åbent og objektivt sind, og ikke med en snæversynet, fordomsfuld og selektiv tilgang. Hvis islam er kvindeundertrykkende, så må dette betyde at den danske kultur og Vestens kultur i det hele taget er endnu mere undertrykkende, siden de forlader det sidstnævnte til fordel for førstnævnte. Noget at overveje…

Om ikke andet, så bør man som det mindste udvise respekt for en religion som over 1,6 milliarder mennesker følger på verdensplan. Det er fint at være uenige – det er menneskeligt – men ikke at acceptere at andre kan have et anderledes syn på tingene end én selv, og forsøge at tvinge sine meninger ned over andre og forsøge at gøre sine værdier til universelle og anse alle andres værdier for at være uacceptable er ikke frihed og åbenhed, og det er heller ikke fornuftigt eller intelligent. Det er derimod fanatisme og ekstremisme af den mest åbenlyse slags. Synd at så mange – ellers fornuftige – mennesker nægter at indse dette.

Lad der ikke være nogen tvang i religionen (Koranen, 2:256). Så lev! - Og lad leve…

En anden ting jeg har erfaret gennem flere år er ,at det nytter ikke at diskutere islam med uvidende,arrogante som flere her inde. Grillrotten som er så stærkt påvirket af medierne og EB.
Avartar som ville være med f.eks idag ved at poste noget han aldrig har undersøgt grundigt. Flere herinde vil aldrig kunne forstå det og derfor stopper jeg med at diskutere med folk som Jer (folk som ikke aner hvad islam er) . der findes islamforum.dk - Der kan I få lov til at prædike om Jeres løgne.
Shahid som har brugt så meget tid på at fortælle Jer hvad islam i bund og grund er. Men nej stadig upåvirket. Derfor kan jeg ikke se nogen formål i at diskutere med Jer.

Mvh

GiZzZa - En Muslim

Jeg stemte ja. Jeg har det sådan, at hvis vi ikke engang kan tolerere noget så uskyldigt som tørklæder om hovedet, så kan man sku heller ikke kalde Danmark for et frit land.

Hvem i alverden kan det genere at nogen har tørklæde på i folketinget? Så er man da liiidt for smålig hvad har det overhovedet med sagen at gøre?

Nogle af politikerne går i samme slags jakkesæt som Harry Potter, så kan ikke se et tørklæde skulle være et problem.

for min skyld må hun gå i hvad somhelst.

jeg finder det mere rystene at folk med den holdning som søren klaphat og ham den anden
fra DF har kan sidde i det danske folke ting.

hun kan da ikke være vildt undertrykt når hun kan sige sin mening og stille op til et valg.

PS:
GiZzZa
dejligt at høre fra en der ved hvad det drejer sig om.

Det hører sig ikke hjemme i folketinget.

Quote

Originally posted by Don_Jabbe
Det hører sig ikke hjemme i folketinget.

Hvorfor ikke?

/ask

Hun skal da bare ta' det tørklæde på

Nede i f.eks. Iran er det ikke velset at være kristen, så hvad med, at vi gør det modsatte, at vi lader Danmark forblive et religiøst frit land. Hvis i gerne vil tage første skridt til en snævertsynet regering som Iran f.eks. så post da endelig. Gerne med argumenter!

Quote

Originally posted by chili
Hun skal da bare ta' det tørklæde på

Nede i f.eks. Iran er det ikke velset at være kristen, så hvad med, at vi gør det modsatte, at vi lader Danmark forblive et religiøst frit land. Hvis i gerne vil tage første skridt til en snævertsynet regering som Iran f.eks. så post da endelig. Gerne med argumenter!

Godt skrevet

Jeg forstår simpelthen ikke hvad folk har imod det!

Skal det også være forbudt at have et kors om halsen eller en broche på trøjen?

Det ville også være grundlovsstridigt at forbyde en person at tale fra folketingets talestol, blot fordi personen har et tørklæde om hovedet.

Jeg er rystet (men ikke overrasket - kan stadig huske debatten op til sidste valg) over hvor mange herinde, som lader sig skræmmer at DF's "bål og brand"-fortællinger om hvordan de mener verden hænger sammen...

Grunden til at kvinder i mellemøsten går med tørklæde, er for at beskyte håret mod solen. siden hen er det blevet en del af kulturen.

Sådan dér Chili! Hvis hun vil gå med tørklæde, så lad hende gå med tørklæde, det er hendes eget valg! Og netop derfor er det vigtigt ikke at forbyde det i folketinget, hvis vi først gør det, hvem skal vi så forbyde adgang til næste gang. HVem skal vi fjerne stemmeretten for?

Vi lever netop i et demokrati, hvor personlig frihed og religionsfrihed er kerneelementer! Derfor skal hun have lov til at gå med tørklæde hvis hun selv vælger det!

DF's udtalelser om sagen.. Jeg tror vist de taler for sig selv