QuoteOprindeligt indlæg af dwmc
bare slet den her... fik lige skudt før jeg læste.....
Ja, en gang imellem kommer man til at skyde for tidligt! 
Anders
0 opløftet i 0
-
-
jaaa jeg plejer ellers at kunne holde mig....
-
QuoteDisplay More
Oprindeligt indlæg af dwmc
fandt lige beviset for det...
og det er pinligt for jeg burde ha vidst det ....
kig under noter ang. 21^0hygge vh dwmc
Det har vel ikke så meget med bevis at gøre, men bare et eksempel til forståelse. Sommetider er det jo rigtigt når læreren sige:"sådan er det bare" Der findes jo definitioner, som jo netop er definitioner for at man kan lave nogle meningsfulde regneregler og talrum.
Det er lidt det samme som hvorfor alting giver 0 hvis det ganges med 0, det er fordi at det er sådan 0 er defineret.
/ask
-
Jeg har ikke læst hele tråden, men et tal^0 er ALTID 1.
"Vægtene for de enkelte cifferpositioner kan beregnes ganske enkelt som grundtallet, for eksempel 10, opløftet til heltallige potenser der svarer til cifferets position; 0 for det sidste ciffer (før et evt. decimalkomma); énerne, 1 for det næstsidste ciffer; tierne, 2 for tredjesidste ciffer; hundrederne, osv.. Bemærk, at eftersom ethvert tal opløftet til nul giver én, vil ethvert positionssystem altid have en position med vægten én; en plads der hedder "énere". Alle andre positioner har forskellige vægte i positionstalsystemer med forskellige grundtal, men "éner-pladsen" er et fællestræk for alle sådanne talsystemer"
- wikipedia -
QuoteDisplay More
Oprindeligt indlæg af jacobask
Det har vel ikke så meget med bevis at gøre, men bare et eksempel til forståelse. Sommetider er det jo rigtigt når læreren sige:"sådan er det bare" Der findes jo definitioner, som jo netop er definitioner for at man kan lave nogle meningsfulde regneregler og talrum.
Det er lidt det samme som hvorfor alting giver 0 hvis det ganges med 0, det er fordi at det er sådan 0 er defineret.
/ask
jaa men eksemplet gør forståelsen nemmere imo...
-
Jeg tillader mig lige at rive den her gamle tråd op igen, da jeg lige har diskuteret det her emne med en anden.
Reglen hedder godt nok at x^0 = 1, men så alligevel ikke. Hvis du siger 0^0 (hvilket faktisk er trådens titel) vil det blive ubestemt, selvom x^x for x gående mod 0 går mod 1. Så du kan slet ikke sige 0^0.
Der er en masse spændende læsning her, hvis nogen mangler noget at spendere deres lørdag aften på:
-
QuoteDisplay More
Oprindeligt indlæg af Spixe
Jeg tillader mig lige at rive den her gamle tråd op igen, da jeg lige har diskuteret det her emne med en anden.Reglen hedder godt nok at x^0 = 1, men så alligevel ikke. Hvis du siger 0^0 (hvilket faktisk er trådens titel) vil det blive ubestemt, selvom x^x for x gående mod 0 går mod 1. Så du kan slet ikke sige 0^0.
Der er en masse spændende læsning her, hvis nogen mangler noget at spendere deres lørdag aften på:
x^0 giver bare ingen mening overhovedet, grunden til at det giver 1 (også for x = 0) er fordi det har man "aftalt"..
grunden til det så lige er 1 og ikke 0 eller 10000,1337 er fordi, som du selv nævner, at a^x omkring x = 0 giver noget nær 1, så der er kontinuitet i a^x - så kan den nemlig integreres/differentieres på normal vis..tan(90 grader) er lidt hen af det samme som x^0, ud over det er den modsatte ekstrem.. De er begge udefinerede i punktet, men omkring punktet er de veldefinerede
http://www.math.utah.edu/~pa/math/0to0.html
http://mathforum.org/dr.math/faq/faq.0.to.0.power.html
http://hotmath.com/hotmath_help/topics/zero-power-zero.html -
-
Ja, matematikken er finurlig.. Det er lidt ligesom 0!=1 - en definition, der ikke er helt intuitiv
-
X^0 = x^1 * x^-1 = x / x = 1
så simpleficeret som det kan blive
og som din lærer sagde, sådan er det bare
-
Quote
Oprindeligt indlæg af jK^
X^0 = x^1 * x^-1 = x / x = 1så simpleficeret som det kan blive
og som din lærer sagde, sådan er det bare
Bort set fra, at du ikke kan dividere med 0, så dit argument holder ikke
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Dare_Devil
Bort set fra, at du ikke kan dividere med 0, så dit argument holder ikke
Hvor dividerer han med 0? Kan godt være det er mig der har overset et eller andet -
Quote
Oprindeligt indlæg af Karga
Hvor dividerer han med 0? Kan godt være det er mig der har overset et eller andetX er sat til 0 jævnfør trådens titel.
Anders
-
Nå ja
ups -
Det ændre ikke på at forholdet er stadig sådan uanset hvordan du vælger at vende den
-
Quote
Oprindeligt indlæg af jK^
Det ændre ikke på at forholdet er stadig sådan uanset hvordan du vælger at vende denHehe, altså; der er ikke noget "forhold"; du kan IKKE dividere med 0 - udsagnet 0/0 er ugyldigt, og dermed falder dit "bevis" til jorden
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Dare_Devil
Hehe, altså; der er ikke noget "forhold"; du kan IKKE dividere med 0 - udsagnet 0/0 er ugyldigt, og dermed falder dit "bevis" til jorden
Præcis. 0^0 er bare et ugyldigt udsagn. Så at sige at x^0=1 er forkert også.
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Spixe
Præcis. 0^0 er bare et ugyldigt udsagn. Så at sige at x^0=1 er forkert også.Nej, 0^0 er ikke et udgyldigt udsagn, det er defineret til at være 1. Det kan være bøvlet at illustrere, men sådan er det bare (det er jo en definition).
Der er altså nogen ting der bare er, fordi man har bestemt at det skal være sådan for at operatorene fungerer efter hensigten. Det er ligesom vi har defineret at x har større prioritet end +, sådan er det også bare (på grund af definitionerne).
/ask
-
sad og søgte lidt, og blev selv lidt intresseret, specilt da jeg efter sommerferien skal have matmatik på B.
fant en lille forklaring på problemmet, den er desvære på engelsk, og jeg gider ikke at oversætte den, men i kloge mennesker kan jo alligevel godt engelsk.http://www.faqs.org/faqs/sci-math-faq/specialnumbers/0to0/
håber den giver lidt svar på det.
MVH
Madmike
-
QuoteDisplay More
Oprindeligt indlæg af jacobask
Nej, 0^0 er ikke et udgyldigt udsagn, det er defineret til at være 1. Det kan være bøvlet at illustrere, men sådan er det bare (det er jo en definition).
Der er altså nogen ting der bare er, fordi man har bestemt at det skal være sådan for at operatorene fungerer efter hensigten. Det er ligesom vi har defineret at x har større prioritet end +, sådan er det også bare (på grund af definitionerne).
/ask
Ugyldigt var et forkert udtryk.. hvad jeg mente var "ubestemt".
My bad.Lige præcis 0^0 er vel undtagelsen der bekræfter reglen. For 0^0 er lige præcis ikke defineret som 1, men et ubestemt tal mellem 0 og 1.
Links som allerede er blevet linket til:
En anden diskussion om dette emne: http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=8295
En eller anden matematisk doktors udtagelse om dette: http://www.mathforum.org/library/drmath/view/57322.html
