Ny Forskning i World trade Center

Quote

Oprindeligt indlæg af dasjap

At der var explosiver i ruinerne, betyder ikke nødvendigvis at det var det der var skyld i kolapset. Kan du forklare mig hvordan man skulle ha anbragt betydelige mængder sprængstof i begge tårne, uden at folk skulle ha lagt mærke til det. Det er jo ikke et par kilo vi snakker om her?

Det er der jo ingen der ved og derfor er der ingen der kan svare konkret på det. Men ingen ved jo heller ikke om det har været planlagt helt fra starten? Man kan jo blive ved og ved, men jeg har bare min egen holdning til sagen På den anden side, så har sikkerheden altid været i top ved WTC, så hvordan der er havnet sprængstof i ruinerne er jo meget mærkeligt.

Hayes: Jeg mener det er lidt urealistisk at et tårn styrter sammen med samme hastighed, som hvis man kaster en billiardkugle ud fra toppen af tårnet. Tårnene styrter jo sammen ligesom man sprænger huse hvor de bare kolapser lodret.

Den brand som brandte i WTC har ikke været meget over 6-700grader varm. Hvilket ikke er nok til at få det til at styrte sammen. Hvis det nu bare skulle "falde" sammen uden brug af sprængstof så ville det have taget længere tid for det, da hver etage ville have bremset faldet.

Btw, Så tag og få fat i nogle af de dvd'er der er lavet om det!

kuk-kuk

Quote

Oprindeligt indlæg af Phoque
Den brand som brandte i WTC har ikke været meget over 6-700grader varm. Hvilket ikke er nok til at få det til at styrte sammen. Hvis det nu bare skulle "falde" sammen uden brug af sprængstof så ville det have taget længere tid for det, da hver etage ville have bremset faldet.

Btw, Så tag og få fat i nogle af de dvd'er der er lavet om det!

For de DVD'er har helt sikkert også et objektivtsyn på sagen og tager slet ikke parti.

Men de argurmenter de kommer med er kanont gode. De snakker også med arkitekter som har designet WTC. Men du kunne jo starte med at se dem istedet for at dømme dem på den måde

Quote

Oprindeligt indlæg af Maleficus

For de DVD'er har helt sikkert også et objektivtsyn på sagen og tager slet ikke parti.

Nej de er den rene sandhed

Så en dokumentar på dr2 for et stykke tid siden, vel nok omkring semptember sidste år:-) Først så man et program set fra tilhængere af konspirations teoriernes side, derefter var der en gennem gang af alle beviserne og de blev afvist et efter et af "eksperter". Pga min temmelig elendige hukommelse kan jeg selvfølgelig ikke huske tingene i detaljer, men kan bla huske det med mængden af sprængstof der skulle være placeret og det ulogiske i at det ikke ville være blevet opdaget. Men om konspirations tilhængerne kunne gøre det samme, skal jeg ikke kunne sige.

Quote

Oprindeligt indlæg af dasjap

Nej de er den rene sandhed

Så en dokumentar på dr2 for et stykke tid siden, vel nok omkring semptember sidste år:-) Først så man et program set fra tilhængere af konspirations teoriernes side, derefter var der en gennem gang af alle beviserne og de blev afvist et efter et af "eksperter". Pga min temmelig elendige hukommelse kan jeg selvfølgelig ikke huske tingene i detaljer, men kan bla huske det med mængden af sprængstof der skulle være placeret og det ulogiske i at det ikke ville være blevet opdaget. Men om konspirations tilhængerne kunne gøre det samme, skal jeg ikke kunne sige.

jeg vil sige at ja at mange dokumentare er langt ude.
Men hvorfor de udtagelser der kommer fra brandmænd og den dokumentar der er lavet med brandmænd der var inde i WTC da det skete siger at efter flyene var ramt ind hører de og mærker explosioner mens de står i stue etagen, og ikke nok med det så de nedereste vinduere smadret i samme øjeblik fordi trykke blev så høj..

Kan ikke se hvordan et tryk HELT der oppe kun smadre de nedereste vinduere...

Jeg skal ikke sige at disse videoer er korrekte eller ikke er, men jeg siger bare der er alt for mange ting der ikke hænger sammen til at det skulle være et uheld.,

Quote

Oprindeligt indlæg af Phoque
Den brand som brandte i WTC har ikke været meget over 6-700grader varm. Hvilket ikke er nok til at få det til at styrte sammen. Hvis det nu bare skulle "falde" sammen uden brug af sprængstof så ville det have taget længere tid for det, da hver etage ville have bremset faldet.

Btw, Så tag og få fat i nogle af de dvd'er der er lavet om det!

Nejnejnej...

Nu har jeg kontrolleret DS410, da mit tidligere bud var fra hukommelsen. Stål har ca. 50% af sin styrke tilbage ved 600º og 30% ved 700º, så det må betragtes at være en væsentlig reduktion. Dertil vil hver etage ikke "holde igen". En så stor stødlast der optræder ved at 10-20 etager falder ned mometant, vil være enorm, og få de underliggende bærende konstruktioner til at bryde øjeblikkeligt.

Desuden var det ikke Boeing 737 der ramte WTC.

Quote

Oprindeligt indlæg af |KTS|

Nu har jeg kontrolleret DS410, da mit tidligere bud var fra hukommelsen. Stål har ca. 50% af sin styrke tilbage ved 600º og 70% ved 700º

Hvordan kan den have mere styrke tilbage ved 700º end ved 600º?

Quote

Oprindeligt indlæg af |KTS|

Nejnejnej...

Nu har jeg kontrolleret DS410, da mit tidligere bud var fra hukommelsen. Stål har ca. 50% af sin styrke tilbage ved 600º og 70% ved 700º, så det må betragtes at være en væsentlig reduktion. Dertil vil hver etage ikke "holde igen". En så stor stødlast der optræder ved at 10-20 etager falder ned mometant, vil være enorm, og få de underliggende bærende konstruktioner til at bryde øjeblikkeligt.

Desuden var det ikke Boeing 737 der ramte WTC.

Display More

Metallet er jo ikke 600 grader hele vejen ned.. så det er stadig mystisk at et sted der ikke skulle være stærkere end et andet sted, og på den måde gøre faldet anderledes..
Så skal de fandme have ramt alle søjler lige godt, og det er næsten umugligt eftersom flyvet ikke røg helt igennem.

Igen må jeg påpege at det enste jeg siger er det giver INGEN menning på den måde det sker.. så det er da planlagt.

Jeg vil sige nogle af de teorier man ser giver da også til dels god menning da der er nogle der tjente på at det styrtede sammen, + at mange fra bush familiens venner og fættre var involveret i det sammenhæng at det var en fætter(mener jeg det var) der havde forsikringselvskabet på WTC, hvor kontrakten så var ved at udløbe... Så siger kilder så at der var en masse konstruktions fejl ved det så det ville koste KASSEN at lave det om..

Men igen, ikke noget jeg har sagt er 100% korrekt data, men bare sjovt at se hva folk kan finde frem af sjove ting at dreje ting på

Quote

Oprindeligt indlæg af Burger

Hvordan kan den have mere styrke tilbage ved 700º end ved 600º?

Der skulle have stået 30% ;).

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

http://www.debunking911.com/

http://www.popularmechanics.co…military_law/1227842.html

Pointen med disse links er at vise at der er mindste ligeså mange tilfælde hvor "beviserne" peger den modsatte vej.

Jesus christ, den her debat dør bare desværre aldrig... Der er tydeligvis nogen som bare mæsker helt ukritisk i sig af de påstande og teorier som 'Loose change' osv præsenterer.

Come on..
2 Boeing 767'ere der brager ind i 2 skyskrabere med 700-800 km/h, fyldt med brændstof?
Hvilke bygninger ville kunne overleve det?

Påstand mod påstand Sådan er der desværre så mange diskussioner der ender med, men det er et faktum at vi ser forskelligt på tingene.
Ingen af os har jo egen erfaring på området, altså alle står på lige så bar bund som den anden, så at lege bedrevidende hjælper ikke noget. MIN holdning er dog, at det var en slags sammensværgelse eller what ever, jeg mener ikke at der "kun" var tale om et terrorangreb

Firedog, det handler også om momentum. Når den øverste del af tårnet styrter sammen grundet svækkelser i materialet, skal etagerne nedenunder ikke bare bære de andre etager, men også kunne understøtte den acceleration hvormed al den vægt bevæger sig nedad. Så selvom stålkonstruktionen under de sektioner der ikke er ild i ikke er 600 grader varme, skal de stadig pludselig bære en last langt over det beregnede.
Nu er jeg ikke lige bygningsingeniør og ved ærligt talt ikke om man dimensionerer for den slags vilde scenarier - men jeg har svært ved at forestille mig det.