Selvfølgelig siger han det er terror, hvad er chancen for at ikke bare et, men to fly tilfældigvis skulle ramme WTC inden for 15 minutter.
Har i overhovedet gjort jer nogen tanker om hvor vanskeligt det er at lave en kontrolleret spræning af så stor en bygning? Noget som aldrig er gjort før.
Hvis det så endelig var en bevidst sprængning, hvorfor så ikke få det til at ligne en ukontrollet sprængning. Det havde de ikke tænkt på eller hvad?
Og hvis tårnene faldt lige ned, hvorfor er der så kæmpestore huller i de omkringliggende bygninger?
Har de placeret sprængladningerne så de lige snitter bygningerne omkring tårnene for det skal se mere realistisk ud? lol
Og så ved jeg sgu ikke om jeg vil kalde det her at falde lige ned:
Det er jo støv og partikler der bliver presset ud fra bygningen.
http://www.youtube.com/watch?v=gWYxoIHbbZI&feature=related
^0:14^
Du kan tydeligt se at den kollapser lige ned.
QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af Braindead
Det er jo støv og partikler der bliver presset ud fra bygningen.
http://www.youtube.com/watch?v=gWYxoIHbbZI&feature=related
^0:14^
Du kan tydeligt se at den kollapser lige ned.
Det er sgu pudsigt at det skulle have kunnet lade sig gøre at placere de STORE mængder sprængstof i bygningen som er nødvendige for en nedrivning uden at folk har lagt mærke til det. 
Jeg begynder så småt at tro at der er ninjaer indblandet i hele misæren 
QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af Braindead
Det er jo støv og partikler der bliver presset ud fra bygningen.
http://www.youtube.com/watch?v=gWYxoIHbbZI&feature=related
^0:14^
Du kan tydeligt se at den kollapser lige ned.
Støv og partikler?
kan godt være at partikler i din verden er stålstykker på flere meters længde, jeg har set flere af de videoer, og syntes det er tydeligt (specielt i den dokumentar om en new york brandstation lavet af en franskmand) at nogle af de dele som smadrer ind i de omkringliggende bygninger er på størrelse med parcelhuse.
Men det er korrekt at støvet dækker det meste af udsigten, men ikke i sådan en grad at man ikke kan se at det er store sammenhængende stykker som vælter 50-80 meter til siden og ned, du skal lige tænke på størrelsesforholdet her, de stykker som er under 1 mm på det billede er flere meter i virkeligheden.
Hvordan ved I, at bygningen ikke bare styrter lige ned, hvor mange gange er det sket i verden at et fly, der vejer gu' ved hvor mange ton, og fyldt med flere tusind liter højeksplosivt brændstof, flyve ind i verdens højeste tårn med 7-800 km/h. Et er sikkert, tårnet vil styrte ned lige meget hvad. Da flyets vægt bliver voldsomt øget, en eller anden lov, så der er vist et mere energisk sammenstød, end i kan komme i tanke om. Igen om det styrter lige ned, det er aldrig nogensinde sket, hvem ved, måske var det lige præcis den rette temperatur der fik tårnet til det, måske sad der 2 flyver, eller måske fløj der en gris direkte ind i tårnet, der er ingen der kan svare på det, da det ikke kan gentages på nogen måde. Så lad det nu ligge, i kan i bortforklare det. Den del af bygningen der faldt de 2 meter, eller hvor langt der nu var, vejer så mange tons, og vægten bliver mere end fordoblet pga. faldet, vil producere et sådan tryk, at hele bygningen uden tvivl ville blive udsat for mere end den kunne holde til, og læg så varmen oveni, og i har svaret.
Jeg tror ikke i ved, hvor mange kræfter der faktisk er gang i, men prøv nu at se lidt logisk på det.
Tja der var nu også flere bygninger ved siden af tårnene der blev smadret og styrtede sammen da de blev ramt af "STØV" - Jeg kan VIRKELIG ikke se hvor det mærkelige er i, at tårnene styrter sammen som de gør.
QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af dalacian
1) eftersom at dem der har lavet WTC, så tror jeg ikke at de har testet om bygningen kan klare at ET FLY!!!!!! flyver ind i den.... hvorfor skulle den ikke kollapse direkte ned...
2) hvis i tager en fisk som vejer 2 kg og som er bundet fast til en snor... og den snor er bundet fast til vægt, derefter holder fisken 2 meter oppe i luften gir slip og så kigger på vægten... så ville i kunne se at fisken ikke vejer 2 kilo i et par sekunder men kan sikkert komme op at veje 10 -20 kg...
3) så forestil jer en helvedes mange tons etager som i forvejen holdes oppe af meget ustabilt bæreevne, falde lad os sige 2 meter lige ned, fordi at en etage ikke kunne holde vægten mere... så ville det ikke være lidt realistisk at den næste etage og den næste og den næste ikke kan .... osv. ikke kan holde bygningen...
4) så er der sikkert 100% af jer konspirations mennesker der siger.... " jamen så ville bygningen ikke falde direkte ned,,, den ville måske kollapse trinvist ??"
5) så siger jeg.... hvad har vi at samligne med.... der er INGEN!!! som har bygget en skyskraber og derefter se om det kan holde til at ET FLY!!!!! MEGET STORT FLY!!! ... fyldt med brændstof... flyve direkte ind i den...
BTW metal bliver svagere jo varmere det bliver
men fortsæt med at lede... måske finder i ud af, at det er bigfoot og chupacabra som er bag det hele
1) Tårnene var designet til, at et boing 767 fly kunne flyve ind i dem (og det er noget kun større end 737).
2) En fisk øger da ikke sin masse, blot fordi den øger sin kinetiske energi (eller jo, det gør den faktisk, men så skal vi op på næsten 300.000 km/s, og så hurtigt tror jeg ikke, du svinger din fisk).
3) Nærlæs lige Newtons love - aktion er lig reaktion...
4) Den ville højest sandsynligt ikke falde i frit fald nej, med mindre der var tale om en kontrolleret nedrivning.
5) Man har ikke prøvet at flyve fly ind i bygninger direkte (ikke så vidt jeg ved), men man er efterhånden ved at være MEGET god til at lave simulationer, og som sagt skulle tårnet kunne holde til et boing 767 fly - noget større end det aktuelle 737..
.. jeg forsøger ikke at være konspirationsmenneske, men påpeger blot de fysiske problemstillinger..
QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af Dare_Devil
1) Tårnene var designet til, at et boing 767 fly kunne flyve ind i dem (og det er noget kun større end 737).
2) En fisk øger da ikke sin masse, blot fordi den øger sin kinetiske energi (eller jo, det gør den faktisk, men så skal vi op på næsten 300.000 km/s, og så hurtigt tror jeg ikke, du svinger din fisk).
3) Nærlæs lige Newtons love - aktion er lig reaktion...
4) Den ville højest sandsynligt ikke falde i frit fald nej, med mindre der var tale om en kontrolleret nedrivning.
5) Man har ikke prøvet at flyve fly ind i bygninger direkte (ikke så vidt jeg ved), men man er efterhånden ved at være MEGET god til at lave simulationer, og som sagt skulle tårnet kunne holde til et boing 767 fly - noget større end det aktuelle 737..
.. jeg forsøger ikke at være konspirationsmenneske, men påpeger blot de fysiske problemstillinger..
Det er rigtigt at tårnet var designet til at kunne modstå et langsomt flyvende fly under indflyvningen til JFK eller La guardia forvildede sig ind i tårnet, de var IKKE designet til et fly smadrede ind i bygningen med over 800 KM/t, med over 30.000 Liter brændstof og en brand som spændte over flere etager.
Søg nu facts før i så skråsikkert udtaler jer.
Én af de tidligere eksempler folk ynder at hive frem er da et fly fløj ind i Empire state building, dengang fløv flyet så langsomt at størstedelen af brændstoffet løb ned af siden på bygningen.
Den måde brændstoffet blev "fordelt" i WTC kan sammenlignes med en kæmpe forstøver, og flyets hastighed gjorde at det trængte hele vejen ind i, og igennem WTC, og derved skabte en brand af en helt anden kategori.
QuoteOprindeligt indlæg af Malk
Det er rigtigt at tårnet var designet til at kunne modstå et langsomt flyvende fly under indflyvningen til JFK eller La guardia forvildede sig ind i tårnet, de var IKKE designet til et fly smadrede ind i bygningen med over 800 KM/t, med over 30.000 Liter brændstof og en brand som spændte over flere etager.
Søg nu facts før i så skråsikkert udtaler jer.
Én af de tidligere eksempler folk ynder at hive frem er da et fly fløj ind i Empire state building, dengang fløv flyet så langsomt at størstedelen af brændstoffet løb ned af siden på bygningen.
Den måde brændstoffet blev "fordelt" i WTC kan sammenlignes med en kæmpe forstøver, og flyets hastighed gjorde at det trængte hele vejen ind i, og igennem WTC, og derved skabte en brand af en helt anden kategori.
Nu spørger jeg bare, men hvor er de facts du kommer med der, sort på hvidt? 
QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af Dare_Devil
1) Tårnene var designet til, at et boing 767 fly kunne flyve ind i dem (og det er noget kun større end 737).
2) En fisk øger da ikke sin masse, blot fordi den øger sin kinetiske energi (eller jo, det gør den faktisk, men så skal vi op på næsten 300.000 km/s, og så hurtigt tror jeg ikke, du svinger din fisk).
3) Nærlæs lige Newtons love - aktion er lig reaktion...
4) Den ville højest sandsynligt ikke falde i frit fald nej, med mindre der var tale om en kontrolleret nedrivning.
5) Man har ikke prøvet at flyve fly ind i bygninger direkte (ikke så vidt jeg ved), men man er efterhånden ved at være MEGET god til at lave simulationer, og som sagt skulle tårnet kunne holde til et boing 767 fly - noget større end det aktuelle 737..
.. jeg forsøger ikke at være konspirationsmenneske, men påpeger blot de fysiske problemstillinger..
1. Det var designet for et boeing 707, der minder meget om 767 i størrelse osv. Tårnene blev ramt af boeing 767.
4. http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4
5. Det er stadig 767 fly der ramt ind i tower 1 og 2.
QuoteOprindeligt indlæg af Malk
Og så ved jeg sgu ikke om jeg vil kalde det her at falde lige ned:
Du kan let beregne, hvor langt tid, det vil tage for tårnets "top" af falde i et frit fald - sammenligner du tiden med den aktuelle faldtid, der kan estimeres ret præcist ud fra diverse videoer, er det ret let at afgøre, at der er tale om tilnærmelsesvist frit fald ( = at falde lige ned)..
QuoteOprindeligt indlæg af Dare_Devil
Du kan let beregne, hvor langt tid, det vil tage for tårnets "top" af falde i et frit fald - sammenligner du tiden med den aktuelle faldtid, der kan estimeres ret præcist ud fra diverse videoer, er det ret let at afgøre, at der er tale om tilnærmelsesvist frit fald ( = at falde lige ned)..
Se mit ovenstående link. Frit fald ca. 9 sekunder, og tårnene falder ned med henholdsvis 15 og 20 sekunder.
QuoteOprindeligt indlæg af |KTS|
Se mit ovenstående link. Frit fald ca. 9 sekunder, og tårnene falder ned med henholdsvis 15 og 20 sekunder.
Har ikke undersøgt det nærmere, så du har nok ret ;)..
Jeg proklamerede som sådan heller ikke, at der var tale om frit fald - blot at det er let at afgøre, hvorvidt, der er tale om frit fald. Det blev der godt nok proklameret i de oprindelige links, men med de tal de kommer med, så er der da ingen tvivl om, at der ikke var tale om frit fald - om end de faldt hurtigt.
QuoteOprindeligt indlæg af Dare_Devil
Har ikke undersøgt det nærmere, så du har nok ret ;)..
Jeg proklamerede som sådan heller ikke, at der var tale om frit fald - blot at det er let at afgøre, hvorvidt, der er tale om frit fald. Det blev der godt nok proklameret i de oprindelige links, men med de tal de kommer med, så er der da ingen tvivl om, at der ikke var tale om frit fald - om end de faldt hurtigt.
Det er jo generelt det konspirationsteoretikere gør.
De laver videoer hvor de skriver:
Fact: "Tårnet gjorde sådan og sådan" Og så er der en masser mennesker der tror det er sandheden.
Eller
"Undersøgelser viser sådan og sådan". Men de henviser aldrig til nogen undersøgelser. Men alligevel er der mange, der uden at stille sig kritisk over for hvad de får fortalt, vælger at tro på en teori uden meget belæg.
Og den eneste bygning, der bærer præg af falde ved detonation, er bygning 7. Og det er der jo også en ganske god forklaring på, hvis man kigger nærmere på meget af det materiale der ligger tilgængeligt på nettet (Søg f.eks. på "9/11 debunked" på youtube).
Både bygning 1 og 2 falder som "palmer", hvilket aboslut ikke er en hensigtsmæssig måde at bringe et hus ned på. Og som det er nævnt tidligere, sker der enorme skader på huse op til 200 meter væk.
Synes i skulle se denne spændende video 
http://video.google.com/videos…nge&emb=0&aq=0&oq=loose+#
QuoteOprindeligt indlæg af Richardx
Synes i skulle se denne spændende video
http://video.google.com/videos…nge&emb=0&aq=0&oq=loose+#
Takker for link men denne video er så den såkaldte 16 årigs video.
som vi også diskutere om det er rigtig eller hva.
Uanset hvad folk skriver her, så har jeg altid ment at USA's regering har haft en finger med i spillet... Der har aldrig været et terror-angreb ligende, og skulle helt ærligt være vildt hvis det skulle være sket nu...
Bare én ting der er suspekt, de fandt den enes flykapres pas, intakt, selvom flyene eksploderede... hvor langt ude er det ikke?
Anyways, så meget spiller for og i mod... tror aldrig vi får sandheden... men inden 10-20 år, har vi langt flere teorier.
Nogen konspirationsteorier er langt ude, andre er sandsynlige... alt efter hvad man tror på. Vi ved at en fact er at det tog usædvanlige kort tid før FBI beslaglagde alle videooptagelser der optog hvad der reelt skete ved Pentagon, og øjenvidner har stillet spørgsmål.
Sorry, er lidt stiv, men sandheden kommer fra fulde mennesker. Det har ikke været Al Quada alene, men vi får højst sandsynlig aldrig sandheden... folk kan altid skændes, og vil altid.... sådan er det bare...
Personligt, Bush og regeringen stod bag - blot en undskyldning for krigen i Afghanistan...
jeg kan sq huske jeg stod chokeret og så det nede på arbejde live vel og mærke, lige 20 sekunder inden nr 2 fly ramte....først tænkte jeg, nå det er da godt det skete i toppen, det skal de nok få under kontrol...lige indtil nr 2 fly ramte.......