QuoteOriginally posted by Humpeligimp
Hvor ved du fra at han ikke har et arbejde ved siden af røverierne?
Det er hans makker 
... Spøg til side 
Nå men ja helt enig at det er sgu amerikansk stil. Det varer ikke længe før Frøken Olsen sagsøger den lokale shawarmabar for ikke at have saltet dødsrullen nok.
QuoteOriginally posted by GrillRotten
Tja, det er ulovligt at skyde folk sidst jeg tjekkede, så det er vel meget naturligt at vil have erstatning for det.
Jeg kan ikke se noget specielt amerikansk over det ...
Det er ikke der den ligger - men derimod at en tyv/røvhul har intensioner om at rydde er urmagers butik blank, men urmageren som har været ude for situationen før, siger til sig selv "Enten bliver jeg ved med at pisse i bukserne og tyvene løber med min forretning, eller oss gør jeg modstand".
Og tyven whiner og vil ha' erstatning, fordi han blev stoppet... LOL
Ja de er lamme i hovedet.
De skal prise sig lykkelige for at han ikke ramte bedre.
Tror jeg vil tilbyde ham et medlemsskab i min skydeklub.
SMLDK
QuoteOriginally posted by BukkeMand
Det er ikke der den ligger - men derimod at en tyv/røvhul har intensioner om at rydde er urmagers butik blank, men urmageren som har været ude for situationen før, siger til sig selv "Enten bliver jeg ved med at pisse i bukserne og tyvene løber med min forretning, eller oss gør jeg modstand".
Og tyven whiner og vil ha' erstatning, fordi han blev stoppet... LOL
Det har jo intet med sagen at gøre hvad urmageren siger til sig selv. Hvis retten siger det ulovligt det han har gjort, så skal dem som er blevet skudt også have erstatning. Længere er den vel ikke. Så kan man jo syntes det om sagen man vil. Personligt syntes jeg det efterhånden er blevet til en flæbe-historie.
Hvis urmageren intet havde gjort og strisserne havde pløkket dem ned, så var staten blevet sagsøgt.. *fnis* 
Jeg synes sgu det er fint.
Hvis ha skød i selvforsvar får de ikke en skid. Hvis han skød bare fordi de var der er han totalt syg i roen.
Jeg hælder mest til at han er gal. Det er sgu ikke ret mange der render rundt med pistoler i lommen OG har geværer i deres biks.
Jegt vil sige at det tætteste denne sag kommer på amerikanske tilstande er urmagerens forhold til våben..
QuoteOriginally posted by Slacker
Jeg synes sgu det er fint.
Hvis ha skød i selvforsvar får de ikke en skid. Hvis han skød bare fordi de var der er han totalt syg i roen.
Jeg hælder mest til at han er gal. Det er sgu ikke ret mange der render rundt med pistoler i lommen OG har geværer i deres biks.
Jegt vil sige at det tætteste denne sag kommer på amerikanske tilstande er urmagerens forhold til våben..
De fik sgu bare hvad de fortjente..
Urmageren har været udsat for flere røverier, og var under pres fra forsikringsselskaber...forstår sgu godt han havde en pistol til at ligge.
Han skal sq da ik have en rød øre.. han kunde da bare lade med at røve ham, så kunde han have arbejde istedet for..
QuoteOriginally posted by Butcher
De fik sgu bare hvad de fortjente..
Urmageren har været udsat for flere røverier, og var under pres fra forsikringsselskaber...forstår sgu godt han havde en pistol til at ligge.
Pistoler slår folk ihjel.
QuoteOriginally posted by Slacker
Pistoler slår folk ihjel.
Jah men nu havde de også mindst en med af slagsen. Jeg ville ikke savne dem, hvis det var det..
QuoteOriginally posted by Butcher
Jah men nu havde de også mindst en med af slagsen. Jeg ville ikke savne dem, hvis det var det..
Den var nu ikke ægte, så vidt jeg ved. Men ja, de foregav at de havde en. Jeg siger heller ikke at de er gode. Men jeg er feks også imod dødsstraf. En af grundene er at man ikke imo bør sænke sig selv til gerningsmandens niveau.
For øvrigt tror jeg ret meget på en kraftig sammenhæng mellem våbenpolitikken i USA og deres mordrate. Og alt andet lgie er ideen om at have våben for at beskytte sig selv eller sin ejendom kernen i den amerikanske våbenideologi. En pisto har aldrig ført noget godt med sig. I hvertfald i bedste fald som afskrækkende metode. Og det kan man ikke just kalde urmagerens..
QuoteOriginally posted by Butcher
De fik sgu bare hvad de fortjente..
Urmageren har været udsat for flere røverier, og var under pres fra forsikringsselskaber...forstår sgu godt han havde en pistol til at ligge.
Det er der efterhånden rigtig mange der har sagt.
Forstår i ikke at retssamfundet er i fare hvis det bliver almindelig anerkendt, selv at straffe de mennesker man lige mener fortjener det?
Og hvad er han lige for en fætter den urmager?
Hvordan kan det være at han kender folk der er villige til at sælge ham ulovlige våben?
Jeg kender ikke sådan nogle fyre.
Men der ryger sikkert mange "varme" ure forbi sådan en urmager, og så er det jo op til hans samvittighed at afvise dem.
QuoteDisplay MoreOriginally posted by Humpeligimp
Det er der efterhånden rigtig mange der har sagt.
Forstår i ikke at retssamfundet er i fare hvis det bliver almindelig anerkendt, selv at straffe de mennesker man lige mener fortjener det?
Og hvad er han lige for en fætter den urmager?
Hvordan kan det være at han kender folk der er villige til at sælge ham ulovlige våben?
Jeg kender ikke sådan nogle fyre.
Men der ryger sikkert mange "varme" ure forbi sådan en urmager, og så er det jo op til hans samvittighed at afvise dem.
Joh det er da ikke optimalt, men nu kender vi heller ikke dommen endnu. Hvis han har følt at de truede ham, så er det da helt på sin plads at de fik en kugle eller 2.
Pistoler kan man da finde hvis man virkelig vil, det er vel bare at opsøge de "rigtige" folk..
QuoteOriginally posted by Butcher
Joh det er da ikke optimalt, men nu kender vi heller ikke dommen endnu. Hvis han har følt at de truede ham, så er det da helt på sin plads at de fik en kugle eller 2.
Pistoler kan man da finde hvis man virkelig vil, det er vel bare at opsøge de "rigtige" folk..
Nej nej og atter nej. Det er ikke "på sin plads" at skyde folk fordi man "føler" et eller andet.
Det må og skal være lovens bogstav der tæller.
Ellers ender det i det rene anarki.
QuoteOriginally posted by Humpeligimp
Nej nej og atter nej. Det er ikke "på sin plads" at skyde folk fordi man "føler" et eller andet.
Det må og skal være lovens bogstav der tæller.
Ellers ender det i det rene anarki.
Jamen jeg kan da så love dig, at hvis der kommer en røver med en kniv og jeg føler mig truet, så vil jeg da også stikke ham før han stikker....
Det er sgu da naturligt..
Der er da ikke meget selvforsvar i at skyde folk i ryggen....der dummede han sig og det skader klart hans sag en hel del.
Og jeg er som de fleste klart imod selvtægt, men enhver mand har da lov at forsvarre sig selv....
Grænsen for nødværge (selvforsvar) går ved at man ikke længere er truet. Hvis faren er overstået (som her hvor røverne stak halen mellem benene), så er det ikke længere nødværge.
Hans sag ville stå meget bedere hvis han ikke havde fortsat med at skyde efter dem efter de var begyndt at flygte!!
/ask
Og så har han jo selv forklaret i retten at han selv havde ryggen til røverne da han skød. 
Det er jo helt forrykt. Den mand skal da ikke have lov at gå frit omkring.