A64 - 1:1 er bedre end resten

    Det er minimal forskel, det som gør forskellen er...


    Når man anvender A64 har man en HTT(FSB) og en multiplier, ram speed bliver defineret ved den samlede CPU frekvens, er divideren her identisk med multiplieren kan det tolkes som 1:1 - anyhow, dette giver bedre resultat - årsag??


    Ved den indstilling er der mulighed for at sætte Max Async lavest, hvilket giver noget i sidste ende, er minimalt, men et faktum :)


    Rodder man ikke med bios men har en sammenkogt er den nok sat konsekvent til noget højt, derved vil man ikke mærke forskel. vil man heller ikke ellers, kun på beregningsbenchmarks, i spil kan man ikke mærke det, er alt alt for lidt.


    Mvh. M.Beier


    PS: Lad nu være med at slække på CPU speed for at kunne køre 1:1, svarer sig simpelthen ikke :)

    Quote

    Originally posted by PimpF
    Det er tidligt om morgenen osv men jeg syntes dit indlæg er temmelig uforståeligt... ;)


    du er ikke den eneste der fatter hat lars - mere udførligt tak :P

    det er bedst hvis RAM og FSB kører 1:1, så forhøjes båndbredden generelt, hvorfor? forklaring følger:


    Hvis RAM og FSB fx. kører 4:5, så sker der det at CPUen bliver nødt til at vente på at RAM bliver klar, derved opstår de såkaldte waitstates, typisk kendt fra tiderne med EDO RAM. Det optimale er selvfølgelig 0 waitstates, dette bliver opnået med at køre Ram hastigheden synkront eller 1:1 med FSB.


    Hvis du så har PC 2700 RAM (333 DDR) til en CPU der kræver PC3200 RAM (400 DDR), bliver du nødt til at lægge en divider på sådan at rammene kan køre normalt (de kan selvfølelig OCs, men lad os sige at det er nogle cheapass ram der sux til OC).


    PC 2700 RAM kører med en egentlig hastighed på 166 MHz, hvor CPUen Kræver 200 MHz FSB, det der så sker, er at RAMmene kun kan levere de 166 ud af de 200 clock cycles, derved går de sidste 34 til spilde. Man kan altså sige at der opstår 34 waitstates til CPUen, hvor den ikke rigtig kan lave noget.


    Waitstates er altså spild af clock cycles, derfor er det optimalt med et 1:1 FSB =>RAM forhold.

    CPU: Pentium III 500 MHz
    RAM: 256 MB PC133 SD RAM
    Bundkort: HP bundkort
    GPU: Matrox MGA G200


    det er ikke det der er problemet. Tror ikke der er nogen her der har problemer med at forstå hvorfor divider 1:1 er bedre end nogle med større forhold. Det er mere det andet.


    Korrekt, men galt XP / P4, A64 er delt ind på en anden måde :)
    Men memorycontrollleren i CPU er en brøkdel hurtigere såfremt den ikke skal bekymre sig om den asynkrone hastighed, hvilket den altid skal :P - Men mindre gap, mindre belastning - det var så den menneskelig udgave :P - Den tekniske bliver nok for trist :razz:

    det passer faktisk selvom det ikke er P1 og EDO RAM, grundlæggende er CPUerne blevet bedre til at håndtere waitstates, nogen gange laver den bare noget andet mens den venter, fx. henter noget fra cacherne og udreger disse ting til RAM er klar igen, men performance bliver stadig mindre, især i spil, da mange af spillets data skal bruges "her og nu" det kan CPUen self ikke gøre hvis de data den har brug for ligger i RAM, da RAM ikke er klar endnu.


    AMDs XP serie og P4 Northwood var faktisk de første CPUer der kunne lave noget imens de ventede på at RAM blev klar, da OC verdenen krævede dette. A64 og prescotts gør det samme.


    I P4 Willamette core blev systemet ikke integreret, da Willamette var lavet til at køre med RAMBUS RAM, der kørte fuldkomment synkront med FSB, uanset hvad.


    AMD integrerede systemet i deres thunderbird CPUer og har siden brugt det.


    så der er stadig waitstates, de blive bare brugt til noget andet... men der er stadig et performance hit.

    CPU: Pentium III 500 MHz
    RAM: 256 MB PC133 SD RAM
    Bundkort: HP bundkort
    GPU: Matrox MGA G200

    Jeg skal så sige at jeg sagtens kan forstå hvad #0 siger, og jeg er helt enig i hans synspunkt, der er bare et lille men... og det er at i nogen tilfælde er selve bundkortet en flaske hals. foreksempel, kører begge bundkort med ens cpu hastighed og ens ramhastighed og ens timings (også MAL) men det ene kort kører med divider dvs det kort kører 300 mhz båndbredderne er identiske, aritmetichs er ens men i andre aps er der en del performance forskel i den høje "fsb´s" favør, jeg har self testet det og kan ikke helt forklare hvorfor det er sådan, men dette har jeg konkluderet. ud fra at teste det.


    Hvis der er andre der kunne teste det og komme til en anden konklusion, er jeg meget intresseret i at få insigt i jeres konklusion.
    (lad være med at udtale jer om noget i tror, test det !)


    det ekstra som jeg fik ud af det kunne ikke retfærdiggøres med en stram MAL/ RP

    Q6600 POWER @ 3600 mhz; Water cooled
    Asus Blitz fomular watercooled edition
    OCZ reaper @ 1150 mhz 5,5,5,15
    8800 GTX
    SIlent med stil....

    Rettet en gang, sidst af T-max ().

    jeg vil i hvert fald afprøve teorien. men hvilken test program er bedst til det. er det sisoft der ska bruges.


    Er det her korekt ?
    Sisoft ka li mange ram-Mhz?
    superpi ka bedst li stramme ram timings, og så (måske) en reduceret oc på ram-mhz?


    Tænkte på om der er forskel på superpi, at den måske kunne løbe hurtigere med 2-3-2-4 men så kun 560mhz (stock) eller endda lavere. End som 614 mhz 3-4-4-5 begge med en 3ghz på cpu. hvad ville rykke mest?

    Am2 x5200ee @ 3ghz, HyperX 2x1gb ddr2 1200mhz 5-5-5-15, Asus M3A32 MVP DLX , zeroterm@cpu, asus hd2900xt.


    A4000 san@2900 1,6v, g.skill4400f1@290 2,5-4-4-6, dfi ut, x850xtpe@600/600


    På a64 er der ikke waitstates på fsb og ram, da fsb er en forfalskning. Den er bare deriveret fra HTT-bussen med en division som vi så ser som ht-multiplier. Fsb-freksensen findes ikke nødvendigvis nogen steder.
    Men der er waitstates mellem CPU og ram. Det er der altid på a64, da den altid kører asynkront med mindre du dropper din HT-multi til en og kører 1000 mhz 1:1. Og det er nok urealistisk ;)
    Det er længden af disse states man kan sætte som en "timing" - max async latency. Og Det Beier så siger er at den kan sættes lavere, jo tættere du kører på cpu'ens rigtige hastighed, da det så ikke er så stor en forskel mellem de to. Vil gætte på den faktisk kan sættes endnu lavere hvis man går op og kører de positivt asynkrone dividers, men er ikke sikker..
    Men generelt er der ikke et performancehit på a64 ved asynkron, da vi har alt den båndbredde til rammen der skal bruges og lidt til ved en given hastighed, og ikke behøver de mange waits. Og så selvfølgelig fordi den altid er asynkron lige meget hvad.
    Det hit vi snakker om i forhold til max async er temmelig lille, max et par procent vil jeg tro, altså meget mindre end nogen af de andre platforme har set før.


    T-max: Mon ikke det bare er fordi det hele er hurtigere og du er sikker på at have rigelig med båndbredde alle steder?
    Kunne godt forestille mig at det bare eliminerer en flaskehals et sted..


    Båndbredden fejler ikke noget når timings er stramme (MEGET stramme) men jeg tror nemlig også at den høje "fsb hastighed " forminsker en flaske hals

    Q6600 POWER @ 3600 mhz; Water cooled
    Asus Blitz fomular watercooled edition
    OCZ reaper @ 1150 mhz 5,5,5,15
    8800 GTX
    SIlent med stil....

    Båndbredden på A64 er ofte holdt tilbage af CPU frekvens, en 2400mhz er SLET ikke istand til at udnytte DDR600 (8*300)...
    Man skal op på 2800 mhz eller deromkring for at kunne udnytte 8-9k, og endnu højere for mere båndbredde.... Altså optimalt, man kan sikkert godt udnytte det, men ved 80% - hvorimod ved lavere ram speed bliver det nærmere 90-95% :)


    Men timmings er ikke blot timmings, ta' f.eks cycle idle limit, den er tricky, for 0 er at foretrække til spi, men BW bør 8-16 give noget bedre :) - Eller også var det access i everest, tjekker når jeg kommer hjem - sidder ved en fed P4B spand nu - 2.4ghz med hele 512 ram og intet mindre end 46 apps hvoraf mange er halvtunge... - Skønne computere der er på skoler, det er noget med at der kan gå over 30 sekunder før bogstaverne i messenger kommer frem... :finger:

    Er der nogen der ved hvor jeg finder min ram divider på et asus a8n sli deluxe? læste tråden og synes jeg opfangede noget med det er den der hedder htt multiplier? er det korrekt?


    Det var rart SlackeR - med et indlæg, som gi'r mening. :9xo
    Forklaret så selv jeg kan forstå det. :))

    Quote

    Originally posted by mazdaz
    Er der nogen der ved hvor jeg finder min ram divider på et asus a8n sli deluxe? læste tråden og synes jeg opfangede noget med det er den der hedder htt multiplier? er det korrekt?


    Nej.


    Sætter du dine ram til 200 mhz / DDR400 og hæver HTT/FSB så divideres ram blot med din multiplier, som også er kent som FID, men det er ikke omtalt her :)


    - Bortset fra hvis du bruger halv multiplier...


    F.eks: 290*13 = 3770 - så bliver din ram frekvens såfremt stillet til overstående = 290mhz

    Quote

    Originally posted by T-max
    Båndbredden fejler ikke noget når timings er stramme (MEGET stramme) men jeg tror nemlig også at den høje "fsb hastighed " forminsker en flaske hals


    Jeg mente nu heller ikke rambåndbredden. Der er jo også andre båndbredder rundt omkring, for eksempel har HT-bussen en også ;)
    mazdaz: Jeg vil tro den hedder ram speed, memory speed eller noget lignende. Valgmuligheder kan være:
    250, 233, 200, 180, 166, 150 og videre ned. Måske minus de to første. Den står sikkert nok på 200.
    Men den kan også hedde 3:2 1:1 2:3 og lignende.

    Jeg vil blot prøve at skabe klarhed omkring MR. Beiers udsagn: Siger du at et system der kører 250MHz på CPU'en og 200 på rammene,(altså en 3:4 deling) kører hurtigere end et system der kører 1:1 ved 200Mhz.


    I diverse tests jeg har set af AMD64 fremgik det tydeligt at det ikke kunne betale sig at inverstere i dyre OC ram(rent performance/pris). Istedet skulle man bare smide en divider på, hvilken jeg også har tænkt mig at gøre når jeg får mine Kingston Value Ram.


    Hvis Mr. Beier lige vil forklare hvad der er forskellen på mit postulat og hans vil jeg blive glad!


    Mvh. Søren


    Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener, men - det sidste, ja, der er STOR forskel på hvorvidt man bruger billige eller dyrre ram hos A64, dog skal det siges at ram godt kan være rimlige pris og gode, faktisk er mange af de bedste sticks G.Skill GH, når det kommer til lowlats, og det er 1200kr for 1gb imod op mod det dobbelte..


    Men performance/value, nej der kan det ikke svare sig at gå op i divider :) - Det kan stadig godt betale sig at gå op i kvaliteten af ram'ne - da det er ENORM betydning ydelsesmæssigt... - Value ram vs. mine ram f.eks - har jeg haft mulighed for at teste, har ikke valueramne hjemme mere :D - (Var GeiL value) - der var fra 37 til 27 sekunder at vinde i land, hvilket jeg synes er en.... Chockerende del...

    http://forums.anandtech.com/me…did=1475190&enterthread=y - jeg ved ikke, fra hvilke tests du udtrækker dine resultater, men som der ses i linket er der stor forskel på Benchmarks og alm. spil.


    Da det er spil og ikke benchmarks jeg har tænkt mig at bruge min com til, finder jeg det svært at bruge mange penge på ram når de istedet kunne gå til GFX, som er en større flaskehals.


    Det eneste sted jeg kunne overbevises om at købe "high-end", er hvis jeg skal bruge min com til tunge programmerings programer og lign.


    Alt andet kan da simpelthen ikke svare sig..Eller hvad?