Indlæg af Manado

Og hvordan måler du det, ikke set et system kommet i nærheden af de 750W endnu.

Må jeg spørger hvorfor du vil slå den fra?

Nu skal det lige nævnes at installere Ubuntu via Wubi godt nok lyder smart, men rammer Ubuntu på ydelsen.
Hvis du vil køre begge dele vil en seperat installation på fx. to partitioner være bedst.

Ja, synes jeg også. Bare syndt det ikke er så udbredt endnu, men ser da ud at at Acer vil satse på Linux og trenden med subsub laptops har også sat et skub i udbreddelse, så ja, hurra for det.

Afhænger jo hvad man ønsker. Eneste man kan bruge en windows platform til idag er spil eller hvis man er udvikler af diverse windows applikationer.
Til arbejde er Linux langt bedre både med stabilitet, robusthed og ydelse.

Wine er for det meste bygget på try and error. Windows er et lukket system og derfor er udviklerene bag Wine nød til at gætte sig frem til hvordan de skal få et program til at fungere. Hvis muligt anbefales det oftest er køre programmet som om det køre i windows 98, hvilket skyldes at microsoft har frigivet noget kildekode til denne som gøre at win 98 køre i nogle tilfælde bedre.

For at tjekke diverse programmer kan du tjekke denne side:
http://appdb.winehq.org/
over i venstre side kan du søge på diverse programmer og se om den fungere hos diverse folk der har testet det,

Er der efter installation eller er det noget den er begyndt på?
Hvis det er noget den er begyndt på, hvad har du så lavet før.

The Brain ->

Hvilken Ubuntu har du installerede på den bærbar? 64-bit Ubuntu før 8.04 indeholder ikke understøttelse af strømbesparelse i bl.a. bærbare.
Mht. Compiz og Beryl, så synes jeg der er en værre gang fis, det samme gælder Aero. Hvad skal det nytte andet end at spilde unødige ressurcer på en gang fis. Både Vista på min stationær og Ubuntu på min bærbar køre på minimum af effekt, orker ikke at se på det andet pladder.

Hehe, ser ud til vi begge er gode til at hakke i det vi skriver, har nok formuleret mig lidt forkert i den henseende beklager

I enhver udtalelse vil der altid eksistere nogle outliners, så som dine 4GB RAM hvor kun 2,75GB blev udnyttet.
Mht. Crysis er det svært at kommentere, da grunden til forskel mellem testen og dig kan evt. ligge i opsætningen af Vista, men ændre ikke det faktum at resultatet blev minimal forbedring ved 2GB vs. 4GB RAM.

Nårdu booter din Cd op og vælger installation, kommer du til en menu hvor du har opsætningen af din harddisk.

Er intet problem i at køre 2GB 64-bit.
Også derfor jeg reagere en gang imellem når nogle får det til at lyde at 64-bit er kun for 4GB+. 64-bit har fordele der er mere end bare RAm og er derfor forkert at give det indtryk at forskellen mellem 32-bit og 64-bit kun handler om RAM.
Dog skal det dog nævnes at Vista 64-bit langt fra er ren 64-bit, men du skal nok slippe for detaljerne

Bare gå ind i installation, der kan du sætte dine partioner op

Puma99 ->
Kan være jeg misforstod dig, men umiddelbart lyder det som om du laver en analogi mellem cachens størrelse og hvor stor harddisken er, det er ikke rigtig. Men giver dig ret i at cachen hjælper ved meget dataoverførelse, dog forudsat der er mange små filer. Cachen er der for at eliminere søgetiden, som har sin største effekt ved mange små filer.

Men jeg vil gå efter Western Digital, men er mest baseret på at jeg ikke er så vild med Samsung, haft et par af deres harddiske og de har ikke imponeret mig. Men nu ting som vibrationer og støj en større ting end ydelse, så kun udfra de to parameter jeg udtaler mig om.

"da klart have" lyder i mine øre som en kraftig opfordring.
Men som nævnt, så vil alt over 2GB ikke give umiddelbart mere ydelse afhængig af forholdende og selv 1-1½ GB mere vil lukke det gab.
Jeg anbefaler dog selv 64-bit, men sker mere på det grundlag at jeg og andre jeg kender føler den køre bedre end 32-bit.

Puma ->
Spørgsmålet ligger i at se RAM'ene, men om at udnytte dem. 32-bit kan godt se der er 4GB RAM, men kan kun udnytte det fuldt ud.

Nu bruger du ikke standart udtryk, men gætter på du snakker om RAID0.
RAID0 fungere ved at to harddiske sættes sammen og fungere som om de er en samlet harddisk, dvs. to 500GB vil fungere som én 1000GB disk.
Den anden form for RAID er RAID1, som spejler tingene, dvs. at hver harddisk inderholder præcis det sammen, hvilket medføre at to 500GB harddiske vil fungere som en enkelt 500GB harddisk.

Nu har cache nada at gøre med størrelse. Cachens størrelse vurdere udfra overførelseshastigheden af disken og de ønsker man har til den.
Mere data der kan hentes i cachen jo hurtigere, men også begrænset af harddisken evne til at fylde op og så algoritmen til at gætte hvilke data der skal ligge på cachen.

Er så forkert, 32-bit operativ systemmer kan udnytte omkring 3-3½GB RAM og bare fordi man køre 64-bit behøves man ikke have 4GB RAM. 64-bit giver mulighed for større addresseing af hukommelse men ikke ens betydende at det SKAL udnyttes, 2GB er stadig fint.

Har du ikke ting kørende i baggrundne når du spiller, så er 2GB RAM fint, flere test har vist minimal ydelsesfordel ved 4GB RAM iforhold til 2GB. eneste spil der rigtig giver nogen forskel, selvom den stadig er lille, er Crysis.

Undskyld OT, men hvorfor interessen for en Prescott hvis jeg må spørger?

"Umiddelbart er Vista et ok system, selv når man kigger en gang under skallen, som vi kender med GUI og lir"

Er så langt fra rigtigt, ser man under skallen på Vista ser man et system som er ved at bukke under for sin egen vægt.
Et af de problemmer Microsoft ikke rigtig har turdet at tage stilling til er bagudkompilitet. Hver generation af windows har altid sørger for at den var kompatible med den forgående version, før at gøre en stor ting simplet, betyder dette at windows begynder at nå det punkt hvor ændringer i kildekoden har en domino effekt igennem systemmet og besværliggøre derfor, eller nok rettere sagt, begrænser den vidre udvikling af systemmet.