Første Spejlreflekskamera?

Jeg ville klart vælge Canon eos 1000D, bare grebet på Olympus's E 400 serie er elendig efter min mening.
Canon har faktisk lavet et godt greb på deres lille 1000D.

Ellers kik her > http://www.tweak.dk/forum/thread.php?threadid=112091&sid=

Ja jeg ville også klart tage en canon. For mig at se er IS i objektivet en stor fordel. Eneste der er lidt nederen er at store IS objektiver koster lidt ekstra mønt.

Med IS i objektivet bliver det billede du ser stabiliseret det vil sige du kan se hvad du laver hvilket du ikke kan ved CCD/CMOS stabilisering. Desuden er den typisk lidt bedre når den ligger i objektivet.

Canon har et væsenligt større udstyrs udvalg og du vil have meget nemmere ved at finde burgt udstyr.

Behold du bare den medfølgende. Den har et ufortjent meget dårligt rygte.

Quote

Oprindeligt indlæg af _WHAT_
Ja jeg ville også klart tage en canon. For mig at se er IS i objektivet en stor fordel. Eneste der er lidt nederen er at store IS objektiver koster lidt ekstra mønt.

Med IS i objektivet bliver det billede du ser stabiliseret det vil sige du kan se hvad du laver hvilket du ikke kan ved CCD/CMOS stabilisering. Desuden er den typisk lidt bedre når den ligger i objektivet.

Canon har et væsenligt større udstyrs udvalg og du vil have meget nemmere ved at finde burgt udstyr.

Hvorfor i alverden ser du IS i objektivet som bedre?? Og nej, det bliver ikke bedre.
Det bruger mere strøm end billedstabilisering i huset.
Og så koster objektiverne meget mere (hvilkert ikke er særlig fedt når man er ny til dSLR verdenen).
Desuden har Olympus ifølge mange tests den bedste billedstabilisering på markedet.

Men jeg må give dig ret i at grebet på et E-420 er dårligt. Men nu er det jo også lavet som verdens mindste dSLR.

Det bliver bedre fordi det billede du ser rent faktisk er stabiliseret. Desuden syntes jeg også at det er muligt at rede sig en længere lukker med stabilisering i objektivet. Så jo jeg vil klart mene det er bedre.

vil nu lige give jer begge lidt ret her, men for det første er der INGEN billed stabalisator i en Olympus E-420 men i E-520.

Når vi snakker de små Kamerahuse, som 1000D, 450D, D60, E520, Alpha 200, 300, 350 ja så er det nemmere at holde et hos med stabalisator i objektivet stille men det er noget sludder at sige at stabalisatoren er bedre i objektivet for det er den ikke og det er blevet bevidst så mange gange.

Med større huse som E-3 og alpha 700/900 ja der kan du alts nemt komme ned på en 1/10 sek med den indbyggede stabalisator og det er sku ikke nemt hvis den sidder i objektiverne

Kan sgu fint komme ned på lang lukketid med mine objektiver hvor is sider i objektivet.

Alene det at det jeg ser i min søger er stabiliseret gør at jeg vil mene at IS i objektivet er en klar fordel. Klart det er billigere i huset men giver sgu ikke samme effekt.

ehm har i set hvad 4/3 objektiver koster til olympus ?? spidsen af en jetjager....jeg ville klart vælge canon, alene set ud fra dit budget....jeg har selv haft en del canon og haft en del udstyr også, men da jeg skulle hjælpe min far med hans e520 blev jeg noget overrasket over hvad ekstra udstyret koster !

Zuiko objektiver koster det samme som objektiver til canon, nikon og sony også gør så det er der altså ikke den store forskel på

Jeg er godt tilfreds med mit 1000D. Objektivet er, som WHAT nævner, ganske udemærket. Jeg havde regnet med det ville være skidt, men er blevet posetivt overrasket.

Jeg vil nu heller ikke sige at standard objektivet er "elendigt" meeen i forhold til hvad der ellers findes i DSLR verdenen

Men langt de fleste er godt tilfreds, men det kommer jo også an på hvad man kommer fra jo