Saddam og terror?

    Hej allesammen :)


    Jeg kom ved et tragisk uheld til at zappe forbi 'Clement' på DR2, her til aften, som tilfældigvis havde Mogens Lykketoft på besøg. I den forbindelse var de inde på den danske deltagelse i de militære indsættelser i Irak, samt årsagerne hertil.


    Og så kom jeg jo selv til at tænke på: Gad vide om der nu er en forbindelse mellem Al Qaeda og Saddams regering, eller ej.


    So here goes: Tror I der var forbindelse mellem Saddam Hussein og Al qaeda eller ej? :)


    Kom med jeres bud! :cheers:






    ...Og hold en pæn tone, ellers får I med mig at bestille. ;)

    Umiddelbart tror jeg ikke... Det er selvfølgelig fristende at tro ud fra vores syn på mellemøsten (alle terrorister).. Men helt ærligt tror jeg ikke på det, idet jeg ikke kan se hvad en diktator som Saddam har kunne få ud af det....
    Ingen tvivl om at de har snakket sammen, og sikkert ikke været uvenner, men jeg går ud fra at du fisker efter om han havde noget med 9/11 osv at gøre, og det tror jeg ikke rigtig på... Jeg vil ikke udelukke han har haft kendskab til det (selvom jeg tvivler), men tror ikke på han "står bag".

    Det tror jeg næppe. Intet er bevist, og de har godt nok rodet meget rundt dernede efterhånden. Men pointen var jo også at de skulle have atomvåben - hvilket de ikke havde.
    Jeg tror både Al-queda og Saddam ville være for smarte til sådan noget. Saddam især havde overhovedet ikke brug for flere problemer end han havde i forvejen.

    Quote

    Originally posted by shack
    Umiddelbart tror jeg ikke... Det er selvfølgelig fristende at tro ud fra vores syn på mellemøsten (alle terrorister).. Men helt ærligt tror jeg ikke på det, idet jeg ikke kan se hvad en diktator som Saddam har kunne få ud af det....
    Ingen tvivl om at de har snakket sammen, og sikkert ikke været uvenner, men jeg går ud fra at du fisker efter om han havde noget med 9/11 osv at gøre, og det tror jeg ikke rigtig på... Jeg vil ikke udelukke han har haft kendskab til det (selvom jeg tvivler), men tror ikke på han "står bag".


    ... vores?

    Ja ja slap nu af, du ved hvad jeg mener... Den vestlige kulturs syn på mellemøsten er i øjeblikket præget af at de fleste stater i mellem østen (især når der snakkes om Irak) var korrupte, og derfor virker det fristende at tro de arbejde sammen med andre korrupte enheder.

    Quote

    Originally posted by Alaza


    ... vores?


    ja den vil jeg også gerne have uddybet. Har diskuteret det med en anden som sagde at alle landende dernede var "slyngelstater". Det viser sig så, da jeg finder listen frem at han ikke anser nøjagtig halvdelen af landene i mellemøsten for det alligevel. Og når man så trækker mig ind i billedet kommer der endnu færre. Det er bare et totalt fordrejet syn på hvordan det er dernede der er kommet af mediedækningen, nok blandt andet fordi man er slemme til bare at sige at der er prblemer i "mellemøsten", selvom vi faktisk kun taler om en håndfuld lande eller halvanden.

    Quote

    Originally posted by Alaza


    ... vores?




    Ja ja slap nu af, du ved hvad jeg mener... Den vestlige kulturs syn på mellemøsten er i øjeblikket præget af at de fleste stater i mellem østen (især når der snakkes om Irak) var korrupte, og derfor virker det fristende at tro de arbejde sammen med andre korrupte enheder

    Quote

    Originally posted by shack
    Umiddelbart tror jeg ikke... Det er selvfølgelig fristende at tro ud fra vores syn på mellemøsten (alle terrorister).. Men helt ærligt tror jeg ikke på det, idet jeg ikke kan se hvad en diktator som Saddam har kunne få ud af det....
    Ingen tvivl om at de har snakket sammen, og sikkert ikke været uvenner, men jeg går ud fra at du fisker efter om han havde noget med 9/11 osv at gøre, og det tror jeg ikke rigtig på... Jeg vil ikke udelukke han har haft kendskab til det (selvom jeg tvivler), men tror ikke på han "står bag".


    Jeg fisker ikke efter noget, du skal bare svare på det tråden handler om. :) Så enkelt er det. ;)


    Nu siger du at Saddam ikke ville få noget ud af en forbindelse til Al Qaeda - Well, det ville han jo - hvis han står for det samme, som dem?


    Og her er vel ingen som tvivler på at Saddam Hussein havde et dårligt øje til den vestlige verden, ikke mindst USA. Og hvis ikke fundamentalt, så i hvert fald meget. ;) - Så det er vel ikke helt usandsynligt.

    Det ligger jo lidt i det når du spørger til Al Queda, for de har jo ikke ligefrem "udrettet" ret meget andet end den slags!..


    Jeg tror heller ikke på han ville få noget ud af det... Grunden til at Al Queda blev stiftet var jo for at få et budskab frem til den vestlige verden.. Sadam derimod har jo haft det fint nok hvor han boede, og var den der netop undertrykkede andre mennesker... Han har aldrig været interesseret i at USA skulle gå ind i Irak, og ved at lave den slags terror handling, ville dette blive fremprovokeret.


    Det er sandt nok. men han har aldrig som sådan udfordret den vestlige verden direkte. Han er nærmere blevet presset pga sine handlinger i mellemøsten. Jeg vil sige at alt tyder på at saddams mål var kontrol i Irak og eventuelt nabolande. Total kontrol.
    Hvis man stræber efter det har man nok at gøre med at holde vesten ude uden at bombe dem på deres hjemmebane.


    Shack: Ja, jeg skrev mens du svarede. Dog skriver du de fleste, hvilket jeg så siger er usandt. emn det er sagen uvedkommende, så lad det nu ligge. pointerne er vist nået igennem ;)

    Quote

    Originally posted by Slacker


    ja den vil jeg også gerne have uddybet. Har diskuteret det med en anden som sagde at alle landende dernede var "slyngelstater". Det viser sig så, da jeg finder listen frem at han ikke anser nøjagtig halvdelen af landene i mellemøsten for det alligevel. Og når man så trækker mig ind i billedet kommer der endnu færre. Det er bare et totalt fordrejet syn på hvordan det er dernede der er kommet af mediedækningen, nok blandt andet fordi man er slemme til bare at sige at der er prblemer i "mellemøsten", selvom vi faktisk kun taler om en håndfuld lande eller halvanden.


    Nu ligger landet desværre sådan, at den håndfuld lande du dermed hentyder til, er dem der har magten dernede, og selvfølgelig skal netop disse lande sættes i samme bås.. Her taler jeg om Iran, Irak og Afganistan.. Syrien mfl. burde også nævnes, men de er ikke så aktuelle i denne sammenhæng....
    Især Irak, Iran og Afganistan sættes i samme bås, uden egentlig at være i samme situation, og det er netop dette jeg hentyder til at man ikke skal sætte dem i ved at tro de selvfølgelige må være sammen om det.

    Quote

    Originally posted by Slacker


    Det er sandt nok. men han har aldrig som sådan udfordret den vestlige verden direkte. Han er nærmere blevet presset pga sine handlinger i mellemøsten. Jeg vil sige at alt tyder på at saddams mål var kontrol i Irak og eventuelt nabolande. Total kontrol.
    Hvis man stræber efter det har man nok at gøre med at holde vesten ude uden at bombe dem på deres hjemmebane.


    Shack: Ja, jeg skrev mens du svarede. Dog skriver du de fleste, hvilket jeg så siger er usandt. emn det er sagen uvedkommende, så lad det nu ligge. pointerne er vist nået igennem ;)


    Har lige uddybet hvad jeg mener med de fleste, og prøvede også allerede at præcisere det i første indlæg ved at skrive Irak i parentes... Hentød til de lande i mellemøsten som konstant er i medierne, og som der konstant er problemer med. Og bare for at smide benzin på bålet, kan jeg jo også lige nævne Israel som burde stå sammen med de andre :$

    Quote

    Originally posted by shack


    Har lige uddybet hvad jeg mener med de fleste, og prøvede også allerede at præcisere det i første indlæg ved at skrive Irak i parentes... Hentød til de lande i mellemøsten som konstant er i medierne, og som der konstant er problemer med. Og bare for at smide benzin på bålet, kan jeg jo også lige nævne Israel som burde stå sammen med de andre :$


    Mht Israel er jeg rigtig glad for du siger det - de er imo nogle af de aller værste ;)
    Men så er du nok over halvdelen ja. men ellers er der jo da også lande som saudiarabien eller Kuwait. Højtudviklede lande med god økonomi osv. De har også en slags magt, desværre plettes deres ry af de bøller der nu engang er.

    Quote

    Originally posted by Butcher
    Jeg stemte nej. Det med kontakten til Bin Laden var meget belejligt, fordi amerikanerne i den grad kender til "Bin Laden". Så kunne man få sat dem i forbindelse ville det blive mere legalt....men ja de har ikke rigtigt fundet noget jo...


    Ligesom deres WMD's. ret fedt at de to årsager til at gå i krig STADIG er totalt ubeviste.
    Men ok, det var da fint at få Saddam væk. Det virker bare ret meget som om de ikke kan finde ud af en skid, jeg er stadig overbevist om at det havde været bedre hvis hele FN havde stået bag.