QuoteOriginally posted by GrillRotten
A hvad ?
... Du mener vel omvendt.
Nej. Vi har haft om det i skolen, vi fik en lang lang forklaring på hvorfor det er som jeg skriver. Tit prøver folk der er dømt til døden deres sag flere gange mm. Jeg troede heller ikke på den i starten, men den er god nok.
QuoteOriginally posted by HuleFanden
Nej. Vi har haft om det i skolen, vi fik en lang lang forklaring på hvorfor det er som jeg skriver. Tit prøver folk der er dømt til døden deres sag flere gange mm. Jeg troede heller ikke på den i starten, men den er god nok.
Med mindre menneskerettigheds domstolen ska ha lov at bestemme det, så ka man da bare sætte et max antal gange man kan anke dommen...
QuoteOriginally posted by KarGa
Med mindre menneskerettigheds domstolen ska ha lov at bestemme det, så ka man da bare sætte et max antal gange man kan anke dommen...
Yepper, men der var som sagt også en masse andre grunde (som jeg dog ikke kan huske)
Tror nu ikke på at det er dyrere at smide en fange i en stol med en sprøjte i armen, end det er at gemme på dem i fængslerne...
Det er faktisk meget ulogisk... Da der kun kommer nogle få eksklusive udgifter ved dødsstraf... Såsom deponering af liget (:)))
Men hvis man gemmer på dem, så er der både proppede fængsler og dem, der evt. kunne blive dømt til dødsstraf ville ikke være i stand til at terrorisere fængselspersonel og muligvis forsøge at flygte (Hvis man stadig gør sådan noget?)
Edit: Det var self bortskaffelse jeg mente mht. ligene efter en dødsstraf... Ku ikk lige komme på det rette ord
Jeg er for dødsstraf til de meget extreme tilfælde... Det skal iøvrigt være 100% sikkert at manden har begået forbrydelsen, hvis det er 99,9% skal han i fængsel.
IMO mangler der ligesom noget til at "skræmme" folk fra at begå kriminalitet.
i dag er det sådan at man myrder et par folk, kommer i fængsel for det, får max 16 år i skyggen, og kan så komme ud og myrde endnu flere.
Sådan skal det ikke være. I tilfælde af et overlagt mord skal man dø, fordi man har taget livet fra en eller flere andre personer. Dog skal der være stramme regler hvis en person dømmes med dødsstraf fx. at personen skal sidde i et par år for at bevise evt. uskyld.
Desuden læste jeg et læserbrav i Metroexpress i går, der handlede om at fængsler er det rene luksus i forhold til fx. plejehjem.
på fx. plejehjem er der problemer med bl.a hygiejnen. De mennesker der ligger derinde kan ikke så meget selv, så de skal have hjælp til fx. at komme af med vandet. Nogle af dem får ikke engang 3 måltider om dagen.
får dem i fængslerne måske mad 3 gange om dagen?... Svaret er ja.
Fængslerne skal laves mere barske og uluksuriøse, sådan at det er en decideret straf de kommer igennem.
at kopiere forholdene på Alcatraz er måske overdrevet, men et fængsel er til for at man skal straffes, ikke kun overvåges.
QuoteOriginally posted by Yilar
Jeg er for dødsstraf til de meget extreme tilfælde... Det skal iøvrigt være 100% sikkert at manden har begået forbrydelsen, hvis det er 99,9% skal han i fængsel.
Den menneskelige faktor vil altid generere mindst 0,1% usikkerhed
Er helt klart for dødsstraf i de værste sager. Ex. Lundin sagen og senest sagen fra Hasseris gymnasium ? mener det var der.
M.Beier : Håber det var en joke med de offentlige ansatte ? Hvis den er m.h.t fængslerne så er der langt fra nok ansatte.
QuoteOriginally posted by The old guy
Er helt klart for dødsstraf i de værste sager. Ex. Lundin sagen og senest sagen fra Hasseris gymnasium ? mener det var der.
Han hængte jo sig selv.
Det er et svært spørgsmål og jeg har derfor ikke stemt, da der er for og imod begge ting. Man vil aldrig kunne være 100% sikker på, at det er den person der har gjort det, og der er allerede nu set flere eksempler på uskyldigt dømte rundt omkring i verden, og når man har med mennesker at gøre, så kan man ikke tillade sig at operere med sådan en fejlmargin.
Selvom der er mennesker der for min skyld gerne måtte blive udryddet, i stedet for at fylde de danske fængsler, så er det egentlige problem vel egentlig den måde kriminalitet bliver straffet på i Danmark. Penge vægtes højere end menneskeliv, og selvom det ikke pt. vil løse problemerne med overfyldte fængsler, så er jeg sikker på, at et effektivt retssystem ville være i stand til at sætte en stopper for nogen forbrydere.
Jeg har valgt ikke at stemme, da jeg hverken er for eller i mod.
Jeg kan ikke se hvordan man kan have mere ret til at tage en anden mands liv som straf, fordi han eller hun har lavet en forbrydelse - så er man jo ikke bedre end vedkommende, for ellers kan morderen jo "bare" argumentere med at "So'en var mig sq utro" - langt ude, men I forstår princippet.
Dog går jeg selv meget ind for "et øje for et øje" osv - bare i andre situationer. 
Fx en mand som sex misbruger en pige, og som bliver busted og kommer i spjældet. Han kan skal i hvert fald ikke tabe sæben i badet, hvilket jeg synes er kanon, da det må være lige så grænseoverskridende for ham, som det var for den lille pige.
I nogen sitationer kan dødstraf dog godt accepteres. Hvis vedkommende er fuldstændig kold som Peter Lundin (var det ikke det han hed?), eller en eller anden terrorist som står bag mange mord, og der ingen tvivl er, og alt er 100% bevist med DNA, Tv/Video eller en tilståelse, så kan jeg godt se god for det.
Nemlig Burger. Han hængte sig. Men det ændrer da ikke at dødsstraf havde været den rigtige dom imo hvis sagen var kommet for retten.
tjaa synes vores afsoninger i DK er lamme, det ender som reelt med folk kommer ud efter 12 år når sagen tages op til revudering.. og sygeligt nok var det palle der var med til at få indført at sagen skal tages op igen hvert 12år.. btw nogen der ved hvor lang tid palle sad inde? var det ikke noget med 32år? vist nok den længeste afsoning i "nyere" tid...
QuoteOriginally posted by The old guy
Nemlig Burger. Han hængte sig. Men det ændrer da ikke at dødsstraf havde været den rigtige dom imo hvis sagen var kommet for retten.
Ikke imo. 
Der ville det rigtige have været at låse ham inde i en gummi celle med et stort billede af Cille (eller hvad pressen nu kalder hende) og så lyse med en projektør på det 24/7 - det må satme være tortur så det gør noget.
QuoteOriginally posted by The old guy
Nemlig Burger. Han hængte sig. Men det ændrer da ikke at dødsstraf havde været den rigtige dom imo hvis sagen var kommet for retten.
Hvorfor?
straf er jo ikke tortur. Man straffer jo for at retsbevidstheden ikke bliver krænket. Han var jo bare hurtig til selv at tage straffen and imo... justice has been done
QuoteOriginally posted by Burger
Hvorfor?
Forstår ikke hvad du mener med hvorfor ? Synes da straffen for med fuldt overlæg at tage en andens liv kan straffes med døden. Synes det styrker retsbevidstheden. ( Min i hvert fald)
Jeg har valt at stemme nej, da chancen for at dømme en uskyldig er for stor.
Smid dem i fængsel, men ikke et dansk fængsel. Dansk fængsel er et feriested i forhold til mange andre lande.
De burde fandme smides i et rum, hvor der er en seng, en lampe og ikke en skid andet, istedet for at de sidder inde i cellen med et fjernsyn og en computer som i danske fængsler. Helt ærligt det er jo latterligt. og hvis de er bevidst for at have udøvet pedofæli eller hva det nu hedder så kastrer svinene. fandeme af med dyret så skal vi se hvordan statestikken falder for sådanne tilfælde.
QuoteOriginally posted by The old guy
Forstår ikke hvad du mener med hvorfor ? Synes da straffen for med fuldt overlæg at tage en andens liv kan straffes med døden. Synes det styrker retsbevidstheden. ( Min i hvert fald)
Fordi jeg ikke ser gerningsmanden - David hedder han vist - som en massemorder. Der er et eller andet der har slået totalt klik for ham, og derfor har han gjort noget ekstremt frygteligt - slået en anden person ihjel.
Det styrker på ingen måde min retsbevidsthed, at man vha. dødsstraf ville slå sådan en mand ihjel, da det ikke er sådanne personer der skal "trues" med en dødsstraf.
Og derfor spurgte jeg hvorfor det havde været den rigtige dom, og jeg synes så stadig ikke du har svaret på mit spørgsmål, da det kan diskuteres om det virkelig var med fuldt overlæg.
QuoteOriginally posted by HuleFanden
Nej. Vi har haft om det i skolen, vi fik en lang lang forklaring på hvorfor det er som jeg skriver. Tit prøver folk der er dømt til døden deres sag flere gange mm. Jeg troede heller ikke på den i starten, men den er god nok.
Lad være med at tro på alt du får at vide i skolen 
Der er grænser for hvor mange gange man kan anke en sag under normale omstændigheder. Meget muligt det kan komme til at koste et par millioner, men det er småting i forhold til hvad det koster at holde folk bag lås og slå.
En fængselsplads koster i gennemsnit 400.000 kr om året (300.000 - 600.000 kr)
Så kan du selv regne ud hvor meget det vil koste at holde folk indespæret f.eks 40-50 år indtil de dør...
At fængslerne også er proppet og man derfor er nød til at bruge hundrevis af millioner på at skabe nye celler er i sig selv også et problem.
Selvfølgelig kan man diskutere om det er den rigtige dom og folk skal da også have lov til at have deres mening. Men jeg synes nu ikke det kan diskuteres om det var med fuldt overlæg ?? Så vidt jeg ved havde han skrevet et flere sider langt afskedsbrev så han må jo have haft det planlagt...