Kommentarer til "CPU Guide 2019 - Hvad er vigtigt at huske?"

Vores hamstre er i fuld gang med at få kørt forumet over i 2019, og der mangler en del her og der. Hellere et stort ryk, end en masse småfiks. Men jeg bringer lige den med forum videre.

Citat fra Hymn

Jeg kunne rigtig godt bruge at I satte et sammenlignings skema op, hvilken AMD svarer nogenlunde til en Intel.
Jeg ved godt det er svært

Faktisk er det næsten umuligt. Det kommer ikke kun an på rå ydelse, men også brugen af hardwaren og hvilket software der anvendes.
Syntetiske benchmarks og FPS i spil fortæller kun en meget lille smule om hvad der er bedst til lige akkurat dit build og behov.

Afhængigt af brug og software kan bundkort, RAM og GPU påvirke den endelige ydelse ret meget. Det er fx. derfor det er kotyme at give specs på testsystemet i bl.a. Tweaks tests.
Fra softwaresiden er programmer og spil også ofte optimeret enten til Intel eller AMD. Det er umuligt at optimere til begge. Desuden er det langt fra alle spil og programmer der har en benchmarkfunktion.
At hardwarekombinationen yder så og så meget i fx det seneste FarCry betyder egentligt intet hvis du gamer Apex:Legends, Cities:Skylines eller Civilization. Forskellene i koden og programmets virkemåde er for store og er for afhængige af andet hardware til at give et fornuftigt billede.

Syntetiske benchmarks kan også være et problem, især hvis de er kendte (3dMark, PCMark og Cinebench) og ofte brugte af review sites - der har man også - både historisk og nu - oplevet at hardware bliver optimeret til disse programmer. Effekten bliver at ydelsen er bedre på papiret netop i disse programmer, men måske ikke klarer sig lige så godt i real-life programmer og spil.

Granted, Intel og AMD laver begge x86(-64) processorer, men der er forskelle på deres instruktionssæt. De grundlæggende ting er stort set ens (fx. heltalsaritmetik og logiske komponenter), mens de mere komplekse kald som moderne programmer bruger (fx. SSE, MMX, 3DNow!) kan være meget forskelligt implementeret.

Problemet har altid været kendt - faktisk siden AMD startede med at lave kloner af Intels 386 processor i '80'erne (indtil 286'eren fik AMD planerne fra intel, men derefter var de tvunget til at bygge deres egne). To generationer senere (Pentium), blev det normalt for andre end Intel (udover AMD var der bl.a. Cyrix og IDT WinChip) at bruge en PR-rating, for at sammenligne med Pentium processorer. Dette var fordi der dengang var en myte at flere MHz = mere ydelse. AMD gjorde det igen med Athlon XP, da AMD chips ofte var clocket lavere end Intel's modstykke, men ofte havde bedre ydelse clock-for-clock.
Dog var der i de dage nogle kontroverser om at AMD XP's rating ikke altid holdt stik. En gang i AMD 64-generationen stoppede de med det.

Det bedste i dag er faktisk at bruge sider der samler benchmarks fra millioner af brugere - steder som Userbenchmark og CPU-Z's database. De giver igen kun et overordnet billede at sammenligne med, og tager ikke altid højde for brugere der fx overclocker.

Lidt mere om udfordringerne ved benchmarks: https://en.wikipedia.org/wiki/Benchmark_(computing)

Dog skal du ikke opgive modet... hvis du ofte følger med på review sites og ikke holder dig til ét brand kan du danne dig en god mavefornemmelse med sammenligning gennem intuition og erfaring - det hjælper også at kende til kodning ^^.
Det bedste du kan gøre der er at kigge lidt dybere i processorers opbygning - fx hvad en FPU og en ALU gør, og hvorfor de har flere caches. Men det er ikke noget der kommer fra dag til dag, og kræver noget læsning ^^. På den anden side har det givet mig muligheden nogenlunde at forudsige en ny processors ydelse allerede når der kommer specs ud.
Hvad jeg også har gjort er at studere hele x86-linjen tilbage til Intels 8086 og 8088. Det gav godt kendskab til tiltag og instruktioner der gør ydelsen bedre... En del af den viden er også siden kommet mig til gode med andre arkitekturer, bl.a. ARM (i mobiler og tablets).

Dog... AMD har været og er ofte et billigere alternativ til Intel (trods svære år med Phenom og Phenom II, der ikke var for gode til gaming). Lige nu er det ret sikkert at sige at AMD er i en liga for sig - i hvert fald til Intel kommer med et modstykke

Citat fra Hymn

Hej Foxx

Tak for et fyldigt og grundigt svar.

Som skrevet er jeg klar over det er svært. Havde dog håbet man kunne sige at en I7 svare nogenlunde til en ....?
men det kan man altså ikke.

Så lidt

tilgiv mig for at blive teknisk, men uddyber lige nogle ting med moderne hardware

Men, ja, CPU-ydelse sammen med kode er noget af en broget størrelse og feltet er i konstant udvikling.
Nu sagde jeg også at det er næsten umuligt. Man kan fint trække en parallel mellem CPU'ere fra forskellige firmaer - men kun hvis de er i samme generation og hvis de bruger same transistorstørrelse. Før Intel fx. kommer med deres 10. generation har AMD's Zen2 Ryzens fx. ikke rigtigt noget sidestykke. Zen 2-kernen demonstrerer faktisk ret godt hvorfor det er umuligt at sammenligne mellem to eller flere generationer. Navnet er måske det samme (I5, I7, Ryzen) - men under hjelmen sker der rigtig meget.

Dog, som hurtig fingerregel bruger begge producenter nogenlunde samme metode til at beskrive deres modeller. Core i3/Ryzen 3 til low/entry level, Core i5/Ryzen 5 til mid-end, Core i7/Ryzen 7 til high-end og Core i9/Ryzen 9 til enthusiast. Men igen, det er kun segmenterne i markedet som processorerne henvender sig til, ikke nødvendigvis en afspejling af deres faktiske ydelse i forhold til hinanden - igen se blot benchmarks af Ryzen 5 3600X op mod i9 9900X.

Som sagt spiller transistorstørrelsen eller fabrikationsteknologien også en stor rolle. Mindre komponenter = mindre varme, derfor kan man også presse mere ydelse eller komponenter ned i en pakke der opfylder de samme krav til TDP (Thermal Design Power). De nye Ryzens har bl.a udnyttet dette til at presse dobbelt så meget L3 cache ned i kernen (32 MB vs 16 MB på en i9 - hele 64 MB på Zen2 Ryzen 9'ere). Da cache i bund og grund er ekstremt hurtig RAM der kører med CPUens egen clockhastighed og RAM i sig selv er en flaskehals der kører med en brøkdel af CPUens interne throughput. Jo mere cache - jo hurtigere kan CPUen fodre sig selv med vigtige data der bruges ofte. L3 cache er især vigtigt i multi-core arbejde, da denne cache er delt imellem flere (hvis ikke alle) kerner.

At CPU'ere har fået flere kerner gør heller ikke sagen nemmere. Single-core ydelse vs multicore-ydelse er en helt anden side af sagen igen. Du kan stadig have en CPU der har mange langsomme cores der stadig trumfer en CPU med få hurtige cores.

Til sidst har du i dag faktorer som også spiller ind på CPU'ens ydelse under en generations levetid. Et godt eksempel er SPECTRE-exploitet, hvor Intel var noget mere påvirket end AMD da problemet skulle patches - igen på grund af hardwarens opbygning.
SPECTRE angriber CPU'ens måde at forudsige kommende instruktioner (branch prediction) til at "fiske" private data (fx. passwords) ud af cachen ved at tvinge CPUen til at lave en "misprediction". Branch prediction spiller en meget stor rolle i processorers ydelse.
Hvis processoren igen ikke er patched for exploits som disse (intel 8th gen), er man nødt til at kompensere i software, hvilket giver ydelsestab (mellem 5-30% afhængigt af arbejdet der skal udføres) - noget som er implementeret direkte i hardwaren på Zen2 (og delvist på Intel 9th gen).