God test, men der er lige et par småting at kommentere.
I skriver at clock latency er lidt høj, men latency er jo lavere end for det Corsair-kit I sammenligner med:
9-11-11-31 ved 2133 MT/s = 1066 MHz giver latencies på 8,4ns, 10,3ns, 10,3ns og 29,1ns. 12-14-14-36 ved 2933 MT/s = 1466 MHz giver latencies på 8,2ns, 9,5ns, 9,5ns og 24,6ns.
AIDA viser da også at Adata-kittet har lavere latency.
Og mht. spændingen, så er 1,65V på sin vis højere end det normale 1,5V... men sådan er det med hurtig RAM. Når man ryger over DDR3-2133 er alle kits rated ved 1,65V. De kan stadig godt køre ved 1,5V, men så bliver clocks bare ikke så høje. Man kan måske godt brokke sig over at det tangerer at snyde forbrugeren, men det er hele branchen der bruger det nummer.
I øvrigt kører Corsair-kittet også ved 1,65V, selv om det kun er DDR3-2133.
God test, men der er lige et par småting at kommentere.
I skriver at clock latency er lidt høj, men latency er jo lavere end for det Corsair-kit I sammenligner med:
9-11-11-31 ved 2133 MT/s = 1066 MHz giver latencies på 8,4ns, 10,3ns, 10,3ns og 29,1ns. 12-14-14-36 ved 2933 MT/s = 1466 MHz giver latencies på 8,2ns, 9,5ns, 9,5ns og 24,6ns.
AIDA viser da også at Adata-kittet har lavere latency.
Og mht. spændingen, så er 1,65V på sin vis højere end det normale 1,5V... men sådan er det med hurtig RAM. Når man ryger over DDR3-2133 er alle kits rated ved 1,65V. De kan stadig godt køre ved 1,5V, men så bliver clocks bare ikke så høje. Man kan måske godt brokke sig over at det tangerer at snyde forbrugeren, men det er hele branchen der bruger det nummer.
I øvrigt kører Corsair-kittet også ved 1,65V, selv om det kun er DDR3-2133.
Bare for at fuldføre Sakkuras indlæg.
Underclock de Adata til samme frekvens, som de Corsair Vengance og stram op på timmings, så vil jeg næsten æde en gammel hat på, at Adata kan levere strammere timmings ved samme frekvens og egentlig nok osse ved 1.5 volt( Det burde være muligt).
Som tester osse er inde på, så er forskellen på et Intel System imellem 2133/2400Mhz og de sindssyge 2933Mhz faktisk ikke eksisterende i real world sammenhæng.
Du kan måle dig teoretisk frem til en forskel i testprogrammer men forskellen bliver bare, at farven har en anden lyd, altså det betyder ikke en fis i sidste ende. Du kommer til at betale for en ydelse, som ingen kan udnytte med selv topend hardware af idag og dog i ekstrem OC sammenhæng, men det har jo intet at gøre med dagligdags brug overhovedet.
Mvh
Sam
Jeg forsøger at pejle folk ind på, at rammene spiller godt op imod hinanden, selvom der er forskel på hastighederne. At du så vil ud i teknisk illustration om latency er også helt i orden. Jeg har ikke gjort andet end at teste dem med de indstillinger, som producenten har foreskrevet. ADATA vinder på latency og derved reaktionstid. Det skriver jeg også i testdelen. De kan ligeså håndtere flere operations pr. sekund end Corsair, hvilket også vidner om, at de ER hurtigere. Når det så er sagt, så er det ikke noget, som man vil bemærke i daglig brug.
At jeg nævner 1.65V er ikke fordi, jeg som sådan ser det som noget negativt. Det er blot til information om, at de altså bruger mere end de "normale" 1.50V.
Jeg forsøger at pejle folk ind på, at rammene spiller godt op imod hinanden, selvom der er forskel på hastighederne. At du så vil ud i teknisk illustration om latency er også helt i orden. Jeg har ikke gjort andet end at teste dem med de indstillinger, som producenten har foreskrevet. ADATA vinder på latency og derved reaktionstid. Det skriver jeg også i testdelen. De kan ligeså håndtere flere operations pr. sekund end Corsair, hvilket også vidner om, at de ER hurtigere. Når det så er sagt, så er det ikke noget, som man vil bemærke i daglig brug.
At jeg nævner 1.65V er ikke fordi, jeg som sådan ser det som noget negativt. Det er blot til information om, at de altså bruger mere end de "normale" 1.50V.
Det kan du da ikke mene MichaelH.....eller det gjorde du jo 
.
Du siger, som jeg ser det at et sæt som kører ved 2933Mhz og et sæt som kører 2133Mhz med vidt forskellige timmings, kan sammenlignes ?.
I mine øjne svarer det da til at sammenligne en Trabant( hvis du kan huske den) og en Farrari, begge er en bil(nok ikke lige Trabanten, den er kult 
) og sætte dem til at køre 60kmt, de kommer begge frem, spørgsmålet er jo osse lidt om hurtighed.
Der hvor jeg egentlig finder det mystisk, er jo, at memory controlleren som er indbygget i CPU idag, faktisk ikke kan følge med til at udnytte den langt højere båndbredde, måske har jeg fået det lidt galt i halsen på selv en søndag, men det er som jeg ser det.
Måske kræver de hastigheder, at vi skal have Intels nye 6-8 kerners CPU samt X99 chipsettet på bordet, før man egentlig kan dømme.
Jeg er begyndt at spare op, så nu skal de bare sættes til salg, så må prisen afgøre hvilken extreme model det bliver, og om det bliver til DDR3(2933Mhz) eller den nye DDR4 standard, det lader jeg prisen og lillefar få en lille mening med om osse.
Som du selv siger MichaelH i sidste post, det bliver jo en teoretisk diskussion, da man kan måle sig frem, men man kan ikke finde nogen forskel i dagligdags brug, selv med tung videoredigering, som du selv var inde på i testen.
Man skal da sammenligne æbler med æbler, og ikke et æble og 1 citron hvilket du har gjort i testen ved at køre begge ram ved deres standard, altså forskellen imellem de 2 sets, er da til at få øje på, men for at sammenligne skal du sgu da køre ved samme hastighed og så lade timmings afgøre hvem der er hurtigst?.
Det er ikke ment som en negativ kritik, MichaelH tvært imod 
Mvh
Sam
Jo, egentlig. Jeg har ikke stillet dem op mod hinanden for at vise deres ydeevne ved 2133 MHz, men derimod fordi jeg ville se, om der var nogen væsentlig forskel på resultaterne ved de ekstra MHz. Om det er rigtigt eller forkert afhænger af den, der læser med 
At resultaterne så ikke blev bedre må jo, som du selv siger, være grundet hukommelsescontrolleren. Vi må jo bare håbe, at X99 og DDR4 kan gøre det bedre Hvilket jeg i øvrigt også er MEGET spændt på at se. Men mon ikke også de snart lander
