Amd A10-6800k

Det er ikke korrekt at HD Graphics 4600 skulle være 2,6 gange bedre end Ivy Bridge's HD Graphics 4000. Det tal hører til Iris Pro. HD Graphics 4600 er hovedsageligt en 25% større udgave af HD Graphics 4000, og ydelsen er derefter (dvs. stadig halvslap til egentlig gaming).

Ellers en god test, men lidt synd at A10-5800K ikke kom med i grafiktesten.

Citat fra Sakkura

Det er ikke korrekt at HD Graphics 4600 skulle være 2,6 gange bedre end Ivy Bridge's HD Graphics 4000. Det tal hører til Iris Pro. HD Graphics 4600 er hovedsageligt en 25% større udgave af HD Graphics 4000, og ydelsen er derefter (dvs. stadig halvslap til egentlig gaming).

Ellers en god test, men lidt synd at A10-5800K ikke kom med i grafiktesten.

Hej,

Intel har lanceret flere grafiske løsninger i denne omgang. Hvor Iris/Pro bruges til mobile og AIO, bruges Intel HD til desktop. Iris Pro er ca. 2.0x hurtigere end HD4000. HD4600 er ca. 2,6x hurtigere end HD4000.

Og tak

Hvordan er det lykkedes jer at få en FM2 APU til at arbejde sammen med en socket 1150 fra Intel?

Citat fra kvist1992

Hej,

Intel har lanceret flere grafiske løsninger i denne omgang. Hvor Iris/Pro bruges til mobile og AIO, bruges Intel HD til desktop. Iris Pro er ca. 2.0x hurtigere end HD4000. HD4600 er ca. 2,6x hurtigere end HD4000.

Og tak

Ej, hold nu op. Ikke engang Intel kunne finde på at påstå at HD Graphics 4600 er 2,6 gange hurtigere end HD Graphics 4000. Den primære forskel er at HD Graphics 4000 har 16 EUs, og HD Graphics 4600 har 20. Dvs. 25% flere ressourcer. Sammen med lidt andre tweaks gør det ydelsen omkring 30% højere, som du vil kunne se i div. anmeldelser rundt omkring på nettet.

Og Iris Pro er altså hurtigere end HD Graphics 4600. Det er derfor Iris Pros lange navn er Iris Pro Graphics 5200. Den fås også i desktops/AIOs, bare kun med Core i7-4770R (BGA, dvs. loddet til bundkortet). 4770K og nedefter har HD Graphics 4600. Her er Intels egen graf over ydelsen - og de har selvfølgelig en interesse i at fremstille en så stor forskel som muligt fra Iris Pro Graphics 5200 til HD Graphics 4600 til HD Graphics 4000:

[Blocked Image: http://i.imgur.com/xhQy80P.jpg]

Dvs. HD Graphics 4600 ifølge Intel er ca. 30-70% hurtigere end HD Graphics 4000, mens Iris Pro Graphics 5200 er op mod 200% hurtigere end HD Graphics 4000.

Du vinder !

Kan se at Intel IKKE har valgt at udstyre deres high-end CPUer med den store grafikchip, men istedet valgt at smide den i både AIO og mobile modellerne. Dejlig forvirring.

Citat fra Sakkura

Ej, hold nu op. Ikke engang Intel kunne finde på at påstå at HD Graphics 4600 er 2,6 gange hurtigere end HD Graphics 4000. Den primære forskel er at HD Graphics 4000 har 16 EUs, og HD Graphics 4600 har 20. Dvs. 25% flere ressourcer. Sammen med lidt andre tweaks gør det ydelsen omkring 30% højere, som du vil kunne se i div. anmeldelser rundt omkring på nettet.

Og Iris Pro er altså hurtigere end HD Graphics 4600. Det er derfor Iris Pros lange navn er Iris Pro Graphics 5200. Den fås også i desktops/AIOs, bare kun med Core i7-4770R (BGA, dvs. loddet til bundkortet). 4770K og nedefter har HD Graphics 4600. Her er Intels egen graf over ydelsen - og de har selvfølgelig en interesse i at fremstille en så stor forskel som muligt fra Iris Pro Graphics 5200 til HD Graphics 4600 til HD Graphics 4000:

[Blocked Image: http://i.imgur.com/xhQy80P.jpg]

Dvs. HD Graphics 4600 ifølge Intel er ca. 30-70% hurtigere end HD Graphics 4000, mens Iris Pro Graphics 5200 er op mod 200% hurtigere end HD Graphics 4000.

Display More

Citat fra kvist1992

Du vinder !

Kan se at Intel IKKE har valgt at udstyre deres high-end CPUer med den store grafikchip, men istedet valgt at smide den i både AIO og mobile modellerne. Dejlig forvirring.

Det har da ikke noget at gøre med at han vinder, men at han ret faktisk har sat sig ind i tingene
dine sidste par "artikler" har godt nok være ramt af en del uheldige fejl desværre.

Er du den eneste tester som har tid til at lave artikler lige for tiden?