Det er meget muligt at windows 8 vil gøre det muligt, men hvad synes spiludviklerne? BF3, et spil som stadig trækker tænder bruger kun 2 kerner. GTA 4 kan udnytte 4 kerner, men så vidt jeg har forstået er det utrolig dårligt optimeret. Spiludviklingen for brug og optimering af så mange kerner er besværligt og når spil som BF kan se ud som de gør og stadig kun bruge 2 kerner, så ser jeg ikke spiludviklerne gå så hurtigt fremad på den front. Så jeg vil stadig mene der er lang tid til 8 kerner komme til brug i spilleverdenen.
Råd til build af Gaming PC
-
-
Forskellen fra en e8400 til Phenom II 955 og Q6600 (alle OC'ed til 3,6-4ghz) i bare Bad Company 2 var stor og endnu større i BF3.
Så at det kun udnytter to kerner mener jeg simpelthen ikke er rigtigt, kasper1233. -
Det sagde man vel også for 1-2 år siden, med den udvikling man har i dag går alting bare hurtigere så du kan jo ikke bare forudsige at der vil gå lang tid før de optimere spil til mere end 4 kerner efter som det er bevist at jo bedre teknologi vi får jo hutigere går det også med udvikling, og så vidt jeg husker så køre BF3 altså på mere end på 2 cores.
-
Quote
Forskellen fra en e8400 til Phenom II 955 og Q6600 (alle OC'ed til 3,6-4ghz) i bare Bad Company 2 var stor og endnu større i BF3.
Så at det kun udnytter to kerner mener jeg simpelthen ikke er rigtigt, kasper1233.
Tro hvad du vil, men det udnytter ikke mere end 2 kerner http://www.tomshardware.com/re…-performance,3063-13.htmlForskellen på 2 og 4 kerner kom jo nok af at spillet skulle bruge 2 kerner, men styresystemet havde også brug for noget regnekraft. Når spillet så får sine 2 kerner og du har 2 tilbage, så er der ikke samme bottleneck mere.
-
Sige ikke jeg var sikker på det omkring hvor mange kerne bf3 bruger så hvorfor bruger du en sætning som "tro hvad du vil"
-
Her er der en sammenligning af 4 cpu'er med eneste forskel værende antal cores, og der nyder man rimeligt af de ekstra kerner: http://en.inpai.com.cn/doc/ens…t.asp?id=7986&pageid=8150
Når vi så begynder at inddrage nyere arkitekturer, nyere spilmotorer, bedre programmering fpr flertrådet ydelse i både OS og programmer i det hele taget, hvilket kommer uanset hvor meget du siger det ikke gør.
-
Display MoreHvor og hvornår vil Intel være bedre end AMD til multigpu-kort?
Som jeg ser det, når vi taler få cores vs flere cores, i dette tilfælde Bulldozer vs Sandy/Ivy, så viser historien bare, at hvis man ikke ønsker at skifte sin PC ud lige når de flere kerner bliver nødvendige, så er det smartest at satse på det med flere kerner.
Det viste sig med e8400 vs q6600 problematikken for nogle år siden og tidligere med AMD 3800+/4000+ (single core) vs 3800+/4200+ (dual core). De med en e8400 eller en single core AMD blev ganske simpelt nødt til at købe en nyere cpu før de andre, hvis de ville være med i de nyere spil.En q6600 er stadig en CPU jeg ikke ville være bange for at smide i en PC med noget OC i ryggen, men en e8400 har for længst passeret det jeg ville putte i en gamer - og der hørte man PRÆCIS samme argumenter som nu
Hvis man vælger en Intel skal man også bare være klar over, at deres sockets skifter oftere end jeg får kartofler til middag, hvorimod AMD har, set i historiens lys, haft en lang levetid på deres sockets og god mulighed for trinvis opgradering.
Ingen tvivl om at begge CPU'er vil gøre det fint nok lige pt. men man er også nødt til at se lidt fremad og overveje hvad ens plan er der. Vil OP alligevel bare skifte det hele ud om 1½-2 års tid, så ville jeg ikke være bleg for at anbefale begge dele.
Når vi så taler FPS sammenligning og reelt indtryk af hvor flydende et spil kører, så har Ebo og Dnope, der begge kører FX8120/50, nogle ret gode sammenligninger af hvor nogle spil føles mere flydende på den ene fremfor den anden (Bulldozer vs. Sandy Bridge) - så FPS er ikke altid den store sandsigerske, mange proklamerer den til at være.
Display MoreHvor og hvornår vil Intel være bedre end AMD til multigpu-kort?
Som jeg ser det, når vi taler få cores vs flere cores, i dette tilfælde Bulldozer vs Sandy/Ivy, så viser historien bare, at hvis man ikke ønsker at skifte sin PC ud lige når de flere kerner bliver nødvendige, så er det smartest at satse på det med flere kerner.
Det viste sig med e8400 vs q6600 problematikken for nogle år siden og tidligere med AMD 3800+/4000+ (single core) vs 3800+/4200+ (dual core). De med en e8400 eller en single core AMD blev ganske simpelt nødt til at købe en nyere cpu før de andre, hvis de ville være med i de nyere spil.En q6600 er stadig en CPU jeg ikke ville være bange for at smide i en PC med noget OC i ryggen, men en e8400 har for længst passeret det jeg ville putte i en gamer - og der hørte man PRÆCIS samme argumenter som nu
Hvis man vælger en Intel skal man også bare være klar over, at deres sockets skifter oftere end jeg får kartofler til middag, hvorimod AMD har, set i historiens lys, haft en lang levetid på deres sockets og god mulighed for trinvis opgradering.
Ingen tvivl om at begge CPU'er vil gøre det fint nok lige pt. men man er også nødt til at se lidt fremad og overveje hvad ens plan er der. Vil OP alligevel bare skifte det hele ud om 1½-2 års tid, så ville jeg ikke være bleg for at anbefale begge dele.
Når vi så taler FPS sammenligning og reelt indtryk af hvor flydende et spil kører, så har Ebo og Dnope, der begge kører FX8120/50, nogle ret gode sammenligninger af hvor nogle spil føles mere flydende på den ene fremfor den anden (Bulldozer vs. Sandy Bridge) - så FPS er ikke altid den store sandsigerske, mange proklamerer den til at være.
Kigger man isoleret set på antal kerner indenfor den samme CPU arkitektur, så er det helt korrekt at 'jo flere kerner jo bedre'
Men her er sammenligningen på tværs af platforme, og spørgsmålet gik på om en FX-8150 med sine 8 kerner(Four module) var at foretrække fremfor en quad core i5 på trods af at i5'en er noget hurtigere clock-for-clock end en FX-8150.Til den sammenligning er man nødt til at tage fat i en benchmark der skalerer rigtigt godt med antallet af kerner for at få et indtryk af hvor godt FX-8150 egentligt yder når den får lov til at bruge alle sine 8 ben.
Her valgte jeg at bruge x264 og handbrake som eksempel da det er almindeligt kendt at:1) De skalerer næsten lineært med antallet af kerner
2) De bliver opdateret ofte så der hele tiden vil blive taget højde for nye tiltag i nye CPU'er
3) Er opensource så hverken Intel eller AMD lejren kan påstå at det er optimeret til hhv. den ene eller anden CPU
4) Er ikke en syntetisk benchmark, men en real world benchmark hvor du kan forvente at laver du noget transcoding med x264, så er det sådan at CPU'en vil yde.Hell, du kan compile det selv og køre det på linux hvis ikke du stoler på at de har compilet det ordentligt til AMD, eller at Microsofts thread handler er noget lort.
Ud fra de utallige benchmarks jeg har set må jeg drage den konklusion at i 2nd pass(Som er det mest CPU-intensive) så tangerer den en quad core Sandy Bridge I7.
Display Morerenegger har ramt hovedet på sømmet med sit indlæg og historien giver ham ret, det er sgu fakta, basta sådan er det.
Gutter, tænk lige engang over at I ikke kan bruge jeres bench til en flyvende fis, fordi win7 ikke understøtter 8 kerner fuldt ud, og det kommer ikke før med win 8, det er osse fakta, det har selv microsoft sagt.
ALTID flere kerner over Mhz, det viser historien altså osse.
Så FX cpu'en fra AMD har slet ikke vist sit fulde potentiale endnu da det først kommer fuldt ud med win 8, og det er sgu osse fakta. At kalde den forældet til efteråret,når win 8 kommer, er da noget værre vrøvl og noget forbandet ævl, så kan styresystemet nemlig gøre fuldt brug af de kræfter, som AMD's FX serie kan levere.
Flere tråde slår Mhz til enhver tid, det er altså osse fakta.
Mvh
SamWindows 7 understøtter fint 8 kerner fuldt ud, den understøtter endda op til 256 kerner.
Forskellen på thread handleren i Windows 7 og Windows 8 er at den i Windows 8 er 'core module aware'.
Dvs. den er klar over at selvom der er 8 tilgængelige kerner, så er det sat sammen af 4 moduler med 2 integer schedulers og 1 floating point scheduler i hver.
Dvs. de 4 første tråde skal deles ud på hver deres modul, de 4 næstfølgende tråde skal igen deles ud på de core modules der allerede er i brug, men som har en ledig integer scheduler.Det er mere i tråd med hvordan f.eks. hyperhreading gør det, end hvordan det skal gøres på en CPU med 8 'ægte' kerner, f.eks. Intel X7560(dvs. 1 floating point scheduler og 1 integer scheduler, 1 x86 decoder osv. osv.)
-
Windows 7 understøtter fint 8 kerner fuldt ud, den understøtter endda op til 256 kerner.
Windows 7 understøtter ikke AMD's CPU'er ordentligt i det hele taget, hverken SSE, FMA4, eller AVX bliver brugt i windows egen code. Der er snak om at windows 7 heller ikke understøtter brug af alle AMD's kerner ordentligt - Men det har jeg ikke kunne tjekke, da windows 7 køre så dårligt med FX serien i forvejen.
Windows 8 64bit er det eneste der virker ordentligt med en FX'er, og det kan tydeligt mærkes - Men det er der jo ikke nogen mystik om, så hvordan kan det blive til en diskussion!? Vi ved jo at f.eks. en gammel Phenom får op til 10% ekstra ydelse bare fra understøttelsen af SSE, og med en FX CPU er der tale om endnu bedre ydelse, da den også har FMA4, og AVX - Se her hvad FMA4 kan når det bliver udnyttet: http://mobile.overclockers.at/…hmentid=172335&fullpage=1
At købe en I7 til spil..
Nej det ville jeg ikke:-) Her er min grund: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=748Hvorfor windows 7 64bit og tidligere versioner, er så dårlige som de er til AMD's CPU'er? - Forklaringen er simpel, og er her:
http://www.version2.dk/artikel…kode-til-amd-og-via-cpuer
http://www.swallowtail.org/naughty-intel.shtml
http://www.theinquirer.net/inq…ipples-code-amd-via-chips
http://www.reuters.com/article/idUSN1920637220100719Styresystemet bruger ganske enkelt ikke flere dele af VIA/AMD's CPU'er på grund af Intel's compiler forhindrede det... Det er fixet nu, efter en dom i sagen... Men det er først noget vi kommer til at mærke i fremtidige spil/programmer - Så som f.eks. windows 8 64bit.
-
QuoteDisplay More
Windows
7 understøtter ikke AMD's CPU'er ordentligt i det hele taget, hverken
SSE, FMA4, eller AVX bliver brugt i windows egen code. Der er snak om at
windows 7 heller ikke understøtter brug af alle AMD's kerner ordentligt
- Men det har jeg ikke kunne tjekke, da windows 7 køre så dårligt med
FX serien i forvejen.Windows 8 64bit er det eneste der virker
ordentligt med en FX'er, og det kan tydeligt mærkes - Men det er der jo
ikke nogen mystik om, så hvordan kan det blive til en diskussion!? Vi
ved jo at f.eks. en gammel Phenom får op til 10% ekstra ydelse bare fra
understøttelsen af SSE, og med en FX CPU er der tale om endnu bedre
ydelse, da den også har FMA4, og AVX - Se her hvad FMA4 kan når det
bliver udnyttet:
http://mobile.overclockers.at/attachment?2335&fullpage=1Så... du vil simpelthen mene at hardwareimplementeringen af FMA er sigende for den generelle ydelse?
Du skal lige huske på at Intel kan vise lignende grafer for implementeringer i deres CPU'er som ikke findes i AMD'en.
SSE og AVX er forresten også implementeret i Intel CPU'erne, så hvis det
er rigtigt hvad du siger, så vil det Intel CPU'erne bestemt også drage
nytte af at Windows bliver AVX aware.SSE har forresten været brugt i årevis - Faktisk lige siden Pentium-III
(som et modsvar til AMDs 3Dnow!, dog i en mere simpel udgave end i dag) -
Der finde endda et hav af programmer der drager nytte af det, hvor du
kan disable SSE og se et performancehit, både på AMD og Intel.QuoteAt købe en I7 til spil..
Nej det ville jeg ikke:-) Her er min grund: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=748Nej, det ville du ikke, og den holdning må du selv stå til regnskab for.
QuoteDisplay MoreHvorfor windows 7 64bit og tidligere versioner, er så dårlige som de er til AMD's CPU'er? - Forklaringen er simpel, og er her:
http://www.version2.dk/artikel/13420-int?md-og-via-cpuer
http://www.swallowtail.org/naughty-intel.shtml
http://www.theinquirer.net/inquirer/news?e-amd-via-chips
http://www.reuters.com/article/idUSN1920637220100719Styresystemet
bruger ganske enkelt ikke flere dele af VIA/AMD's CPU'er på grund af
Intel's compiler forhindrede det... Det er fixet nu, efter en dom i
sagen... Men det er først noget vi kommer til at mærke i fremtidige
spil/programmer - Så som f.eks. windows 8 64bit.Der findes masser af programmer der ikke er compilet af Intels compiler.
Som
jeg skrev tidligere skal du være velkommen til at installere Linux og
afprøve f.eks. handbrake eller x264, fri af både Microsoft og Intel.
Begge programmer er forresten compilet til windows med gcc.
Du kan også downloade kilden og compile selv hvis du vil det.Der kom forresten 2 hotfixes til Windows 7, i starten af året, der gør Windows 7 core module aware:
http://support.microsoft.com/kb/2646060
http://support.microsoft.com/kb/2645594Dybest
set vil der nok ikke være den store forskel når alle 8 tråde bliver
belastet - Forbedringen vil kun være der når mindre end 8 tråde bliver
brugt.Jeg tror desværre at folk der forventer et kæmpemæssigt
ydelseshop ved overgangen til Windows 8 får en lang næse, der er intet
der indikerer at det skulle være tilfældet. -
Du skal lige huske på at Intel kan vise lignende grafer for implementeringer i deres CPU'er som ikke findes i AMD'en.
Jeg har ikke set en eneste - Men hvis du kan finde en, så er du da velkommen, jeg tror næppe de giver over 50x hastighed:)
SSE og AVX er forresten også implementeret i Intel CPU'erne, så hvis det
er rigtigt hvad du siger, så vil det Intel CPU'erne bestemt også drage
nytte af at Windows bliver AVX aware.
AMD, Intel understøtter de funktioner ja.. Men hvis du ikke var så fixeret på kun Intel, og læste mine links - Så ville du se at Intel har forhindret AMD i at bruge de funktioner med software.. Så i f.eks. windows 7 bruger Intel allerede de funktioner, mens AMD ikke gør, selvom AMD's CPU'er godt kan. Det er noget Intel har fået en dom for, og netop på grund af den dom, så vil AMD kunne bruge de funktioner i Windows 8, som deres CPU'er hele tiden har haft. det samme gælder andre CPU producenter. Igen ligger jeg de links du ikke læste:http://www.version2.dk/artikel…kode-til-amd-og-via-cpuer
http://www.swallowtail.org/naughty-intel.shtml
http://www.theinquirer.net/inq…ipples-code-amd-via-chips
http://www.reuters.com/article/idUSN1920637220100719
Der kom forresten 2 hotfixes til Windows 7, i starten af året, der gør Windows 7 core module aware:
Først, nej der kom 3 hotfixes, og desuden er der ikke en eneste af dem som virker ordentligt. Enten bliver systemet ustabil, ellers virker det bare ikke som det skal - Windwos 7 er og bliver elendigt til AMD, nu er Windows 8 64bit kommet - Og det er for at blive til især AMD folket, der der er så mange funktioner i AMD's CPU'er som aldrig er blevet brugt, det bliver de fleste i windows 8 64bit.Mange folk med Intel maskiner lever i en drømme verden - Ellers ville mange af dem ikke ha' købt Intel til at starte med, det har skiftet meget hvilken CPU'er der var gode til hvad, de bedste mærker har været VIA, Intel, AMD, ARM osv. til forskellige ting i forskellige perioder. Lige nu står ARM/AMD meget stærkt, og bredt på CPU markedet på grund af en overlegen ydelse vs. pris.
Til spil ser det stadigt sådan her ud: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=748
-
Citeret fra "LeetDonkey"
Du skal lige huske på at Intel kan vise lignende grafer for implementeringer i deres CPU'er som ikke findes i AMD'en.
Jeg har ikke set en eneste - Men hvis du kan finde en, så er du da velkommen, jeg tror næppe de giver over 50x hastighed:)
Du besvarede stadig ikke spørgsmålet, er FMA4 - Multiplicering ved brug af 4 registre - sigende for den generelle performance?
Citeret fra "LeetDonkey"
SSE og AVX er forresten også implementeret i Intel CPU'erne, så hvis det
er rigtigt hvad du siger, så vil det Intel CPU'erne bestemt også drage
nytte af at Windows bliver AVX aware.
AMD, Intel understøtter de funktioner ja.. Men hvis du ikke var så fixeret på kun Intel, og læste mine links - Så ville du se at Intel har forhindret AMD i at bruge de funktioner med software.. Så i f.eks. windows 7 bruger Intel allerede de funktioner, mens AMD ikke gør, selvom AMD's CPU'er godt kan. Det er noget Intel har fået en dom for, og netop på grund af den dom, så vil AMD kunne bruge de funktioner i Windows 8, som deres CPU'er hele tiden har haft. det samme gælder andre CPU producenter. Igen ligger jeg de links du ikke læste:
Windows 7 SP1 enabler AVX instruktionerne.
Der er ikke så mange review sites der har taget højde for det, men her er et par stykker:http://techreport.com/articles.x/21813/17
http://www.anandtech.com/show/…eview-amd-fx8150-tested/7
http://www.rage3d.com/reviews/cpu/amd_fx_8150/index.php?p=9Det er jo ikke ligefrem fordi de AVX og XOP enabled benchmarks vælter læsset.
Ja, floating point og double precision talbehandling er som ventet lavt for FX-8150, samtidig med at integer performance er høj for FX-8150.
Jeg går ud fra at det igen er Intel eller Microsoft der spænder ben for AMD, og slet ikke har implementeret det godt nok i SP1?
Citeret fra "LeetDonkey"
Der kom forresten 2 hotfixes til Windows 7, i starten af året, der gør Windows 7 core module aware:
Først, nej der kom 3 hotfixes, og desuden er der ikke en eneste af dem som virker ordentligt. Enten bliver systemet ustabil, ellers virker det bare ikke som det skal - Windwos 7 er og bliver elendigt til AMD, nu er Windows 8 64bit kommet - Og det er for at blive til især AMD folket, der der er så mange funktioner i AMD's CPU'er som aldrig er blevet brugt, det bliver de fleste i windows 8 64bit.
Jeg ser frem til Windows 8, mest af alt på AMD brugernes vegne, jeg tror dog desværre at ydelsesforbedrelsen bliver langt fra det som du prædiker.
Mange folk med Intel maskiner lever i en drømme verden - Ellers ville mange af dem ikke ha' købt Intel til at starte med, det har skiftet meget hvilken CPU'er der var gode til hvad, de bedste mærker har været VIA, Intel, AMD, ARM osv. til forskellige ting i forskellige perioder. Lige nu står ARM/AMD meget stærkt, og bredt på CPU markedet på grund af en overlegen ydelse vs. pris.
Drømmeverden? Så en 3930K er en forfærdelig processor?
ARM er slet ikke en x86 processor så det er godt nok en underlig sammenligning.
Skal vi så også til at kigge på UltraSPARC og alverdens RISC processorer?
Til spil ser det stadigt sådan her ud: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=748
Spekulation.
-
"Du besvarede stadig ikke spørgsmålet, er FMA4 - Multiplicering ved brug af 4 registre - sigende for den generelle performance?"
Det har det - Men virkeligheden er at du vil vide om det drejer sig om ½% ekstra ydelse eller 5000% - Og sådan kan man ikke stille det op, da det kommer anden på hvad computeren skal lave.
"Windows 7 SP1 enabler AVX instruktionerne."
"Jeg går ud fra at det igen er Intel eller Microsoft der spænder ben for AMD, og slet ikke har implementeret det godt nok i SP1?"Microsoft spænder ikke ben, de har kompilet deres styresystem med Intel kompiler, og dengang windows 7 kom. Dog bebrejder jeg Microsoft for at ha' været ligeglade, og ikke reagere på Intels kriminalitet den gang - Så havde Intel snydt med deres kompiler, så en række funktioner KUN blev brugt til deres egne CPU'er. Hverken VIA, eller AMD havde adgang til AVX, SSE osv.. Og det kan man ikke bare lige ændre på i windows 7, sket er sket.
Fordi at Windows 7 SP1 enabler brug af AVX funktionerne - Det betyder KUN at programmer/spil kan få lov at bruge de funktioner. Faktisk så er det noget vi begge 2 ved, at Windows 7 SP1 ikke bruger de funktioner. Hvis hele Windows 7 skulle bruge de funktioner, så skulle hele windows kompiles på ny, incl. alle drivere osv...
Du bliver ved med at holde fast i et styresystem som er dårligt til AMD, du skulle prøve at bruge AMD's FX CPU med windows 8 64bit, og med windows 7 SP1 64bit i nogle dage - Så ville du kunne se og mærke de store forskelle selv, i stedet for at blive ved med at hive syntetiske benchmarks op, og andre links som intet fortæller om hvad godt den nyeste Windows 8 64bit er i forhold til Windows 7 64bit. Det er da godt at ha noget teoretisk viden, men dels mangler du nogle teoretiske fakta, og dels ændre ingen texter med windows 7 på hvor godt windows 8 køre. Windows 7 er dårligt, for især AMD CPU'er, at køre med windows 7 på en AMD FX CPU - Det er som at køre med en 2600K i windows XP, det er bestemt ikke godt nok...
"Drømmeverden? Så en 3930K er en forfærdelig processor?"
Nej CPU'en er skam god nok til nogle ting.
Men til spil!?.. Se på prisen, og så husk den ikke er hurtigere i spil end f.eks. FX-8150. Så til spil ville den jo være et dumt valg. Windows 7 64 bit sløver FX serien meget, så lad nu være med at ligge en benchmark som viser et eller andet med windows 7 igen, for windows 7 køre bare ikke godt med en FX CPU.
I en virksomhed som skal lave store beregninger er den rigtigt god, og vil måske endda tjene sig selv hjem i lønninger.
Så det er ikke Intels CPU'er det er galt med - Det er menneskerne det er galt med, når de ikke køber en CPU som passer til deres behov, og hvor vidt trådstarter har behov for en Intel til spil, det kan han læse mere om her: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=748 Men da det er de færreste som skifter computer hver andet år, så tvivler jeg på ret mange har brug for Intel til spil, da AMD så ville værre et langt bedre valg.
"Jeg ser frem til Windows 8, mest af alt på AMD brugernes vegne, jeg tror dog desværre at ydelsesforbedrelsen bliver langt fra det som du prædiker."
Jeg har brugt windows 8 64bit det sidste års tid, og på mine Intel maskiner kræver det noget CPU kraft generelt, og på AMD maskinerne giver det CPU kraft generelt. Efterhånden som de laver styresystemet færdigt, så er det blevet hurtigere og hurtigere på Især AMD.
Problemet er nok at folk generelt vil ha' simple % tal, og det kan de ikke få - For i et program/spil er windows 8 måske 10% langsommere end windows 7 - Men! Jeg har også oplevet hastigheder på over 100% hurtigere... (Altså over 2 gange hastighed), det var i H264 Webcam(Et overvågnings program). Det er helt normalt at Windows 8 64bit er mellem -10% og +50% hurtigere på nuværende tidspunkt. Og jeg har målt hastigheder på op til 600% hastighed, men det er ved opstart af windows, og der har Intel nøjagtigt samme fordel, så det er ikke der man ser den store forskel AMD vs. Intel.
"ARM er slet ikke en x86 processor så det er godt nok en underlig sammenligning."
VIA kunne også ha' været en sammenligning, men VIA gik næsten ned på at Intel lavede det nummer, med deres kompiler. så i dag står VIA ret dårligt, det lille firma er hårdt ramt - Derfor skrev jeg ARM i stedet. x86 er et forældet instruktions sæt, Windows 8 kan køre med en ARM CPU, og det handler i dag ikke om instruktions sæt, men om hvilken instruktioner CPU'en har.
"Til spil ser det stadigt sådan her ud: http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=748"
Du kalder det "Spekulation.", men.. Vi ved at fremtiden er brug af flere CPU kerner i spil osv., vi ved at fremtidens spil også vil kræver kraftigere grafikkort.
Så "Spekulation.", det vil jeg ikke kalde det. Men det er fair nok du ser det sådan.
-
lige til kaspers sidste indlæg: Battlefield 3's single-player campaign doesn’t care if you’re using a $130 Core i3 or $315 Core i7. It doesn’t care if you come armed with two Hyper-Threaded cores or four Bulldozer modules. It just. Doesn’t. Care.
direkte citeret fra din artikel. prøv du og se om det holder vand i online det tror jeg næppe. selv om jeg stadig tvivler på din bemærkning ser det godt nok sådan ud i artiklen og har ikke lige noget jeg kan modbevise det med. -
Display More
renegger har ramt hovedet på sømmet med sit indlæg og historien giver ham ret, det er sgu fakta, basta sådan er det.Gutter, tænk lige engang over at I ikke kan bruge jeres bench til en flyvende fis, fordi win7 ikke understøtter 8 kerner fuldt ud, og det kommer ikke før med win 8, det er osse fakta, det har selv microsoft sagt.
ALTID flere kerner over Mhz, det viser historien altså osse.
Så FX cpu'en fra AMD har slet ikke vist sit fulde potentiale endnu da det først kommer fuldt ud med win 8, og det er sgu osse fakta. At kalde den forældet til efteråret,når win 8 kommer, er da noget værre vrøvl og noget forbandet ævl, så kan styresystemet nemlig gøre fuldt brug af de kræfter, som AMD's FX serie kan levere.
Flere tråde slår Mhz til enhver tid, det er altså osse fakta.
Mvh
Sambare du selv kan holde styr på det Tråde og cores er ikke det sammen. og flere tråde over Mhz er noge bullS*** men med flere cores kan vi begynde at snakke om det.
det er også et faktum at der er max en håndfuld spil på markedet nu som faktisk buger 4Cores.
og derfor kan du også godt regne med at når det bliver standart så er FailDozer total udateret..udover det så siger renegger at intel skifter socket hele tiden. ja det er nemlig rigtigt. det gør de fordi de også skifter Chipset. og som det er nu har AMD ikke 1 chipset på markedet som er i stand til at gå head til head med intel's chipset. hvad skal du med en 8Core Cpu når du har et chipset der dårlig nok kan trække det.
PGA chipset alene er jeg mere en sikker på at en Ivy og Sandy med HT vil outperforme AMD's 8 Cored cpu'er. men vi må vente og se. til win8 release.