AMD/ATi - 3 skærme? 1 på hvert Grafikkort?

Citat fra rasm401i

læs hvad jeg skriver...

amd har bedre priser( af samme grund sidder jeg selv med 2*6950...), men intel og nvidia har bedre specs... fps betyder meget! især minimum fps...

jeg skal sq ikke game med 20 fps og alt på ultra...

hvor for købe 79xx når de kommer ud, som regel for du bedre performance/price ved de lidt ældre kort...

kan godt forstå at man skal have det nye når det giver nået andet (dx11, dx10)

Display More

FPS er en måling, som måler billeder pr. sekundt(Frames pr. sekund).... Og det er ren fantasi at tro at målemetoden er god, brugbar kan jeg ikke engang gå med til - Forklaring følger:

En FPS måling kan godt vise hvilken maskine der er hurtigst i programmer... Men det kan FPS ikke i spil, da det er en måling, som er målt over et sekund - Der sker der mange ting der har betydning for spille oplevelsen i det tidsrum, som målingen FPS ikke viser.

Framerates skal være som en kurve målt som ms mellem hver pr. frame, for at ha' en værdi i spil.

Hvis det var forvirrende, så er problemet ganske enkelt at man ikke kan se de pauser en computer kan finde på at holde.. Det dur jo ikke at inden for et sekund, kommer der en række billeder, hvorefter der går 0,1 sek for eksempel før der så kommer en række billeder igen. når det er fordelt på en måling pr. sekund, så vil man ikke kunne se det udfald der var på 0,1 sek når resten af billederne kommer med for eksempel 0,01 sekunds mellemrum i snit - Det endelige resultat er vist pr. sekund og viser intet om den pause på 0,1sek og det er netop den pause der føles som lag.

Du får en stort set fuld ydelse lige med det samme, med et HD7950 kort - Da det er et DX11 kort så vidt jeg ved.

Hvor meget ydelse den nye HD7*** serie vil give, det kan i læse lidt om her: http://www.pcwhipped.com/news/…r-double-performance.html , og her http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=711

så er vi enige, jeg havde forstået det som om du ikke gik op i hvor mange billeder der blev sendt igennem

Tror under alle omstændigheder du skal være opmærksom på båndbredden på pci-bussen.

Der er grænser for hvor meget Info der kan køre igennem dér, med 3 gfx kort. I værste fald får du hak i billede eller lyd, netværk eller andet, som bruger pci-bussen.

skal det være en speciel model? det ekstra kort du regner med at tilføje?

brugt eller nyt?:)

er det her: http://www.fcomputer.dk/hardwa…hd6950-830m-2gb-ddr5-xxx/ så ikke det billigste? (den std. version var vist 40 kr. billigere...)

hvorfor det de koster det samme ser ens ud men det andet er bedere?

op til dig

Citat fra rasm401i

hvorfor det de koster det samme ser ens ud men det andet er bedere?

Udbud og efterspørgsel.... kort sagt basal økonomi

Citat fra kinajumjum

Tror under alle omstændigheder du skal være opmærksom på båndbredden på pci-bussen.

Der er grænser for hvor meget Info der kan køre igennem dér, med 3 gfx kort. I værste fald får du hak i billede eller lyd, netværk eller andet, som bruger pci-bussen.

PCI-e bussen er bygget op af x antal serielle "lanes" der hver kan overføre 250 MB/s (PCI-e 1.0), 500MB/S (PCI-e 2.0) eller 1 GB/S (PCI-e 3.0).

Lad os antage et chipsæt kan levere 40 "Lanes", det er nok til 2 PCI-e x16 porte, og en x8 port og ikke mere. Chipsættet kan selv kompensere for dette hvis der sættes et 3. grafikkort i x8 porten ved at lave x16 portene til x8 porte også. Hvis ikke bundkortet kunne dette, ville ekstra ekspansionskort ikke fungere udover de 3 grafikkort, og bussen ville blive overfyldt.

Citat fra Dnope

FPS er en måling, som måler billeder pr. sekundt(Frames pr. sekund).... Og det er ren fantasi at tro at målemetoden er god, brugbar kan jeg ikke engang gå med til - Forklaring følger:

En FPS måling kan godt vise hvilken maskine der er hurtigst i programmer... Men det kan FPS ikke i spil, da det er en måling, som er målt over et sekund - Der sker der mange ting der har betydning for spille oplevelsen i det tidsrum, som målingen FPS ikke viser.

Framerates skal være som en kurve målt som ms mellem hver pr. frame, for at ha' en værdi i spil.

Hvis det var forvirrende, så er problemet ganske enkelt at man ikke kan se de pauser en computer kan finde på at holde.. Det dur jo ikke at inden for et sekund, kommer der en række billeder, hvorefter der går 0,1 sek for eksempel før der så kommer en række billeder igen. når det er fordelt på en måling pr. sekund, så vil man ikke kunne se det udfald der var på 0,1 sek når resten af billederne kommer med for eksempel 0,01 sekunds mellemrum i snit - Det endelige resultat er vist pr. sekund og viser intet om den pause på 0,1sek og det er netop den pause der føles som lag.

Du får en stort set fuld ydelse lige med det samme, med et HD7950 kort - Da det er et DX11 kort så vidt jeg ved.

Hvor meget ydelse den nye HD7*** serie vil give, det kan i læse lidt om her: http://www.pcwhipped.com/news/…r-double-performance.html , og her http://dnope.dk/viewtopic.php?f=4&t=711

Display More

FPS er rigtigt nok ikke en pålidelig måleenhed. Den måler ikke nødvendigvis effektiviteten af GPUens arkitektur (da andet hardware, heunder CPU og ram) inddrages i disse beregninger. At NVidia kort kan pumpe flere FPS ud er kun ensbetydende med at det tager kortere tid om at beregne en frame.
Anden grund er at hver arkitektur satser forskelligt, det kan fx. bedst demonstreres ved at gå tilbage i tiden til de kære Voodoo kort. Hvad der var forskellen dengang, var at NVidia og ATI stasede på rå FPS ydelse, mens 3dfx med deres Voodoo kort satsede på en kombination af ydelse og kvalitet.
Et Voodoo kort kan ikke hamle op med FPS kraft, men med billedkvalitet (primært antialiasing og filtering) overhaler Voodoo kortene stadig de nyeste kort.

NVidia har umiddelbart altid koncentreret sig om rå fps og CUDA, men ATI er begyndt at specialisere sig mere i behandling af tunge effekter (9700 serien var famøs for dette), Strømforbrug (HD4890 og HD6000 serien) samt oplevelsen (ATI var først med eyefinity fx.)

jeg ved ati er under amd nu, men det er stadig samme produktlinje der er videreført... Men ikke desto mindre, hvis NVidia havde gjort brug af flere af voodoo kortenes funktioner (inklusive den sublime AA kvalitet), havde jeg været nvidia mand i dag.

Som spilprogrammør ved jeg hvor upålidelig fps målinger kan være under forskellige betingelser. Det eneste fps kan gøre godt for er for at optimere et spil så det ikke hakker

Citat fra Foxx

FPS er rigtigt nok ikke en pålidelig måleenhed. Den måler ikke nødvendigvis effektiviteten af GPUens arkitektur (da andet hardware, heunder CPU og ram) inddrages i disse beregninger. At NVidia kort kan pumpe flere FPS ud er kun ensbetydende med at det tager kortere tid om at beregne en frame.
Anden grund er at hver arkitektur satser forskelligt, det kan fx. bedst demonstreres ved at gå tilbage i tiden til de kære Voodoo kort. Hvad der var forskellen dengang, var at NVidia og ATI stasede på rå FPS ydelse, mens 3dfx med deres Voodoo kort satsede på en kombination af ydelse og kvalitet.
Et Voodoo kort kan ikke hamle op med FPS kraft, men med billedkvalitet (primært antialiasing og filtering) overhaler Voodoo kortene stadig de nyeste kort.

NVidia har umiddelbart altid koncentreret sig om rå fps og CUDA, men ATI er begyndt at specialisere sig mere i behandling af tunge effekter (9700 serien var famøs for dette), Strømforbrug (HD4890 og HD6000 serien) samt oplevelsen (ATI var først med eyefinity fx.)

jeg ved ati er under amd nu, men det er stadig samme produktlinje der er videreført... Men ikke desto mindre, hvis NVidia havde gjort brug af flere af voodoo kortenes funktioner (inklusive den sublime AA kvalitet), havde jeg været nvidia mand i dag.

Som spilprogrammør ved jeg hvor upålidelig fps målinger kan være under forskellige betingelser. Det eneste fps kan gøre godt for er for at optimere et spil så det ikke hakker

Display More

hold kæft jeg elsker dig Foxx.. Du har altid dejligt styr på hvad fisen der forgår!

når man nu har 2 grafikkort, et 580 og et 6970 siger vi...

og alt er på max hvilket er så bedst?

(cpu ram osv. er self ens...)

Citat fra rasm401i

når man nu har 2 grafikkort, et 580 og et 6970 siger vi...

og alt er på max hvilket er så bedst?

(cpu ram osv. er self ens...)

kommer an på hvad du går efter... rå fps eller kvaliteten på filtrering og AA.... selvom Antialiasing teknikkerne på nvidias kort er blevet bedre igennem årene, så er ATI/AMD kort stadig bedre.

FSAA, den mest brugte form for antialiasing i dag, skalerer billedet op til x gange større end den angivne opløsning, hvorefter billedet bliver reskaleret til den ønskede opløsning. ATI/AMDs algoritme for dette er forskellig fra dem NVidia gør brug af, hvilket giver forskellen på både ydelse og kvalitet.
Voodoo kort gjrde brug af en anden form for antialiasing: RGSSAA (rotated-grid super-sampling anti-aliasing), der roterede billedets pixels og lagde dem ovenpå det almindelige billede.

Hvilke algoritmer der så er de mest effektive eller dem der ser bedst ud og som skal bruges er så op til dem der laver GPUerne

Citat fra gaming-king

Citeret fra "Foxx"

FPS er rigtigt nok ikke en pålidelig måleenhed. Den måler ikke nødvendigvis effektiviteten af GPUens arkitektur (da andet hardware, heunder CPU og ram) inddrages i disse beregninger. At NVidia kort kan pumpe flere FPS ud er kun ensbetydende med at det tager kortere tid om at beregne en frame.
Anden grund er at hver arkitektur satser forskelligt, det kan fx. bedst demonstreres ved at gå tilbage i tiden til de kære Voodoo kort. Hvad der var forskellen dengang, var at NVidia og ATI stasede på rå FPS ydelse, mens 3dfx med deres Voodoo kort satsede på en kombination af ydelse og kvalitet.
Et Voodoo kort kan ikke hamle op med FPS kraft, men med billedkvalitet (primært antialiasing og filtering) overhaler Voodoo kortene stadig de nyeste kort.

NVidia har umiddelbart altid koncentreret sig om rå fps og CUDA, men ATI er begyndt at specialisere sig mere i behandling af tunge effekter (9700 serien var famøs for dette), Strømforbrug (HD4890 og HD6000 serien) samt oplevelsen (ATI var først med eyefinity fx.)

jeg ved ati er under amd nu, men det er stadig samme produktlinje der er videreført... Men ikke desto mindre, hvis NVidia havde gjort brug af flere af voodoo kortenes funktioner (inklusive den sublime AA kvalitet), havde jeg været nvidia mand i dag.

Som spilprogrammør ved jeg hvor upålidelig fps målinger kan være under forskellige betingelser. Det eneste fps kan gøre godt for er for at optimere et spil så det ikke hakker

hold kæft jeg elsker dig Foxx.. Du har altid dejligt styr på hvad fisen der forgår!

Display More

Hardwarehistorie er én ting men spilprogrammering er en anden, ikke desto mindre hænger de meget sammen. Selv med simpel grafik kan man hurtigt opfatte forskellen.
Og når man skriver openGL, D3D og shaderkode får man hurtigt anelse om hvor unøjagtigt FPS er for en ting. Det er nemt at optimere benchmarks og grafik til den ene eller den anden producent og GPU arkitektur, tro mig.

Uanset så er det hipsomhap om man vælger ATI/AMD eller NVidia for forskellene er små, og man skal virkelig se efter. Jeg vælger ikke ATI/AMD kort fordi de er hurtige, jeg vælger dem fordi de per min erfaring er mere pålidelige at køre med og fordi de også har det bedre med høje opløsninger (2048x1536 på min syncmaster CRT kan sende et nvidia kort i knæ, især med AA og diverse andre effekter).

Så for mig er det ikke op til prisen, men det er op til arkitekturen og hvor effektiv den er til ens brug, hvor kompatibel den er (fx. ATI kort på Linux i gamle dage ), samt hvor stabilt kortet er.

NVidias hardware har IMO været noget skrammel gennem tiderne. Larmende blæsere og coilwhine for bare at nævne et par af nvidias "snublere"

Og FX5000, der brændte sammen i 2d eller med en simpel pauseskærm.. Var der ikke noget med det?

Køber selv fra begge lejre, afhængigt af hvor jeg kan få for det pengene, der giver mest mening. Men mit seneste eventyr ud i Nvidia gjorde så at det kostede mig to stk. GTX480, så hoppede tilbage til AMD igen, da jeg havde fået nok

Vil igen sige at der ikke er en af de to producenter hvor de har ALLE de bedste kort. De har begge gode alternativer, der passer til forskellige scenarier.. Og nogen som slet ikke passer nogen steder. Så vælg efter hvad der passer til behovet (hvilke titler, single eller multigpu, budget og hvad man ellers måtte have af overvejelser).

Foxx:
Tak for interessant læsning.

Men hvad mener du med:
"Et Voodoo kort kan ikke hamle op med FPS kraft, men med billedkvalitet (primært antialiasing og filtering) overhaler Voodoo kortene stadig de nyeste kort."
Det nyeste Voodoo kort burde da slet ikke kunne levere noget i nærheden af den samme billedkvalitet, som 10 år nyere kort kan...?

Citat fra Renegger

Foxx:
Tak for interessant læsning.

Men hvad mener du med:
"Et Voodoo kort kan ikke hamle op med FPS kraft, men med billedkvalitet (primært antialiasing og filtering) overhaler Voodoo kortene stadig de nyeste kort."
Det nyeste Voodoo kort burde da slet ikke kunne levere noget i nærheden af den samme billedkvalitet, som 10 år nyere kort kan...?

Det er rigtigt at voodoo kort ikke kan levere nutidens avancerede grafik (shaders m.m.), men deres form for antialiasing (RGSSAA) har intet sidestykke i moderne kort. 16x eller 32x FSAA ser godt ud, men samme resultat kan i princippet leveres med 4-6x RGSSAA for en fraktion af krævede ressourcer. Hvad jeg ikke fatter er hvorfor NVidia ikke har integreret det i deres kort efter deres opkøb af 3dfx, men det kan self. være på grund af Glide APIet

En simplere form for RGSSAA er SSAA, den "rigtige" form for FSAA, og er den type der blev brugt i ældre grafikkort fra GeForce 2 æraen (og faktisk er kommet tilbage på Radeon 5000 serien og NVidias kort primært grundet den bedre AA kvalitet over andre typer (MSAA, CSAA osv) som har været brugt i mellemtiden.

Måder at finde ud af det på er fx. at fyre op for Quake 3 eller lignende med god Glide understøttelse, og sammenligne screenshots via billedbehandling, der vil man kunne se at moderne grafikkort er dårligere til antialiasing og filtering (der forekommer artefakter) end voodoo kort var.

uanset... hvis der bare kom en 3. producent af GPUer igen som XGI var med sine Volari kort, ville markedet have været meget sjovere

Aah.. Så det er rent hypotetisk, hvis de nyere kort gjorde brug af den teknologi som Voodoo-kortene brugte, så ville de kunne levere langt bedre billede den dag i dag?

Synes det kunne være rigtig interessant hvis vi havde en 3. spiller, der kunne hamle op med AMD og Nvidia på markedet for gamer-gfx. Synes de går lidt i stå til tider og hviler på laurbærene, men ikke tøver meget med f.eks. at rebrandre deres kort

Citat fra Foxx

Citeret fra "rasm401i"
Som spilprogrammør ved jeg hvor upålidelig fps målinger kan være under forskellige betingelser. Det eneste fps kan gøre godt for er for at optimere et spil så det ikke hakker

"Det eneste fps kan gøre godt for er for at optimere et spil så det ikke hakker ;)"

Hvad mener du med det, jeg misforstår dig nok, for hvis computerens RAM er for langsom(Evt. på grund af dårlig programmering), så kan du ha' lige så høje FPS som du vil - Så vil rammen jo stadigt give hakkeri, når rammen bliver belastet. Det samme gælder for CPU'en osv..

Jeg har sikkert misforstået dig:)