Uge 40&41: HDR

    Jeg tror jeg vil tage at stramme op, og hjælpe til med at få foto-forummet til at køre godt. Jeg synes knap nok man modtager kommentarer hvis man poster en tråd med billeder i længere.


    Jeg vil fra nu af gøre det til en målsætning at kommentere alle billeder der bliver postet herinde, samt bruge stedet her til at få kritik på mine egne billeder.


    Foto & Grafik er efterhånden den eneste del af tweak jeg bruger, og derfor er det også lidt ærgeligt at den ikke bliver brugt så meget længere.


    Nu vil jeg ud og fotografere. Mit bidrag kommer senere i dag, og mine billedkommentarer kommer i sluttråden.


    Hav en god dag.


    EDIT: Jeg synes også lige jeg vil tilføje at en enkelt RAW fil ikke bliver til HDR, bare fordi man tonemapper det. Du får ikke en øget dynamisk rækkevidde (dynamic range), ved at gøre billedet lysere/mørkere i Photoshop.

    Whenever I’m about to do something,
    I think “would an idiot do that?” and if they would,
    I do not do that thing.


    - Dwight Schrute (The Office)

    Rettet en gang, sidst af Aagaard1000 ().

    Regner med at det er ok jeg spørger, mne har tænkt lidt over dette, tager i et billed og så stiller exponeringen og så skyder igen? altså så i er nød til at bruge et stativ for at holde kameraet i den nøjagtige position, eller kan i stille jeres kameraer til automatisk og skyde 3-5 billeder med forskellig exponering?..

    If you make it idiotproof then some will just make a better idiot.. =P


    Asus Maximus III Gene
    I7 - 860@4Ghz Corsair H70
    Gainward GTX470
    Corsair Dominator GT PC17066 4 x 2GB
    Creative SB X-Fi XtremeMusic
    OCZ Vertes 3 + Intel x-25 m80 2.Gen Triple boot: Lion, W7,Ubuntu
    Dell U2711 + vertical Samsung SyncMaster 226BW

    Quote

    Oprindeligt indlæg af PsyCho
    Regner med at det er ok jeg spørger, mne har tænkt lidt over dette, tager i et billed og så stiller exponeringen og så skyder igen? altså så i er nød til at bruge et stativ for at holde kameraet i den nøjagtige position, eller kan i stille jeres kameraer til automatisk og skyde 3-5 billeder med forskellig exponering?..


    Hvis man har et dslr så har det formodentlig braketing som gør det muligt at skyde 3 billeder hurtigt efter hinanden. Dog skal kameraet stadig på stativ.


    Det her er en opgave som udføres fra stativ eller anden understøttelse af kameraet :)

    | asus maximus VI Hero | i7 4770K | 2 x 8gb G.skill | Asus GTX 750 Ti OC |
    Common sense is creativities biggest enemy

    Hej igen.


    Så har jeg kigget dagens billeder imellem og mit favorit for i dag var dette billede.


    Jeg var lidt uheldig med vejret i dag. I hvert fald i forhold til ugens tema. Da jeg kørte hjemmefra var der stort set ingen vind, men da jeg nåede frem var vinden meget kraftig. Det er ikke så let at holde styr på grene der bevæger sig, når man prøver at skyde HDR.


    Nok snak. Her er billedet.


    [Blocked Image: http://billedhost.dk/filer/1222958546_mg_1255and8more_tonemapped.jpg]
    2 billeder, med 2 trin imellem.
    Data for 0-trin billedet; 1/125 sek. f/8, ISO 100.

    Whenever I’m about to do something,
    I think “would an idiot do that?” and if they would,
    I do not do that thing.


    - Dwight Schrute (The Office)

    Quote

    Oprindeligt indlæg af Aagaard1000
    EDIT: Jeg synes også lige jeg vil tilføje at en enkelt RAW fil ikke bliver til HDR, bare fordi man tonemapper det. Du får ikke en øget dynamisk rækkevidde (dynamic range), ved at gøre billedet lysere/mørkere i Photoshop.


    Du kan jo fremkalde fx. 3 billeder udfra en raw og derefter smide dem sammen ;)

    Intel i5-4690K @ 4,7ghz
    Coolmaster EVO212
    ASUS Z97-A
    Crucial Ballistix Sport 2x4GB
    Crucial MX100 240GB SSD
    Gigabyte 970 G1 4GB
    Fractal Design Arc Midi R2

    Quote

    Oprindeligt indlæg af celfa


    Du kan jo fremkalde fx. 3 billeder udfra en raw og derefter smide dem sammen ;)


    Jeg citerer lige Frank fra hvidovre fra fotostart.dk som så smukt har forklaret forskellen.


    Quote

    Vil man tage foto at f.eks. en mørkt forgrund og en lys himmel bagved, så skal man med et alm foto vælge om himlen skal være udbrændt eller om forgrunden for være underkesponeret.
    Med HDR kan man gøre den forskel vi "kan kan gabe over" større, det vi kan tage et foto hvor himlen er korekt eks og et hvor forgrund er korekt eks og et hvor resten er korekt eps. Dvs vi har 3 foto hvor forskellige dele nu er korekt eks og derved kan disse sættes sammen til et HDR foto hvor alt nu er korekte eksponeret. Der kommer desuden nogle teoretisk muligheder for større farvedybde, men det er ikke noget man får glæde af på en alm pc. skærm.


    Man kan ikke justere et foto til at dække større område en kamera kunne "gabe over" oprindeligt. men naturligvis kan man få justeret foto så det ser anderledes ud, men det er ikke HDR.

    Whenever I’m about to do something,
    I think “would an idiot do that?” and if they would,
    I do not do that thing.


    - Dwight Schrute (The Office)

    Henrik:


    lækkert "dystert" billede (har du noget med kirker) :razz:Mums farver


    Aagaard1000:


    Jeg syntes ikke der er så meget HDR over dit billede... og så syntes jeg du skulle have skåret den foreste campingvogn væk.. men det er jo bare min mening :roller:


    Mvh Merling

    Quote

    Oprindeligt indlæg af Aagaard1000
    Jeg citerer lige Frank fra hvidovre fra fotostart.dk som så smukt har forklaret forskellen.


    Er jeg skam udmærket klar over. Grunden til at spørgsmålet blev stillet er jo netop at personen ved at et ægte HDR billede ikke kan laves ud fra et enkelt RAW billede.


    Jeg har valgt at godtage ægte HDR billeder og uægte HDR billeder da jeg ikke kan sidde og vurdere om en person har taget det ud fra flere billeder eller ud fra et enkelt RAW billede.

    Intel i5-4690K @ 4,7ghz
    Coolmaster EVO212
    ASUS Z97-A
    Crucial Ballistix Sport 2x4GB
    Crucial MX100 240GB SSD
    Gigabyte 970 G1 4GB
    Fractal Design Arc Midi R2


    Hehe nej jeg har såmen ikke noget med kirker, ikke andet end da mine 2 børn skulle døbes, og så synes jeg at lillemor snakker meget om at gifteri m.m, så hvis det kommer på tale, ja så skal jeg vel i kirke igen, selvom jeg selv synes at det skal foregå på rådhuset, jeg kan godt lide at tage billeder af kirker men ikke at sidde inde i den i timevis. :)


    Jeg synes at kirker tager sig spec. godt ud i HDRi selvf. med den rette dystre baggrund o.s.v :)


    :razz: Man skal da giftes i en kirke.. tro mig det er en god dag :roller: og så bor du ikke længere væk end at hvis du mangler en bryllupsfotograf så kan du jo sige til :$


    Mvh Merling

    Quote

    Oprindeligt indlæg af Merling


    :razz: Man skal da giftes i en kirke.. tro mig det er en god dag :roller: og så bor du ikke længere væk end at hvis du mangler en bryllupsfotograf så kan du jo sige til :$


    Mvh Merling


    Det er en gammel skik at man skal gifte sig i en kirke, når man som mig intet har men kirken at gøre til daglig kan jeg ikke se hvorfor man skal giftes i en kirke, jeg ville hellere giftes herhjemme, men det er sådan at min kæreste Betina meget gerne vil giftes i kirken, jeg gør alt for hende, så det bliver nok i kirken for hendes skyld.


    Et HDR billede behøver ikke overdrives. Jeg foretrækker en behersket brug af behandlingen. Det billede jeg har lagt ind her er faktisk meget ekstrem brug i forhold til hvad jeg plejer.
    Mit billede, som det ser ud der, ville være teknisk umuligt at lave uden brug af HDR, da der var så store kontraster mellem skygge og højlys. Jeg foretrækker at billederne ser så naturlige ud som muligt.

    Whenever I’m about to do something,
    I think “would an idiot do that?” and if they would,
    I do not do that thing.


    - Dwight Schrute (The Office)


    Hvordan kan der ikke være så meget HDR over et billede? HDR er et værktøj.
    Det svarer til at man siger 'der er ikke så meget brush over dit billede'.
    Pointen med HDR er at opnå en større dynamisk rækkevidde - men det har desværre udviklet sig til lidt af en billedstil, hvor stort set alle motiver kan bruges, bare det er tonemappet sønder og sammen.
    HDR er et godt værktøj til f.eks. en modlyssituation, hvor man ikke har nok flash til at kunne give ordentligt fill - og det er det. Det er selvfølgelig bare min mening.

    Quote

    Oprindeligt indlæg af Carlsen


    Hvordan kan der ikke være så meget HDR over et billede? HDR er et værktøj.
    Det svarer til at man siger 'der er ikke så meget brush over dit billede'.
    Pointen med HDR er at opnå en større dynamisk rækkevidde - men det har desværre udviklet sig til lidt af en billedstil, hvor stort set alle motiver kan bruges, bare det er tonemappet sønder og sammen.
    HDR er et godt værktøj til f.eks. en modlyssituation, hvor man ikke har nok flash til at kunne give ordentligt fill - og det er det. Det er selvfølgelig bare min mening.


    Selvfølgelig er det enten eller med om effekten er brugt, men hvor kraftig den er kan jo svinge meget alt efter hvilken stil man ønsker at opnå.


    Selv kan jeg bedst lide de situationer hvor effekten ikke bliver for voldsom.


    HDR kan fint bruges i forbindelse med flash, f.eks. ved billeder af smykker hvor området bliver for stort til at styre selv med polariseret lys. Her kan der laves flere eksponeringer og opnås total kontrol.

    | asus maximus VI Hero | i7 4770K | 2 x 8gb G.skill | Asus GTX 750 Ti OC |
    Common sense is creativities biggest enemy


    Helt enig.


    Hmm ja det har du jo nok ret i... jeg kan dog personligt godt li det "lidt" overdrevet så man ikke er i tvivl... nu har jeg godt nok aldrig prøvet det mhp. total kontrol, men det kunne være jeg slulle prøve det :roller:


    Mvh Merling