QuoteDisplay MoreOprindeligt indlæg af Nike-e
Nu står jeg mellem valget af 2 computere..
Comp 1. med Duocore
http://topdata.dk/product.asp?product=5089&sub=260&page=1
Comp 2. med Quadcore
http://topdata.dk/product.asp?product=5083&sub=260&page=1
Hvilken en skal jeg vælg?
Den med Quadcore koster 400 kr. mere, men er den det værd?
Tja, gamer du kun er den med dualcore jo hurtigst, så er valget jo let...
.. kommer du til at lave noget arbejde, hvor du faktisk kan bruge de 4 kerner, så smid da de ekstra 400 kr..
Ingen der lige kan hjælpe mig lidt? 
Jeg ville købe den med quadcore 
Så er du også lidt fremtidssikret 
QuoteOprindeligt indlæg af Nike-e
Altså jeg laver også en smule musik hvor computeren skal bruge nogen kræfter, men kan Duocore ikke klare det ?
Ved musikproduktion (f.eks. brug af VST plugins) er der en stigende fokus på brugen af så mange cores som muligt, så fremadrettet vil du nok se, at de tungere applikationer indenfor dette område er blevet eller vil blive optimeret til at gøre brug af en quad-core cpu.
Spil vil ofte ikke have fornøjelse af mere end en eller to kerner, men derimod hjælper mængden af L2 cache.
Skal det være en quad-core og du ikke er interesseret i overclocking (og det er der ikke så meget der tyder på, når man kigger på resten af konfigurationen), så ville jeg nok selv finde et system med en Q9300 eller Q9450 cpu i stedet for den ældre (og mere strømslugende) Q6600. Uden overclocking slår selv Q9300 en Q6600 i de fleste benchmarks, på trods af at Q9300 kun har 6MB L2 cache mod de 8MB i Q6600.
Mere generelt: Ved almindelig multitasking siges et quad-core system at skulle "reagere" bedre hvis man har een tung proces kørende. Ved dual-core er der ganske vist en kerne til de øvrige opgaver, men den bliver så flaskehalsen. Mange applikationer er ofte optimerede til at gøre brug af to kerner, men de fleste udviklere har sjældent styr på mere end een tråd udover deres "main" tråd.
Ved quad-core er der (igen) lidt mere luft. Indtil man kører nogle af de sjældne programmer der forstår at gøre brug af fire eller flere kerner, såsom 3D animationsprogrammer o.l.
Så mit bud: Gå efter quad-core, men vent til du får et godt tilbud på en maskine med Q9300 eller Q9450. Der er stadig mange der sværger til Q6600, men det er kun pga. prisen og muligheden for overclocking (mens man tager mindre hensyn til strømforbrug og øget besvær med køling).
QuoteOprindeligt indlæg af Nike-e
Globulus, Tak for det rigtig gode svar!
Nu havde jeg også glemt at skrive at jeg har et budget på 6000-7000 kr (Uden skærm, mus, tastatur osv..)
Jeg bruger VST plugins, mest et der hedder Hypersonic 2 og som system requirements står der Windows XP Home eller Windows XP Professionel, men det bliver jo ikke så sjovt for mig?
Fordi der er 4 GB ram på de computere jeg linker til og for at udnytte dem alle skal man have Vista på? (Ret mig hvis jeg tager fejl)
nej du skal bare have et 64 bit system dvs. det kan godt være XP 64 bit
QuoteOprindeligt indlæg af gamlejesper
nej du skal bare have et 64 bit system dvs. det kan godt være XP 64 bit
Ram er svinebilligt (i det mindste visse typer). Sætter du 4GB i kan du normalt udnytte ca. 3,3GB i XP 32-bit - og så har du ikke alle de problemer med applikationscompatibilitet du kan rende ind i hvis du kører 64-bit. Pga. de lave priser ville jeg ikke nøjes med 3GB af den grund, da jeg ville have det bedst med at sætte 2x2GB eller 4x1GB i, så det er dual channel og ens klodser hele vejen igennem.
Hvad angår dit budget: En Q9300 koster højst et par hundrede kr mere end en Q6600, så prisen skal ikke afgøre den ene eller den anden. Det er værre med Q9450, hvor du skal lægge ca. 500 kr oveni - hvis du ellers kan finde nogen der har den hjemme.
Et lille prisfald på Q6600 skulle være lige på trapperne, hvis det da ikke allerede er slået igennem, men stadig ikke nok til at jeg selv ville lade det være afgørende, hvis valget skulle stå mellem Q9300 eller Q6600.
Køb en Quad som andre nævner der er lidt mere fremtid i. Mht om en dual er hurtigere i spil så er det altså minimalt. Det er mere pga de fleste spil ikke udnytter de 4 kerner derfor er en dual mere velegnet til spil. Det er en længere forklaring der handler om udnyttelse af div kerne på cpuén.
Køb quad er mit råd. 
QuoteOprindeligt indlæg af Nike-e
Altså jeg skal have det hele købt fra Topdata her meget snart, men Windows XP skal være installeret på den for kan ikke finde ud af det selv, men er det 32-bit eller 64-bit de sælger på siden ?
Tror nemlig godt jeg kan nøjes med 32-bit og så have de 3,3 GB ram, kører nemlig på 1 GB lige nu og det virker stadig fint for mig..
Han har jo ikke nogen Q9300 på siden så tror bare jeg tager den Q6600 og min comp lige nu har
AMD Athlon(tm) XP 3000+ så den bliver da væsenligt bedre..
Så vidt jeg kan se, sælges maskinen uden XP, så hvis du vil have XP Pro oveni, koster det 1.099 kr. ekstra eller 799 kr. for Windows Vista Home Premium - og lidt ekstra, hvis de skal installere det for dig.
Hvis du ikke selv kan finde ud af at installere XP/Vista vil 64-bit under ingen omstændigheder være noget for dig, da det alt andet lige vil give mere driver-bøvl hen ad vejen.
QuoteOprindeligt indlæg af Nike-e
Jeg får dem til at installere det på maskinen da jeg slet ikke har forstand på det..
Men er der nogen grund til jeg skal købe XP Professionel istedet for XP Home?
Næh, hvis du bare skal bruge den til privat hjemmebrug har du ingen brug for Pro. Jeg lever blot i en Pro verden og ænser derfor ikke Home-versionen. Min fejl.
Sammenligning af Home og Pro:
http://www.microsoft.com/windo…o/howtobuy/choosing2.mspx
Ok, så vælger jeg home!
Regner nok med at bestille den med Quad og så få installeret Home på den.
1000 tak for hjælpen alle sammen!
QuoteOprindeligt indlæg af Globulus
Næh, hvis du bare skal bruge den til privat hjemmebrug har du ingen brug for Pro. Jeg lever blot i en Pro verden og ænser derfor ikke Home-versionen. Min fejl.
Sammenligning af Home og Pro:
http://www.microsoft.com/windo…o/howtobuy/choosing2.mspx
Kommer an på dit forbrug af pc. pro er altid at foretrække. Men home kan da bruges. 
Quad er ikke designet til gaming.
Så ved du det :9xo.
Men valget er dit, men bare så du ved det (igen), så er quadcore IKKE designet til gaming men videoredigering etc.
QuoteOprindeligt indlæg af Freekshow
Quad er ikke designet til gaming.
Så ved du det :9xo.
Men valget er dit, men bare så du ved det (igen), så er quadcore IKKE designet til gaming men videoredigering etc.
Hvad snakker du om? En QuadCore er da bygget til lige så meget gaming som en DualCore er?
QuoteOprindeligt indlæg af Exxon
Hvad snakker du om? En QuadCore er da bygget til lige så meget gaming som en DualCore er?
korrekt! Quad gamer fint. Men der er en længer teknisk forklaring på hvorfor en dual gamer bedre. Det har rent og skært noget med udnyttelsen af div kerne at gøre. Langt de fleste spil er bare ikke designet til at udnytte 4 kerner derfor er en dual nok til det. Men dermed ikke sagt en at en quad ikke er designet til gaming. Det er noget Vrøvl. Min Q6700 har hvertfald gamet very fine. 