du kan se på denne side hvad andre folk siger om de forskellige opjektiver.
Zoom linse
-
-
QuoteDisplay More
Originally posted by urbananen
Hvad gør det der F-tal??
Og bruger meget sjældent så meget zoom i zoo.. Men det sker da..
Regner dog med at købe en linse der går fra xx - ca. 100, til sådan noget.
Synes i hvert fald det er rigeligt..
+-500g generer mig virkelig overhovedet ikke.
Kan også ses på min mobil
Blænde tallet styrer blandt andet hvor meget lys der kommer ind. Jo lavere tal jo bedre da der så kan komme mere lys ind og du kan få en hurtigere lukketid. Det styrre dog også dybdeskarpheden et lav tal giver dig en lille dybdeskarhed.
Den Tamron 200-500 kunne være nice hvis den var F4 og med IS men ok nok ikke itl den pris så
Men ved så meget tele skal man sgu have noget IS hvis man ikke vil slæbe stativ med rundt allesteder
-
her er et af de første billeder jeg har taget med min tamron. det er håndholdt
-
hvad med en Sigma EX 4,0/100-300 DG HSM den koster ca. 8k og du kan enda bruge en TC 1.4 så får du en max 420mm F/5,6 det tror jeg er et ret godt køb.
-
Quote
Originally posted by Evilbone
hvad med en Sigma EX 4,0/100-300 DG HSM den koster ca. 8k og du kan enda bruge en TC 1.4 så får du en max 420mm F/5,6 det tror jeg er et ret godt køb.
Nej.. så ville jeg hellere investere de 1k mere og få den canon, det er helt sikkert, og det vil WHAT give mig ret i -
Quote
Originally posted by origin
Nej.. så ville jeg hellere investere de 1k mere og få den canon, det er helt sikkert, og det vil WHAT give mig ret itjaa nu kender jeg ikke så meget til canon. men jeg så bare at sigma fik højere Rating på http://www.fredmiranda.com/reviews/ end canon 100-400 ( hvis det er den du mener ) + jeg læset lige de første par post fra folk om at den ikke var så skarp ved de 400mm
-
Quote
Originally posted by Evilbone
tjaa nu kender jeg ikke så meget til canon. men jeg så bare at sigma fik højere Rating på http://www.fredmiranda.com/reviews/ end canon 100-400 ( hvis det er den du mener ) + jeg læset lige de første par post fra folk om at den ikke var så skarp ved de 400mm
men Canons har IS, hvilket er en klar fordel ved den rækkevide, ellers står du og svinger objektivet over det hele og kan ik få nogen som helst gode billeder. Med mindre du har lyst til at slæbe et stativ med hver gang -
Quote
Originally posted by origin
men Canons har IS, hvilket er en klar fordel ved den rækkevide, ellers står du og svinger objektivet over det hele og kan ik få nogen som helst gode billeder. Med mindre du har lyst til at slæbe et stativ med hver gangjep IS er dejligt, ingen tvilv om det. men man kan nemt håndholde en 500mm hvis man bare ha nok lys, man skal ned på 1/500 sek hvor at kunne holde det roligt nok.
jeg har taget mange af mine billeder med min tamron 200-500 håndholdt. men dog har de flest været med et etbenet stativ som er meget nemt at slæbe rundt på -
Quote
Originally posted by Evilbone
jep IS er dejligt, ingen tvilv om det. men man kan nemt håndholde en 500mm hvis man bare ha nok lys, man skal ned på 1/500 sek hvor at kunne holde det roligt nok.
jeg har taget mange af mine billeder med min tamron 200-500 håndholdt. men dog har de flest været med et etbenet stativ som er meget nemt at slæbe rundt på
okay. Har aldrig leget med så stor linse, men ved fra min 70-300 med IS, hvis man ik har IS på så svinger objektivet godt på grund af rystelserne fra din hånd, og hvis du en hel dag har gået rundt med en så stor linse som 100-400 så er IS en fordel -
Fredmiranda er en god side men rating alene kan du ikke bruge til så meget man skal ind og nærlæse det hele.
Hvis du laver en search derinde kan du også se at der er taget virkelig mange gode billeder med 100-400 og det er klart et godt objektiv.
kvaliteten er lige så god som 100-300 og du for 100mm mere plus IS plus et MEGET bedre bygget objektiv.
Mit største problem med sigma er langsom fokus, dårlig bygget, og ikke den samme sikkerhed i at det bare VIRKER som der er ved en canon L.
-
QuoteDisplay More
Originally posted by _WHAT_
Fredmiranda er en god side men rating alene kan du ikke bruge til så meget man skal ind og nærlæse det hele.Hvis du laver en search derinde kan du også se at der er taget virkelig mange gode billeder med 100-400 og det er klart et godt objektiv.
kvaliteten er lige så god som 100-300 og du for 100mm mere plus IS plus et MEGET bedre bygget objektiv.
Mit største problem med sigma er langsom fokus, dårlig bygget, og ikke den samme sikkerhed i at det bare VIRKER som der er ved en canon L.
90% af alle de folk der har lavet deres lille review af sigma'en siger at den er bygget rigtigt godt "build like a tank".
om den er skarpere eller ikke end canons ved jeg ikke, da jeg ikke har set nogen test med dem op mod hinanden.
Sigma'en har også HSM ( hyper-sonic motor ) som er deres svar på USM.
om den så er lige så hurtig ved jeg ikke
om sigma'en er bedre en canon ved jeg ikke. og jeg ville nok også tage canon hvis jeg skulle vægle mellem de 2.
jeg synes bare det er lidt syndt at folk mange gange glemmer andre mærker end canon/nikon, dog laver de nok de bedste men de er også tit noget dyrere. fx en 300mm f/2,8 koster en 30-40k som canon/nikon og 15-20k ved sigma. selføgelig er canon/nikon bedre med nok ikke dubbel så god -
Tja.. nu sagde han en pris, og den lød på max 10k, så det vil sige han kan undvære de penge, så derfor skal han da også ha det bedste. Det er alt i alt en smag sag (næsten) nogen er for nærige eller har ik råd til en canon. Hvis jeg havde penge til en 24-70L 2.8 fra Canon ville jeg da meget hellere have den end min sigma, det er da klart, men da jeg ik har 9k til den er jeg godt tilfreds med min tamron
-
QuoteDisplay More
Originally posted by Evilbone
90% af alle de folk der har lavet deres lille review af sigma'en siger at den er bygget rigtigt godt "build like a tank".
om den er skarpere eller ikke end canons ved jeg ikke, da jeg ikke har set nogen test med dem op mod hinanden.
Sigma'en har også HSM ( hyper-sonic motor ) som er deres svar på USM.
om den så er lige så hurtig ved jeg ikkeom sigma'en er bedre en canon ved jeg ikke. og jeg ville nok også tage canon hvis jeg skulle vægle mellem de 2.
jeg synes bare det er lidt syndt at folk mange gange glemmer andre mærker end canon/nikon, dog laver de nok de bedste men de er også tit noget dyrere. fx en 300mm f/2,8 koster en 30-40k som canon/nikon og 15-20k ved sigma. selføgelig er canon/nikon bedre med nok ikke dubbel så godVed ikke om de bliver glemt har selv haft noget sigma men har skiftet det ud med orginal canon og har aldrig fortrudt det. Når man først har arbejdet med canon L glas så kan man ikke rigtig se tilbage på de andre løsninger. Det er bare i en helt anden klasse, derved ikke sagt det andet er dårligt.
-
jep canon L er kvalitet. og jeg må sige jeg misunder jer canon folk
hos nikon har "vi" ikke så nemt ved at finde de gode objektiver, "vi" skal læse test ovs. for at finde ud af hvad det er godt, mens med canon er man sikker hvis man køber et L objektiv. Det kunne nikon godt lære lidt af