gif skal fylde mindre.

PIXResizer
Google it

JPG bør fylde mindre, gif fylder lidt, så længe du holder dig til 8 farver.. - Bruger du flere vil størrelsen af filen stige markant..

Men letteste er at fixe det i photoshop - png eller jpg er valget hos dig vil jeg tro

Quote

Originally posted by Tigerplayer
Jeg har fået fat i en ny avatar, som er i gif format, men den fylder 78 kb ca.

kan jeg på en eller anden måde komprimere den så den fylder mindre? (under de 29,3 kb som tweak tillader)

og hvilke programmer kan man bruge?

Hvis du har Photoshop så åben billedet -> i Menuen File -> Save for web -> vælg jpg i settings og skru ned for quality og/el. image size.

Ellers smid den her, så ka' jeg gøre det for dig.

Quote

Originally posted by M.Beier
JPG bør fylde mindre, gif fylder lidt, så længe du holder dig til 8 farver.. - Bruger du flere vil størrelsen af filen stige markant..

Men letteste er at fixe det i photoshop - png eller jpg er valget hos dig vil jeg tro

JPEG suxx og PNG er ikke understøttet særlig godt af luder IE. Hvis hans GIF er animeret, så skal han jo lave den som GIF igen, og derfor kan han altså ikke ændre til de andre formater...

Quote

Originally posted by Zlinky

JPEG suxx og PNG er ikke understøttet særlig godt af luder IE. Hvis hans GIF er animeret, så skal han jo lave den som GIF igen, og derfor kan han altså ikke ændre til de andre formater...

Det bør virke helt upåklageligt til hans forbrug, og nej JPEG sux ikke, kun sammenlignet med bmp, og andre af den kaliber..

JPG er ganske fint ligesom gif, og mere brugbart i de fleste siturationer.

Quote

Originally posted by M.Beier

Det bør virke helt upåklageligt til hans forbrug, og nej JPEG sux ikke, kun sammenlignet med bmp, og andre af den kaliber..

JPG er ganske fint ligesom gif, og mere brugbart i de fleste siturationer.

JPEG kan ikke animeres lige som GIF kan. JPEG er INGENTING i forhold til PNG. Sådan er det det bare.

Quote

Originally posted by Zlinky
JPEG kan ikke animeres lige som GIF kan. JPEG er INGENTING i forhold til PNG. Sådan er det det bare.

Kommer så sandelig an på hvad det skal bruges til

PNG har fordele, men det har JPEG så sandelig også.

Quote

Originally posted by Zlinky

JPEG kan ikke animeres lige som GIF kan. JPEG er INGENTING i forhold til PNG. Sådan er det det bare.

Ja, men nu skal han jo ikke animere noget... :\
Når jeg laver en HP står valget mellem jpg, gif, png når det kommer til billeder, og det er en balance mellem kvalitet og størrelse, for en hp der fylder 1-10mb er kinda' ubruglig. - Plejer at have max 150-200KB højst, normalt 100-120KB som max hvis det er en breddere målgruppe, er jo ikke alle som sidder med 512 til 2mbit..

Quote

Originally posted by M.Beier
Ja, men nu skal han jo ikke animere noget... :\
Når jeg laver en HP står valget mellem jpg, gif, png når det kommer til billeder, og det er en balance mellem kvalitet og størrelse, for en hp der fylder 1-10mb er kinda' ubruglig. - Plejer at have max 150-200KB højst, normalt 100-120KB som max hvis det er en breddere målgruppe, er jo ikke alle som sidder med 512 til 2mbit..

Historien melder intet om det er en animation eller ikke er.

Selvfølgelig er en side der fylder 1-10 mb ubrugelig, hvornår har jeg sagt andet?

Grill: Hehe det er der sikkert. Men nu er det jo Internet vi snakker om, og ikke andre typer for billeder. Elsker PNG pga dens muligheder for transparente farver, desværre må vi vente på IE 7.0 for at det bliver muligt at bruge i webudvikling pga luder MS.

Quote

Originally posted by Zlinky
Selvfølgelig er en side der fylder 1-10 mb ubrugelig, hvornår har jeg sagt andet?

Grill: Hehe det er der sikkert. Men nu er det jo Internet vi snakker om, og ikke andre typer for billeder. Elsker PNG pga dens muligheder for transparente farver, desværre må vi vente på IE 7.0 for at det bliver muligt at bruge i webudvikling pga luder MS.

aha ... og du syntes ikke det er lidt selvmodsigende ?

... og hvis du endelig snakkede om stuff til nettet før ... hvordan kan du så sige at JPEG er ingenting i forhold til PNG ? ... Giver slet ingen mening ...

Edit ... Rettet... Kom til at bytte om på PNG og JPEG da jeg skrev mit indlæg

Quote

Originally posted by GrillRotten

aha ... og du syntes ikke det er lidt selvmodsigende ?

... og hvis du endelig snakkede om stuff til nettet før ... hvordan kan du så sige at PNG er ingenting i forhold til JPEG ? ... Giver slet ingen mening ...

Nej.

Hvornår har jeg sagt, at en side der fylder 1-10mb ikke er ubrugelig?

Det til dig, var at du siger at JPEG er gode i nogen sammenhænge hvor PNG ikke er omvendt. Og så sagde jeg bare at nu var det internettet vi snakkede om.

Og jeg har aldeles ikke sagt at PNG er ingenting i forhold til JPEG - det var det modsatte jeg sagde. PNG har flere funktion, fx den med opacity som jeg nævnede før, som jeg er helt forelsket i, men kan desværre ikke bruge pga IE.

Tog lige et SS af siden, og gemte i JPEG kvalitet 8/12 og PNG. JPEG fyldte 291 kb og PNG'en fyldte små 100kb - endnu en grund til at at PNG'en er bedre til Internet brug.

Anyways, det jeg prøvede at overbevise M.Beier om til at starte med, var bare at hvis filen var animeret, så blev Tigerplayer jo nødt til at gemme den som GIF igen, ellers virker animationen ikke.

Ja, sorry. Kom til at bytte om på PNG og JPEG da jeg skrev mit indlæg. Er rettet

Jeg kan nu stadig se klare fordele ved JPEG når det er til internet brug frem for PNG. Hvis man altså snakker om store ting ... Det kommer hurtigt til at fylde med PNG. Men ja, PNG har nogle nice features... og er lossless. Det har dog også sin pris.

JPEG Q.10

[Blocked Image: http://img484.imageshack.us/im…cblackjpeglow101fo.th.jpg]

JPEG Q.30

[Blocked Image: http://img484.imageshack.us/im…ackjpegmedium302st.th.jpg]

JPEG Q.60

[Blocked Image: http://img484.imageshack.us/im…blackjpeghigh600np.th.jpg]

... resten af billederne i næste indlæg.

... Men nu har jeg også brugt Photoshop som ikke just understøtter PNG optimalt. Ved ikke hvor stort problemet er med CS2, men det var der engang ihvertfald. Endnu en ulempe ... PNG er ikke understøttet ordenligt af alle de tools ... og browsere som den burde.

men ...

Comparison with JPEG
JPEG will produce a smaller file than PNG for photographic (and photo-like) images since it uses a lossy encoding method specifically designed for photographic image data. Using PNG instead of a high-quality JPEG for such images would result in a large increase in filesize (often 5-10 times) with negligible gain in quality.

PNG is a better choice than JPEG for storing images that contain text, line art, or other images with sharp transitions that do not transform well into the frequency domain. Where an image contains both sharp transitions and photographic parts a choice must be made between the large but sharp PNG and JPEG artifacts around sharp transitions.

Finally, PNG is useful as a lossless format for images that are likely to undergo further editing and may need to be distributed in that lossless form, since it uses a better compression algorithm and is better supported than TIFF. JPEG is a poor choice for storing images that may need to be edited further as it suffers from generation loss issues.

... nemmere kan det vel ikke siges.

... extra indlæg ... kan jo ikke smide så mange billeder i ét indlæg ...

JPEG Q.100

[Blocked Image: http://img483.imageshack.us/im…blackjpegmax1001ps.th.jpg]

PNG8-128

[Blocked Image: http://img483.imageshack.us/im…rmcblackpng81284rt.th.png]

PNG24

[Blocked Image: http://img483.imageshack.us/im…1/rmcblackpng242tu.th.png]

Sjovt at du får de tal, når jeg fik det stik modsatte - men der var jo også tekst med. Kan smide dem op når jeg kommer hjem fra skole, da de ligger på min stationære.

Men så kan vi da vidst hurtige blive enige om at PNG er at foretrække til internet - alt efter hvad det indeholder self..

Quote

Originally posted by Zlinky
Sjovt at du får de tal, når jeg fik det stik modsatte - men der var jo også tekst med. Kan smide dem op når jeg kommer hjem fra skole, da de ligger på min stationære.

Men så kan vi da vidst hurtige blive enige om at PNG er at foretrække til internet - alt efter hvad det indeholder self..

Jep.

"PNG is a better choice than JPEG for storing images that contain text, line art, or other images with sharp transitions that do not transform well into the frequency domain. Where an image contains both sharp transitions and photographic parts a choice must be made between the large but sharp PNG and JPEG artifacts around sharp transitions."

... Valget kommer an på indholdet...

JPEG sux ikke på nogen måde, det gør PNG heller ikke.
Men de har begge deres fordel, og man skal vælge dem ud fra hvilket billede der er tale om. JPG er nok bedst til Fotografi og PNG til Grafik (sådan i grove træk).

Quote

Originally posted by MvK
JPEG sux ikke på nogen måde, det gør PNG heller ikke.
Men de har begge deres fordel, og man skal vælge dem ud fra hvilket billede der er tale om. JPG er nok bedst til Fotografi og PNG til Grafik (sådan i grove træk).

Har du overhovedet læst denne 10 dage gamle tråd?

Quote

Originally posted by Zlinky

Har du overhovedet læst denne 10 dage gamle tråd?

Ja, undskyld hvis mit indlæg er irrelevant. Men så bare du skrev JPG sux, så ville jeg bare informere om at det hvertfald ikke er rigtigt.

Quote

Originally posted by MvK

Ja, undskyld hvis mit indlæg er irrelevant. Men så bare du skrev JPG sux, så ville jeg bare informere om at det hvertfald ikke er rigtigt.

Det er blevet pointeret. Og jeg mente heller ikke generelt, mere internet sammenhæng - men læs tråden og du ser hvad Grill og jeg skrev.