Haswell opgradering/nyt gfx

Singleplayer test er irrelevant, BF3 er primært er multiplayer spil. Og i mulitplayer delen ser det HELT anderledes ud. Her trækker Intel fra AMD.

http://www.sweclockers.com/art…-battlefield-3/5#pagehead

BF3 kan desuden sagtens bruge mere end 5 kerner. Det betyder slet ikke at en AMD med 6 kerner er hurtigere end en Intel med 4, tværtimod. Intels FPU ydelse har længe været AMD overlegen.

Jeg siger det lige igen. AMD er så godt som færdige på gaming scenen. Bygger du en seriøs spillemaskine så er der desværre kun en CPU producent der er relevant. Selv på pris/ydelse kan AMD ikke være med mere når handler om spi.

Citat fra Wife666

BF3 kan desuden sagtens bruge mere end 5 kerner. Det betyder slet ikke at en AMD med 6 kerner er hurtigere end en Intel med 4, tværtimod. Intels FPU ydelse har længe været AMD overlegen.

Få lige styr på tingene - Det kan godt være at i multiplayer er Intel hurtigst, jeg aner det ikke(Det har jeg ikke SELV prøvet). Men!

1. Battelfield 3 kan ikke udnytte 6 kerner fuldt ud.

2. Du bruger mest CPU'en i spil, her er FPU'en af mindre betydning, det er jo ikke FPU'en der laver beregningerne, det er grafikkortet.

3. At Intels FPU er AMD's overlegen... Læs lige op på, hvad der er sket de sidst 1½ år. ikke.. Vi lever i 2013, hvor FPU kan få hjælp fra CPU'en osv.. Igen er der nogle ting AMD er gode til, og andre Intel er gode til. Fraktal beregninger, er hovedsageligt FPU beregninger. Se her: http://www.donanimhaber.com/is…esmi-test-sonuclari_7.htm

4. Du skriver "Selv på pris/ydelse kan AMD ikke være med mere når handler om spil." - Hvad er der galt med dig menneske... Er det så vigtigt for dig at Intel er bedst, at du behøver lyve så mange gange for det!? Det var da utroligt... Det sidste er dog irrelevant for trådstarter, da han er oppe i en prisklasse, hvor det ikke betyder så meget om det er den ene, eller den anden CPU - Så det kan du diskutere her: Skal du samle ny gamer maskine? - Her er en i prisklassen fra 4600kr. til 5700Kr., kan nok ikke bliver hurtigere til prisen, hvis det stadigt skal være kvalitet:)

Så en anden gang, var det så ikke en ide at holde sig til sandheden, i stedet for at sige sådan noget vås.... Sæt nu der var nogen som virkeligt troede på det du skrev, og de skulle ud at købe en spille computer til under 6000kr. - Så ville de ikke være særligt godt stillet med dit råd, det tænker du slet ikke på - Du tænkte kun på, at du bedst kan li' Intel, eller du ikke kan li' AMD. Hvis du er så glad for Intel, så glæd dig dog over, at de laver den hurtigste, og mest fremtidssikre CPU med I7-3930K, og op efter. Årsagen er hovedsageligt quad channel RAM, men selvfølge også den hurtige 6-Kernet CPU.

Citat fra Dnope

2. Du bruger mest CPU'en i spil, her er FPU'en af mindre betydning, det er jo ikke FPU'en der laver beregningerne, det er grafikkortet.

3. At Intels FPU er AMD's overlegen... Læs lige op på, hvad der er sket de sidst 1½ år. ikke.. Vi lever i 2013, hvor FPU kan få hjælp fra CPU'en osv.. Igen er der nogle ting AMD er gode til, og andre Intel er gode til. Fraktal beregninger, er hovedsageligt FPU beregninger. Se her: http://www.donanimhaber.com/is…esmi-test-sonuclari_7.htm

2. FPUen er en del af CPUen.

3. Intels processorer har en FPU i hver kerne. AMDs FX-processorer har en FPU i hvert modul, dvs. hver "kerne" må deles om en enkelt FPU. Dvs. FX-processorerne yder meget dårligere i FP-beregninger end INT. Og helt ærligt, Bulldozer var en fiasko. Det burde være åbenlyst. Piledriver hjælper absolut på det, men Intel har stadig bukserne på i øjeblikket.

cpu krig 2.0 dog meget sjov at læse igennem

Citat fra Sakkura

2. FPUen er en del af CPUen.

3. Intels processorer har en FPU i hver kerne. AMDs FX-processorer har en FPU i hvert modul, dvs. hver "kerne" må deles om en enkelt FPU. Dvs. FX-processorerne yder meget dårligere i FP-beregninger end INT. Og helt ærligt, Bulldozer var en fiasko. Det burde være åbenlyst. Piledriver hjælper absolut på det, men Intel har stadig bukserne på i øjeblikket.

2. Det du kalder en CPU - Har både cache, memory controller, FPU, CPU med mere inde i. Så når vi begynder at snakke om FPU vs. CPU så er det 2 vidt forskellige enheder, jeg ved godt det kan være forvirrende.. Den virkelige CPU har ikke en FPU inden i. Det kommer sig af, da computeren lige kom frem, f.eks. 386 CPU'en, så kunne man købe en FPU til at montere på bundkortet ved siden af, cache til CPU'en kunne man også købe ved siden af, og memory controlleren sad på bundkortet. I dag er alle de 4 tinge samlet i en enhed, og der er endda kommet mere end de 4 til... Men på trods af det, så fortsatte folk med at kalde 'klodsen' som har alle de dele i sig, for en CPU, selvom CPU'en kun er en mindre del af klodsen(Den lille firkant du montere i bundkortet, som du kalder en "CPU") i dag.

3. Intels FPU er 128bit, har ikke FMA3, og FMA4. AMD's FPU er 256bit, og har FMA3, og FMA4 til at hjælpe med - Derfor AMD's FX serie er så vanvittig hurtig i nogle tests, og i andre køre de under halv hastighed. Det var det du så et eksempel på her: http://www.donanimhaber.com/is…esmi-test-sonuclari_7.htm og i andre tests, vil du se Intel på slå AMD, men aldrig med over 50 gange som du så her, det er med max. 4 gange hastighed i FPU'en, for Intel har ingen funktioner som AMD ikke har.

Jeg håber du kunne lære noget af det - Man kan simpelthen ikke sige at den ene "CPU", er bedre end den anden. Du kan sige til at pakke pass 1 video film med det codec her.. Så er Intel bedst, eller til pass 2 med samme codec er AMD f.eks. hurtigst. Lige som emilpapis93 har valgt at sige, jammen lige nu er Intel's I7-3770K hurtigst, så den vil jeg gerne ha' - For jeg er i tvivl om, hvornår spillene begynder at bruge +6 CPU kerner eller FMA, og så længe de ikke bruger mere end 4 kerner uden FMA, så vil I7-3770K sikkert være hurtigst i alt.

Det skal så siges at "CPU'en" slet ikke er specielt vigtig i spil - Grafikkort, og RAM er meget vigtigere så længe det bare er den sidste generation "CPU'er" der bliver brugt, med mindst 4 kerner.

Mvh.

2. Så hedder det ikke en CPU længere, så skal den deles op i ALU osv. også.

3. Den forskel har ikke så meget med generel performance at gøre. Det er et alt for specialiseret benchmark.

Man kan godt sige at den ene CPU generelt er bedre end den anden til gaming. Intels processorer er generelt bedre end AMDs til det formål, mens AMD er lige så gode på andre områder (og dermed giver meget mere for pengene, da deres processorer generelt er billigere). Benchmarks i div. spil viser klart at Sandy/Ivy Bridge klarer sig bedre end Zambezi/Vishera.

CPUen er bestemt vigtig i spil, og klart vigtigere end RAM. RAM skal sådan set bare være hurtig nok til ikke at forsinke CPUen unødigt. Grafikkortet er vigtigere i mange spil, men ikke alle. Og der skal stadig være en balance, man kan ikke bare tage et par GTX 690 i SLI og en Athlon II x2 og så regne med at det hele nok skal køre fint.

Emilpapis93 vedrørende "Men som det er nu er en i7 bedre? Jeg syntes det bliver lidt for "måske måske"-agtigt, så vil jeg hellere satse på en quadcore." - Du får en mere detaljeret forklaring her, det er ikke meningen at ændre din beslutning, den CPU du gerne vil ha' er fin:)

Citat fra Sakkura

2. Så hedder det ikke en CPU længere, så skal den deles op i ALU osv. også.

3. Den forskel har ikke så meget med generel performance at gøre. Det er et alt for specialiseret benchmark.

Man kan godt sige at den ene CPU generelt er bedre end den anden til gaming. Intels processorer er generelt bedre end AMDs til det formål, mens AMD er lige så gode på andre områder (og dermed giver meget mere for pengene, da deres processorer generelt er billigere). Benchmarks i div. spil viser klart at Sandy/Ivy Bridge klarer sig bedre end Zambezi/Vishera.

2.

Hvis du tager en "CPU" som du kalder den klods du sætter i bundkortet - Så kan du dele den op i hoved komponenterne:

Memory controller - FPU - Cache - CPU - 'Fetch' - 'Decoder'

De dele kan du så yderligere dele op:

Memory controller: Memory protection, Bandwith management, osv..

FPU: Piplines, FMAC, ovs..

CPU: Cache, pipelines, ALU osv..

'Fetch': Øhh... Ved jeg faktisk ikke, hvad er delt op i.

'Decoder': Ved jeg faktisk ikke, hvad er delt op i.

Cache: ECC, og RAM

Jeg håber det besvarede det Sakkura - ALU delen, er en del af en af de andre dele i selve CPU'en.. Så det ville ikke være logisk at nævne den.

3.

Om AMD eller Intel er hurtigst til spil - Det er Intel med sin 3930K og de andre store 6 kernet CPU'er, det kan ikke diskuteres.

Om AMD's FX-8350 eller Intels I7-3770 er hurtigst, det kan diskuteres, årsagen er simpel, og følger her:

Intel's I7-3770K har de hurtigste CPU kerner(Men kun 4 af dem), og har en god FPU, som IKKE kan sammenlignes med AMD's FPU, da de er hurtige på hver deres måde.

AMD's FX-8350 her 8 CPU kerner, som ER hurtigere end Intel's 4 CPU kerner. FPU'en kan IKKE sammenlignes med Intel's FPU.

Årsagen til at FPU'en ikke kan sammenlignes, er fordi AMD's FX-8350 har en HELT anden, og meget mere moderne FPU end Intel, forklaring følger:

Intel: 128bit forældet, men lyn hurtig FPU.

AMD: 256bit FPU, med funktioner som FMA3, FMA4, AVX osv.. Det giver hastighedes forbedringer som et op til ca. 100 gange hurtigere, og på andre punkter er denne FPU ca. 2 gange langsommere pr. FPU kerne. Det afhænger meget af hvor vidt windows/programmer, og spil understøtter de nye funktioner - Og da Intel ikke har alle de nye LÆKRE funktioner endnu, så har Intel ikke travlt med at lave en kompiler som understøtter funktionerne ordentligt. Yderligere er der kun en FPU til deling imellem 2 CPU kerner, det betyder hastigheder fra 4 gange langsommere, til 50 gange hurtigere pr. CPU kerne(½ FPU kerne). Super god, super hurtig FPU, men kun ½ pr. CPU kerne.

CPU del'en:

Da spil er meget afhængige af CPU hastigheden, så ville det være naturligt at tænke - Jammen så er AMD's CPU jo hurtigst, og det er også sandt.. Men! I praksis er der INGEN spil, som kan udnytte over 5 CPU kerner. F.eks. udnytter Battlefield 3: 4 CPU kerner + 2 CPU kerner delvist...

Det betyder i praksis at selvom AMD's FX-8350 er betydeligt hurtigere til spil, end I7-3770K, så kan den normalt kun bruge halvdelen af sine kræfter, for spillene kan kun udnytte halvdelen af CPU'en, og derfor vil den normalt generelt være LIDT(Typisk mellem 20% langsommere, og 5% hurtigere) langsommere i spil, end I7-3770K.

Sakkura du skrev også: "CPUen er bestemt vigtig i spil, og klart vigtigere end RAM. RAM skal sådan set bare være hurtig nok til ikke at forsinke CPUen unødigt. Grafikkortet er vigtigere i mange spil, men ikke alle. Og der skal stadig være en balance, man kan ikke bare tage et par GTX 690 i SLI og en Athlon II x2 og så regne med at det hele nok skal køre fint."

Det har jeg ikke besvaret, fordi det du skriver er 'rent volapyk' - Det er fuldstendigt urealistisk at sammenligne med en gammel dual core 'CPU', jeg havde skrevet længere oppe, at: "Det skal så siges at "CPU'en" slet ikke er specielt vigtig i spil - Grafikkort, og RAM er meget vigtigere så længe det bare er den sidste generation "CPU'er" der bliver brugt, med mindst 4 kerner."

Sakkura nu har jeg virkeligt prøvet at forklare det i detaljer, hvis du tror der er mere i det, end det - Så kan jeg ikke se, hvordan det skulle være relevant for trådstarter, at få mere information om det her emne, og så må du SPØRGE mig i privaten, om hvordan tingene hænger sammen, i stedet for at prøve at lave det om til en diskussion.

mvh.

Undskyld, men det er da lige så meget dig der laver det om til en diskussion. Jeg synes det er meget arbitrært at trække linjen mellem CPU og ikke CPU mellem ALU og FPU.

Og hvis du vil have en mere realistisk sammenligning af RAM og processors indflydelse på gaming performance, så er der gode benchmarks på sites som Tom's Hardware, der klart viser at forskellen mellem DDR3-1600 og DDR3-1866 og opefter er ganske lille (og endnu mindre når det gælder latency/timings), mens forskellen mellem de forskellige CPUer er noget større. Også hvis vi holder os til dem fra seneste generation.