QuoteOprindeligt indlæg af Slacker
En helt anden ting er at jeg ikke forstår hvorfor bands ikke har donationsmulighed på deres side. Så kunne folk da gøre det på den mde hvis de er til det. Men jeg tror faktisk ikke der er andre bands end radiohead der kunne gøre det på den her måde
Hvorfor skulle andre bands ikke kunne gøre det?
Emnet er mere eller mindre ubrugeligt uden screenshots.
Man kan ikke stole en skid på udgivelsesdatoerne på Blockbuster, EB Games, spilpriser.dk osv. De har jo ingen information, som vi ikke har og det er jo kun datoer, hvor de regner med at spillet kommer.
QuoteOriginally posted by købkøb
Start din egen raid guild
Så kan du stille og roligt starte med at få en stor nok guild til ZG/AQ20 og så MC osv... Det kræver ikke så meget tid i starten...
Men kræver mere tid end normale spillere, når guilden kommer igang, så ikke ligefrem en særlig god ide, hvis man vil undgå at blive afhængig 
Ret ligegyldigt hvad folk, som du har læst om, spillet eller snakket med, siger, du kan stadig ikke konkludere at det er sådan, udelukkende efter egen erfaring. På min server var der flere måneder, hvor Horde kun vandt AV et par gange i måneden. Det kommer udelukkende an på hvor gode hold, de forskellige servere har.
Hvordan er horde overpowered?
Der er over fem millioner WoW-abonnenter og så sidder du og skærer samtlige hordes og alliances over en kam, ret svært at tage seriøst.
QuoteOriginally posted by Tls
og nej man kan ikke ændre navn pa acc har forsøgt.
Så fordi du har søgt, er det umuligt?
QuoteOriginally posted by DKTiger
Eftersom Blizzard tager ejerskab af account/identitet ret alvorligt, tror ikke du sådan lige får dem til at ændre dit navn.
Suk, har du ikke forstået mine tidligere indlæg? Man må gerne sælge sin WoW-konto, ergo vil Blizzard selvfølgelig ændre kontoens navn, hvis man beder dem om det. Derudover, hvorfor skulle der stå at man skal skrive til dem, hvis man vil have ændret navn, hvis de ikke vil gøre det?
QuoteOriginally posted by DKTiger
Du kan ændre adresse, tlf, osv. men hvordan vil du ændre dit navn?
"If you would like to change the name associated with the account, your country, or email address, please contact our Customer Support Department."
QuoteOriginally posted by DXC
Dumt man ikke kan skifte navn på account så. F.eks. hvis en fyr køber spillet brugt + account. Står det jo stadig i sælgers navn...
Du kan jo godt ændre navn, adresse osv., hvilket derved gør at kontoen står i en andens navn.
Læs evt. også Dude Where's My Country, af Michael Moore, deri fremlægges meget af det samme som i Fahrenheit 911, med tonsvis af kildehenvisninger.
QuoteOriginally posted by Fragman
snakker ikke om spillet men om selve accounten.
Og hvad så? Den må stadig godt sælges.
QuoteOriginally posted by Maverick
Efter at have brugt en mindre formue på at hive konen med til King Kong og efterfølgende middag, nægter jeg fandeme at se den film. Blev så skuffet over KK, at selv maden smagte dårligt.
Så du vil aldrig se en film i biografen igen? Jeg kan ikke helt se hvad King Kong har med Superman Returns at gøre.
Suk, hvad med at folk rent faktisk undersøgte sagen før de begyndte at snakke om ting de ikke ved noget om?
Man må GERNE sælge sin WoW-konto, sålænge alt med spillet, dvs. manual, cover, cder, kontoinformation osv., videregives til den nye ejer.
Se afsnit "3. Ownership" her: http://wow-europe.com/en/legal/eula.html
Langt indlæg fra min blog, kan godt forstå, hvis i ikke gider læse det.
Jeg havde glædet mig meget til den nye superhelte-film, Superman Returns. Håbede på en film lige så dyb som Batman Begins, hvor, jeg følte, man virkelig kom ind under huden på figuren Bruce Wayne, hvilket gjorde de efterfølgende kampe og begivenheder, langt mere interessante. Det var dog ikke tilfældet i Superman Returns.
Det startede dog meget godt, sad med en fantastisk følelse i kroppen, da den legendariske temasang begyndte at spille, alt i mens man så skuespillernavnene flyve forbi, præcis som i de originale film. Filmen var, som sådan, også fin nok, historien var bare ikke særlig interessant. Jeg havde, som sagt, håbet på mere dybdegående information om Superman-figuren, håbede på at se hvad han havde lavet mens han var væk, og at historien enten ville handle om det, eller bare have noget med det at gøre, men hans forsvinden var tydeligvis bare brugt som en mulighed for at vise nogle spændende "wauw-se-superman-er-tilbage"-scener, han kunne have været hvor som helst, det var, desværre, irrelevant for filmen, og man fik næsten intet at vide om hvad han havde lavet. Kal-El lander fx sammen med en kæmpemæssige meteroit, i starten af filmen, men den får man absolut intet at vide om.
I stedet blev der fortalt en typisk, uoriginal Superman-historie: Lex Luthor finder kryptonit, bruger krystalteknologien fra Krypton, til at lave landmasser ude i havet, Superman svækkes af kryptonit, Luthor tæver ham, tror han er død, Superman reddes, vender tilbage, forpurrer Luthors planer, og redder dagen. Derudover er der så smidt nogle ekstra sidehistorier ind, fx at Lois Lanes barn er Supermans søn, og Superman ryger i koma i slutningen, ingen af sidehistorierne er særlig interessante; den omkring sønnen virker uafsluttet og en smule urealistisk, dog ikke lige så meget som den anden, for selvfølgelig vågner Superman op fra koma, en tilstand som jeg i det hele taget har svært ved at se hvordan Superman kan komme i, men nok om det.
Skuespillet var egentlig fint nok, jeg følte ikke rigtig Kevin Spacey fik lov til at folde sig rigtig ud som psykopat, der var lige et par scener, men havde gerne set mere af det, så man fik det rigtige indtryk af hvor sindssyg Luthor er. Brandon Routh passer perfekt som Clark Kent, han mindede mig meget om Christopher Reeves, fra de originale film. Jeg har set lidt for mange episoder af den tamme Superman-serie, med Teri Hatcher, så havde helt glemt at Clark Kent er usikker og klodset, det var en rar genopfriskning at se Routh spille ham ligesom Reeves gjorde.
Historien var altså skuffende, men filmen var dog ikke en totalt skodoplevelse, actionscenerne var nemlig fænomenale! Fantastisk lavet, som forventet nu til dags, der skulles bare have været nogle flere. Scener som den hvor Superman stopper en jumbojet, få meter over jorden, og krusningerne kan ses i hele flyets skrog, samt der hvor en patron, i slow-motion, splatter ud på Supermans øjeæble, er enormt godt lavet, og rigtig fede. Der var ingen scener hvor Kal-El fx tævede folk, smed med ting eller lignende, ret ærgeligt når nu det kan laves så flot.
Derudover var der en del irriterende ting ved plottet, fx det at Lex Luthor slæber rundt på et idiotisk kvindemenneske, som tydeligvis ikke bryder sig om Luthors planer. Alligevel tager han hende med alle steder, og det ender, ikke overraskende, med at hun smider de dyrebare Krypton-krystaller ud af helikopteren, mens hende og Lex flygter. Lex Luthor, genious mastermind, tvivlsomt. Dernæst savnede jeg sgu det endelige opgør mellem Superman og Luthor, istedet kyler Superman bare de fremstillede landmasser ud i verdensrummet, imens Luthor flygter, og ender på en lille ø et eller andet sted... Da Superman smider landmasserne ud i rummet påvirkes han af strålerne fra kryptoniten i klipperne, og fra et lille stykke kryptonit, som sidder i hans hud. Han falder ned, fra verdensrummet, smadrer ned i en park, laver et kæmpekrater, og ryger så i koma. Nu ved jeg ikke helt præcis hvordan kryptonit fungerer, men det står jo klart at det svækker hans kræfter, hvilket jo også er grunden til at Lex Luthor, og hans folk, kan tæske ham tidligere i filmen. Derfor er det fandme urealistisk at han kan falde ned, gennem hele atmosfæren, med kryptonit i kroppen, og lande i en park uden en skramme, udover at komme i koma. Det giver ikke mening, siden hvornår påvirker kryptonitten kun enkelte dele af Superman?
Superman Returns får 6/10 af mig - hovedsagligt for de fede sekvenser.
Jeg så ikke det i Finland, men derimod deres foredrag i USA og Australien. De foredrag var sgu fede.
Lysblinkene i vinduerne kan lige så godt være alle mulige andre ting. Blinkene kom lige inden tårne(t/ne) faldt, og kunne sagtens have været noget elektricitet eller lignende som kortsluttede/eksploderede/whatever, fordi presset blev større, og større ovenfra.
Derudover er det fuldstændig vanvittigt blindt at tro på de videoer. Det kunne jo fx sagtens være computerredigeret og i har ingen anelse om de ting der påståes rent faktisk er fakta eller kan bakkes op af fakta.
QuoteOriginally posted by Angelus
Kan ikke lige huske om det er i del 1 eller 2 at de snakker om at de havde ryttede Tvillinge torene i nogle bestemte etager, hvor ingen måtte være der og de dage det skete var der en masse mennesker der oppe, sikkert for at smide sprængstof ind eller noget, og HVIS det skulle ske det med flyet, så kan det ses at den rammer siden af bygningen og ikke inde i midten, og at alt brændstoffet ryger ud, der ved kan der over ingen omstendigheder brænde og smelte det jern, som HVIS det skulle ske ville kunne holde det oppe, da det ikke vil begynde at smelte før omkring 1000 grader, og brædstof ikke kommer over 800 MAX.. Hmm... underligt.. og man kan se i vinduerne alle de små eksplotioner....
Hvordan fanden kan ALT brændstoffet ryge udenfor bygninge, og hvorfor brændte flyet så, så ekstremt bagefter?
Jeg var forresten i London d. 11. september, ret skræmmende, undergrundsbane osv. blev lukket, skraldespande spærret af, etc.
QuoteOriginally posted by Bentzin
Det sås jo tydeligt under "Tegninge -sagen". "DØD over Danmark, Norge, USA og andre lande" kunne dagligt ses på TV i alverdens lande i en periode !
Det var ikke kun en lille gruppe rabbiate og hjernedøde terrorister, der var på barrikaderne. Det var en ret stor del af den muslimske verden !
Visse steder i Koranen bliver vi jo også betegnet som vantro, som enten frivilligt skal konvertere til deres tro eller udryddes. Lidt firkantet udlægning - men dog sand ! (Ved godt der andre steder står at islam betyder fred e.lign. men det ændrer jo ikke lige noget - men er et tydeligt bevis på hvor "dobbeltydig" deres "manual" er !)
Til den første del: Det er rigtig nok der var mange muslimer i de demonstrationer, måske flere hundrede tusinder, skal ikke kunne udtale mig om de præcise tal, men tænkt dog på hvor mange millioner muslimer, som IKKE blev vist i tv, og som ikke demonstrerede mod Danmark. Medierne sætter jo ikke fokus på dem, som ikke røber højt om hvor forfærdelig et land Danmark er.
Til anden del: Der står lignende ting i biblen, derfor er det ikke ensbetydende at alle kristne vil slå alle ikke-kristne ihjel, præcis som alle muslimer ikke har tænkt sig at slå alle ikke-muslimer ihjel.
QuoteOriginally posted by FlexQ
Bush havde en meget nær ven igennem en del år med efternavnet sadam, han havde sq en kammerat ved navn Bin laden.
Så du mener Bush har aftalt med Bin Laden, at han skulle tage skylden? Tror du ikke Bin Laden ville få mere ud af det, hvis han offentliggjorde at USA havde bombet dem selv, eftersom Bin Laden hader USA, og Vesten, temmelig meget.
QuoteFlexQ
Ved at bombe wtc så tidligt om morgenen ville der være et minimalt tab, og stadig ville det ryste hele verdenen.
Et minimalt tab? Hvis de gik efter minimalt tab havde de sgu da gjort det om natten.
QuoteDet virker sq for meget som et setup. For, hvis man ser på de andre attacks der har været rundt omkring, mht. terror, så har det altid været i myldretiden - netop for at skabe mest panik og rædsel.
Det lugter sq alt alt alt for meget af skuespil. Og bush's ratings røg jo os helt i top igen da han råbte udi new york "WE WIL FIGHT EVIL MAN".
Jeg har ikke en skid til overs for ham eller hans store planer.
Flyene fløj ind i WTC klokken 8:46 og 9:03. Det er sgu da midt i myldretiden! (Terrorbomberne i London foregik mellem 8:50 og 9:47, dem i Madrid fandt sted mellem 7:30 og 8:00, lige så meget i myldretiden som WTC).
Det er da rigtig nok at Bush har brugt WTC til at få hans ratings højere, men kan sgu ikke tro det er USA selv, som står bag. Forestil dig hvor mange mennesker, som skulle holde det hemmeligt? Og hvad lugter for meget af skuespil?
Du gider ikke lytte til musikken fordi det er fra en bestemt del af USA?
