MP3 eller wma...Hvad er bedst ??

  • Quote

    Originally posted by Happy^
    Som du ser, så er der kun nævnt eksempler på fysisk medhjælp - og det er forståligt nok at det ikke er tilladt. Men at hjælpe ved at sige hvordan man gør noget lovligt - det kan jeg ikke se skulle være forbudt, ihvertfald ikke ud af de regler.


    Altså hvis man ser det som kommercielt medhjælp så er det jo det samme som at "købe en kopi", og det kan jeg da kun tage den skarpeste afstand fra. Så vi er på samme side, og jeg kunne godt tænke mig at se de regler penslet lidt mere ud så det er til at forstå.


    For lige at vende tilbage til topic, så har komboen EAC + Lame altid gjort det godt her når vi kommer til mp3-encoding. Nu holder jeg mig dog til FLAC, og bruger kun mp3 hvis jeg skal have min musik med mig, f.eks. på bærbaren.


    Vil klart sige mp3 er WMA overlegen, den er mere udbredt, ligeledes mere kompatibel med diverse udstyr, og kvaliteten er vel blot et spørgsmål om bitrate.

    Q9450 | Asus P5Q3 Deluxe | 4GB Corsair DDR3 (1600MHz, CL7) | Sapphire 7870XT Boost

    Dell UltraSharp U2410 | Windows 7 Home Premium 64 | 80GB x25-m

  • Quote

    Originally posted by DonRon
    FLAC er klart at foretrække, men det er også komprimeret


    bruger Zgcd - http://www.topshareware.com/Zg…ractor-transfer-44799.htm


    Selvfølgelig er det komprimeret, men det er lossless, det er humlen i det. Men det fylder nu engang væsentligt mere end mp3, siger jo også sig selv, så det kan ikke helt sammenlignes.

    Q9450 | Asus P5Q3 Deluxe | 4GB Corsair DDR3 (1600MHz, CL7) | Sapphire 7870XT Boost

    Dell UltraSharp U2410 | Windows 7 Home Premium 64 | 80GB x25-m

  • Quote

    Originally posted by DonRon
    harddisk plads burte ikke være et problem nu hvor vi snart gå over til terabyte hdd
    hvilke filer ligger de i på org. cd`en ?


    Nu står der 160GB i mandens signatur, så må man jo gå ud fra at han ikke har adskillige TB lagerplads til rådighed.


    De ligger ikke som sådan i filer på cd'er, det er computeren der omdanner dem til filer når den ripper dem ned på disken. Dog har det "Red Book"-format som alle CDDA (Compact Disc Digital Audio) overholder, det til fælles med wav-filer at de begge benytter sig af PCM (pulse-code modulation). Dette gør at selvom det er to forskellige formater, så indeholder de samme lyd om du vil.


    Det er lidt bøvlet at forklare, men du kan altså ikke bare smide WAV-filer ned på en CD, og så forvente at den gider afspille på dit anlæg. WAV-formattet er et computer format, og skal derfor omdannes til noget din CD-afspiller kan læse.


    Der er f.eks. en grund til at de inkluderer f.eks. et PCM spor på koncert dvd'er, det er bitraten er f.eks. DTS (da det jo er et komprimeret format) overlegen. Nitten er selvfølgelig bare at det kun kommer i stereo, men så har dem med high-end stereo koblet til indlægget så bare de bedste vilkår.

    Q9450 | Asus P5Q3 Deluxe | 4GB Corsair DDR3 (1600MHz, CL7) | Sapphire 7870XT Boost

    Dell UltraSharp U2410 | Windows 7 Home Premium 64 | 80GB x25-m

  • alle mine musik videoer er vob filer med dolby digital (DVD)
    eller TS filer med DTS (HD) 500MB pr. video
    så begynder det at fylde, men med sata er der jo plads til masser af harddrives


    :cheers:

  • Alt over 256 kbit er for ekstreme audiofiler - synes jeg. Foretrækker selv omkring 160, har også mange i 128. Tror at mit iTunes lige nu står til at rippe i 192 kbit.



    Synes slet ikke du kan blande genrer og kbit sammen, for der kan sagtens være lige så meget i en rock sang som i en elektronisk!

  • Quote

    Originally posted by sancheZ
    Alt over 256 kbit er for ekstreme audiofiler - synes jeg. Foretrækker selv omkring 160, har også mange i 128. Tror at mit iTunes lige nu står til at rippe i 192 kbit.



    Synes slet ikke du kan blande genrer og kbit sammen, for der kan sagtens være lige så meget i en rock sang som i en elektronisk!


    Måske bare en gammel skrøne.


    Det musik jeg køber via af nettet er altid i 320 kbit.