Læs lige den her artikkel...! Hvorfor i alverden har nogen interresse i at sprede Blaster-worms på sådan en neutral side??
Bare lige for at advare jer
Link: Wikipedia Hacked
Læs lige den her artikkel...! Hvorfor i alverden har nogen interresse i at sprede Blaster-worms på sådan en neutral side??
Bare lige for at advare jer
Link: Wikipedia Hacked
Selvfølgelig for at ramme flest muligt...
Heldigvis ikke så tit jeg besøger den tyske udgave af wikipedia
Ydermere vil jeg da også stille spørgsmål til om man kan kalde_
Quote
they modified the article and placed a link to a so-called ‘fix’, and urged people to download it.
At hacke, det er jo trods alt en Wiki og en del af en wiki er jo netop at alle kan ændre artiklerne
Ja du har en pointe...
Men det er nu hvad der står i artiklen...!
Men pyt da... hvem gider egentligt at bruge den tyske wikipedia??
Der er vist en der kun læser overskrifter
Vil ikke lige mene den er hacked.. Og såfremt nogle fandt på det, bør de lekvideres! 100%
Wikipedia er noget jeg bruger hyppigt..!
Det officielle term er faktisk vandalisme, idet en Wiki som hovedregel ikke kan hackes
Utroligt at det får artikelplads overhovedet for det sker jævnligt, oftest bliver det bare rettet så hurtigt at kun få opdager det.
Folk der laver den slags kan man ikke tage seriøst, det er vist mere eller mindre den generelle holding blandt Wiki brugere
Bruger selv wikipedia utroligt meget, men kun som indgangsvinkel til emner, når jeg så har fundet det jeg skal bruge finder jeg som regel mere troværdige kilder der kan bekræfte wikipedia
QuoteDer er vist en der kun læser overskrifter
Haha... faktisk ikke...
Men forstod det bare sådan...
QuoteVil ikke lige mene den er hacked.. Og såfremt nogle fandt på det, bør de lekvideres! 100%
Wikipedia er noget jeg bruger hyppigt..!
Jeg bruger også wikipedia tit og ofte... bare ikke den tyske version...
QuoteOriginally posted by WebT
Det officielle term er faktisk vandalisme, idet en Wiki som hovedregel ikke kan hackes
Utroligt at det får artikelplads overhovedet for det sker jævnligt, oftest bliver det bare rettet så hurtigt at kun få opdager det.
Folk der laver den slags kan man ikke tage seriøst, det er vist mere eller mindre den generelle holding blandt Wiki brugere
Bruger selv wikipedia utroligt meget, men kun som indgangsvinkel til emner, når jeg så har fundet det jeg skal bruge finder jeg som regel mere troværdige kilder der kan bekræfte wikipedia
.. Bruger det hvis der er et ord jeg ikke har set før, det er ofte meget godt til at beskrive..
Istedet for at spørge de gamle eller slå ordet op.. - Eller hvis der er ord som man egentlig godt kender, men gerne vil bekræftes i.. - F.eks paradigme.
Quote.. Bruger det hvis der er et ord jeg ikke har set før, det er ofte meget godt til at beskrive.. Istedet for at spørge de gamle eller slå ordet op.. - Eller hvis der er ord som man egentlig godt kender, men gerne vil bekræftes i.. - F.eks paradigme.
Korrekt!!
Sådan buger jeg det os'.... uden wikipedia var det eneste flotte jeg kunne sige: "Det ætser!"
QuoteOriginally posted by M.Beier
.. Bruger det hvis der er et ord jeg ikke har set før, det er ofte meget godt til at beskrive..
Istedet for at spørge de gamle eller slå ordet op.. - Eller hvis der er ord som man egentlig godt kender, men gerne vil bekræftes i.. - F.eks paradigme.
Samme her, eller hvis man vil læse noget om eurofighter, jsf, great eastern, etc...
Det er faktisk helt vildt hvad man kan finde der inde!!
QuoteOriginally posted by oestergaard
Det er faktisk helt vildt hvad man kan finde der inde!!
For lige at sætte det i relief faldt over den her underlige artikel i dag
http://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_profanity
Der er endda en hel liste... bare med bandeord for forskellige sprog
http://en.wikipedia.org/wiki/Profanity#Italian
Præcis...
se det er faktisk ikke så flinkt at hacke en så informationsfyldt side!!!
QuoteOriginally posted by oestergaard
se det er faktisk ikke så flinkt at hacke en så informationsfyldt side!!!
Det har de jo så heller ikke gjort