Butterfly effect 2

Håber bare på en Incredibles 2

Til dem der siger "sequals er da tit gode". Nej. Det er sjældent gode - MEGET sjældent på niveau.

Tag fx

Jurassic Park II og III
Speed II
Resident Evil II
Legally Blonde 2 (ikke at 1'eren var synderligt god heller)
Matrix II og III (levede slet ikke op til 1'eren IMO)
Species 2
Scary Movie 2
Meet the Fockers
Excorsist the Beginning
Dumb and Dumber 2
The whole ten yards
Blues Brothers 2000
Blairwitch 2
Grease 2
Charlies Angels 2
Alien vs Predator
xXx State of the Union

Ja jeg kunne blive ved...

Der er da rigtig mange efterfølgere der er gode.

Shrek 2
Star Wars Empire Strikes Back + Return of the Jedi
X-Men 2
Spiderman 2
Bourne Supremacy (Duellen)
Dødens Karteller
Chronicles of Riddick
Die Hard
Dødbringende Våben
Batman Returns
Superman filmene

og ja - mange flere. Min pointe er, at man ikke kan sætte som facit, at efterfølgere er dårlige. Og slet ikke så sjældent som du gør det.

Det er da ganske naturligt, at mange efterfølgere er dårlige. Det kan ofte ikke undgåes. Enten er emnet/historien brugt op i 1'eren eller også er der bare slet ikke det samme grundlag for at lave filmen.

Du skal jo tænke på, at da de skulle afgøre om 1'eren var værd at lave, koncentrerede de sig om, at manuskriptet og historien var holdbar. Men det gør de kun med et halvt øje når 2'eren skal produceres. Så fokuserer de mere på 1'erens succes og ikke så meget, om 2'eren i bund og grund kan stå på sine egne ben.

Men når man som filmgænger hører, at der vil blive lavet en 2'er til fx Butterfly, så får man en følelse i maven af, at historien ER fortalt og at der ikke er meget mere at komme efter. Også netop fordi, at 1'eren holdte én på kanten af stolen og der faktisk var en række overraskelses-momenter i filmen, der gjorde den meget bedre. Det er naturligvis umuligt i en evt. 2'er og en ubegribelig slutning som den i 1'eren vil blot være et kedeligt åndedrag i 2'eren. Filmen har sat sit eget punktum i form af 1'eren. En 2'er er det rene selvmord.

De fleste eftefølgere har succes faldet tit under følgende kriterier:

- De bygger på en kavalkade af romaner. Dvs. der på forhånd er gjort det store slid med, at lave en række holdbare situationer. Vi ser tit, at en rigtig god film, har et vildt godt plot og veludført handling. Det er nok noget af det der er sværest af leve op til - og medfører i flere tilfælde, at efterfølgere bliver nogle plot-mæssigt kedelige cocktails. Der er fx LOTR, SW, Tom Clancy m.fl.

- Forgængeren havde et simpelt plot, der var nemt at leve op til. I stedet er filmenes force deres humor og udførte glimt-i-øjet. Tag fx Shrek 2 (evt. Ice Age 2, der sikkert bliver en succes )

Der er ofte (IMO) en hårfin grænse mellem, hvilke film der egner sig til, at få en opfølger. Det kræver virkelig, at filmen formår at blæse dens forgænger af vejen. Så det duer ikke, at man blot sigter efter, at lave noget der er "lige så godt". Man skal virkelig gå efter at overrumple fansene af forgængeren. Ellers er det sgu dømt til at fejle.

Quote

Originally posted by LecTer
Til dem der siger "sequals er da tit gode". Nej. Det er sjældent gode - MEGET sjældent på niveau.

Tag fx

Jurassic Park II og III
Speed II
Resident Evil II
Legally Blonde 2 (ikke at 1'eren var synderligt god heller)
Matrix II og III (levede slet ikke op til 1'eren IMO)
Species 2
Scary Movie 2
Meet the Fockers
Excorsist the Beginning
Dumb and Dumber 2
The whole ten yards
Blues Brothers 2000
Blairwitch 2
Grease 2
Charlies Angels 2
Alien vs Predator
xXx State of the Union

Ja jeg kunne blive ved...

Display More

Jeg vil nærmere sige at man i disse tilfælde ikke formåede at hive den bummert, som den første film var, hjem igen.
Der er da ingen af de film der er synderligt gode. Samlebånds film.

Come on, Species? Jeg så ihvertfald kun species for at savle over Natasha Henstridge.

Jo der er da bestemt gode sequels. Men det er stadigt mere undtagelsen end reglen. Og for at uddybe det, så er det når et produktionsselskab bestemmer sig for at lave en sequel efter en film har vist sig populær - ja så kommer der sjældent et godt resultat ud af det. Og jeg siger sjældent - ikke aldrig.

Men generelt med sequels, og det må du da give mig ret i, så lever de da aldrig helt op til originalen. Der er undtagelser. Men igen, så er det meget sjældent IMO.

Nåh ja og så lige et perfekt eksempel på pengemaskinen Hollywood:

White Noise 2 på vej
Gold Circle Films er nu i gang med at planlægge en fortsættelse til den paranormale thriller "White Noise" fra i foråret som havde Michael Keaton i hovedrollen.

Opfølgeren, som har fået titlen "White Noise 2: The Light", vil blive distribueret i USA af Rogue Pictures. Keaton vil dog ikke være at finde på rollelisten, når optagelserne går i gang til næste år.

"White Noise 2" skrives af Matt Venne og vil handle om en mand hvis familie bliver myrdet, mens han selv lige akkurat bliver reddet på dødens rand - og kommer derpå i besiddelse af en skræmmende evne; han kan nu identificere sig med dem blandt de levende, som snart vil dø. Han forsøger at redde disse folk fra deres skæbner, men det går snart op for ham at der er en vis pris at betale for at blande sig i livet og dødens naturlige orden.
Kilde: Filmz.dk

For det første var White Noise jo en suveræn dårlig film. At 2'eren så ikke engang handler om fænomenet white noise, men bare malker på navnet. Ja det er jo fuldstændigt komplet aldeles LATTERLIGT.

EDIT (til Carlsen):

Speed var da super fed. Resident Evil, Species og xXx var IMO okay underholdning - men slet ikke noget der klacificerer sig til en 2'er. I modsætning til mange andre, så synes jeg Blairwith Project var super skræmmende. Den virkede pisse godt på mig, da jeg så den i biografen. Charlies Angels var en lortefilm ja, men måtte lige nævne 2'eren da min ex på en eller anden måde fik slæbt mig med ind til den i sin tid. Fuck noget lort hehe.