Hvis man står til at købe et dødsbo, er det så muligt at få en ejerskifteforsikring?
-
-
Den er temmelig tricky den der, det er noget med at man kan tegne nogle udvidelser så man er dækket ind på en eller anden måde.
Men jeg vil klart anbefale dig at kontakte en ejendomsmægler eller advokat.
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Twilight
Den er temmelig tricky den der, det er noget med at man kan tegne nogle udvidelser så man er dækket ind på en eller anden måde.Men jeg vil klart anbefale dig at kontakte en ejendomsmægler eller advokat.
Kom nemlig en del i tvivl - men står nu med vores drømmehus, men damen i huster er beklageligt død.
-
Det er køber, der afgør, om ejerskifteforsikringen skal tegnes. Tegnes forsikringen, skal sælger refundere køber halvdelen af præmien på den ejerskifteforsikring, som sælger har indhentet tilbud på.
Køber kan naturligvis indhente tilbud fra andre forsikringsselskaber, men uanset om køber vælger et dyrere eller billigere tilbud, skal sælger stadig betale halvdelen af præmien i det oprindelige tilbud. Det gælder også hvis du vælger ekstradækninger som fx forlænget løbetid, nedsat selvrisiko eller ekstrasikring.
Ud fra ovenstående, fra Tryg's side, burde du stadig være i stand til, at forlange en en ejerskifte forsikring. Selv om hun er død, må der være en sælger, da huset jo ikke kan sælges, uden underskift fra både køber og sælger på skøde osv.
-
Super! Der faldt det på plads
-
Quote
Ud fra ovenstående, fra Tryg's side, burde du stadig være i stand til, at forlange en en ejerskifte forsikring. Selv om hun er død, må der være en sælger, da huset jo ikke kan sælges, uden underskift fra både køber og sælger på skøde osv.
Ja der må jo være nogle arvinge eller noget - og så er det jo "boet" efter hende der skal betale. Muligvis noget der ordnes af skifteretten....
-
Quote
Oprindeligt indlæg af WizzarD
Ja der må jo være nogle arvinge eller noget - og så er det jo "boet" efter hende der skal betale. Muligvis noget der ordnes af skifteretten....
Præcis.
Du kan altid tegne en ejerskifteforsikring ved køb af fast ejendom.
og det kan jeg klart anbefale.
Mine gamle købte f.eks hvor de fandt ulovlige el-installationer på loftet der skulle laves for omkring 50.000,- - Der er forsikringen en dejlig ting at have
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Aerial
Mine gamle købte f.eks hvor de fandt ulovlige el-installationer på loftet der skulle laves for omkring 50.000,- - Der er forsikringen en dejlig ting at have
Dækker en almindelig ejerskifteforsikring i det tilfælde? Det gjorde de ikke, da vi i sin tid kiggede på hus, men det kan naturligvis være lavet om siden da. -
Quote
Oprindeligt indlæg af Gnavpot
Dækker en almindelig ejerskifteforsikring i det tilfælde? Det gjorde de ikke, da vi i sin tid kiggede på hus, men det kan naturligvis være lavet om siden da.Ja ejerskifteforsikringen skal jo netop gå ind og dække sådanne ting man ikke lige ser med det samme når man kigger på hus.
F.eks havde noget tidligere svigerfamilie også tegnet sådan én. Efter 4 uger i det nye hus begyndte der at trænge fugt igennem væggene i kælderen. Så havde sælger været bekendt, men bevidst malet henover fugten for at sælge huset bedst muligt
-
Quote
Oprindeligt indlæg af Aerial
Ja ejerskifteforsikringen skal jo netop gå ind og dække sådanne ting man ikke lige ser med det samme når man kigger på hus.
Det er i princippet korrekt. Men da ordningen var ny, var ulovlige installationer specifikt undtaget fra dækningen.Jeg ved som sagt ikke, om det er ændret siden da. Vi endte med at bygge i stedet og har lige siden været lykkeligt fri for at bekymre os om ejerskifteforsikringers dækningsomfang.
... Hov, sådan noget kan man jo undersøge ...
Ganske rigtigt. Fandt lige det her på [URL=http://www.familieadvokaten.dk/Emner/768.html#C.%A0Din%20retsstilling,%20hvis%20du%20tegner%20en%20ejerskifteforsikring.]http://www.familieadvokaten.dk[/URL]:
QuoteDisplay MoreSakset fra familieadvokaten
Ejerskifteforsikringen dækker normalt ikke[...]
2. Forhold vedrørende bygningens funktion eller lovlighed i henhold til byggelovgivningen *
3. Forhold vedrørende installationers funktion og lovlighed *
Er du sikker på, at dine forældre ikke har haft en ejerskifteforsikring med udvidet dækning? -
Dejlig info som jeg kan bruge til noget. Har snakket med en ejendomsmælger og har forklaret mig det samme som I har her.
Lige en sidste ting - køber man et hus , hvor der IKKE er rest gæld i, hvordan vurderes en evt udbetaling på huset så?
-
Quote
Oprindeligt indlæg af freehelp
Lige en sidste ting - køber man et hus , hvor der IKKE er rest gæld i, hvordan vurderes en evt udbetaling på huset så?
Nu ved jeg ikke helt, hvad du mener med "vurderes". Udbetalingen er simpelthen den del af købesummen inkl. omkostninger, som du ikke kan/vil låne dig til. -
Quote
Nu ved jeg ikke helt, hvad du mener med "vurderes". Udbetalingen er simpelthen den del af købesummen inkl. omkostninger, som du ikke kan/vil låne dig til.
Kan også være det beløb sælger insisterer på at ville have i hånden kontant - enten fordi han/hun gerne vil have lidt flash money - eller det som de selv skal bruge til det nye de skal bo i. Mange gange er det jo også lidt for at se om køber nu også reelt har råd til at købe huset/lejligheden. Kan man ikke skaffe udbetalingen - så har man som regel heller ikke råd til at sidde i huset/lejligheden.
-
Quote
Oprindeligt indlæg af WizzarD
Kan også være det beløb sælger insisterer på at ville have i hånden kontant - enten fordi han/hun gerne vil have lidt flash money - eller det som de selv skal bruge til det nye de skal bo i. Mange gange er det jo også lidt for at se om køber nu også reelt har råd til at købe huset/lejligheden. Kan man ikke skaffe udbetalingen - så har man som regel heller ikke råd til at sidde i huset/lejligheden.
Det eneste vi VED med sikkerhed, er at der ikke er gammel gæld i huset. Vi har mere end nok til udbetallingen, så ingen ko på isen der
Dog ville jeg gerne høre om dette havde indflydelse på udbetalingen.
Al handel skal også ske udenom ejendomsmælgeren, da jeg ikke ser grund til at betale dem for noget vi fint kan undvære. Vores advokat er alt ok i denne sammenhæng. Hvorfor betale 50.000 for noget man kunne undvære
-
Quote
Oprindeligt indlæg af WizzarD
Kan også være det beløb sælger insisterer på at ville have i hånden kontant - enten fordi han/hun gerne vil have lidt flash money - eller det som de selv skal bruge til det nye de skal bo i. Mange gange er det jo også lidt for at se om køber nu også reelt har råd til at købe huset/lejligheden. Kan man ikke skaffe udbetalingen - så har man som regel heller ikke råd til at sidde i huset/lejligheden.
Langt de fleste huse sælges kontant. Hvordan køber finansierer den kontante betaling er sælger uvedkommende.Edit:
Der kan også være et pantebrev mellem køber og sælger indblandet, men i så fald kan sælger sælge pantebrevet og dermed være ligeglad med, om køber har råd til at sidde i huset.