grafikkort og psu

Citat fra quintana72

måske er det noget a la dette jeg skal kigge på http://www.mm-vision.dk/produk…arenr=99102&type=pcsystem

Hvis du typisk har din computer i meget lang tid(Over 2år.) - Så er det en rigtigt god maskine:)

Hvis du vil ha' noget, som du senere kan bruge som f.eks. media center, eller server - Så kunne det her være et forslag:

2,7Ghz Quad core(A6-3650/A6-3670K APU) http://www.komplett.dk/k/ki.as…A9-4643-8E9B-BB3EEB25CF18
2TB Harddisk http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=632657
8GB RAM mindst 1600mhz. http://www.komplett.dk/k/ki.as…A9-4643-8E9B-BB3EEB25CF18
HD6530D Grafikkort.
500-600watt strømforsyning. http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=745087 eller http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=745086
USB 3.0, og USB 2.0 http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=639033
1Gbit/100Mbit/10Mbit Netkort.
Micro ATX kabinet(Mindre end normalt). http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=635712
DVD-Brænder http://www.komplett.dk/k/ki.aspx?sku=494479
SSD Disk mindst 60GB: http://www.edbpriser.dk/hardwa…%C2%A7&s=igeneric2&qt=Fql

Pris ca. 3500kr.

Og så smider du et HD7950, eller HD7850 på: http://www.edbpriser.dk/hardwa…60%3b2300%5d%C2%A7&qt=Fql eller http://www.edbpriser.dk/hardwa…60%3b1400%5d%C2%A7&qt=Fql

Den vil i spil være lidt langsommere, end den du allerede har - Hvis de har samme grafikkort(Tror jeg - Svært at sammenligne AMD/Intel, og det er også forskelligt fra spil til spil).

Dine muligheder:

Det er ikke dårligt at beholde den du har, og så opgradere den(Hvis kabinettet giver dig pladsen.)

Du kan også købe FX-8150 som holder længere.

Eller lave et mediacenter, som du bruger som gamer - Indtil den dag, du piller grafikkortet, og evt. strømfosyning ud, så du kan bruge det som et kraftigt mediacenter.

Alle 3 løsninger er fine, men det afhænger 100% af dit behov, hvad der er rigtige at gøre:)

Citat fra quintana72

Jeg skal 'bare' spille på den og jeg tror da jeg skal have den i nogle år (hvis den da kan holde rent udviklingsmæssigt til det).
Det med mediaserver, server osv siger ikke rigtigt mig noget, så det tror jeg ikke at jeg kommer til at lege med.

Er der andre en den der fra mm-vision der kan ramme mit prispunkt rent bang-for-the-buck mæssigt?

Nej, i det tilfælde tror jeg, at http://www.mm-vision.dk/produk…arenr=99102&type=pcsystem vil gi' dig den bedste oplevelse - Jeg tror ikke de 2 nævnte systemer fra mmvision larmer, det kan være de har sat en anden CPU køler på i mellemtiden, eller noget.. Det at du skal ha' den nogle år, gør at 8 kernet er 'et godt sats'.

Brug det windows 8 64bit du selv linker til, og spar de penge, indtil videre(Det holder i begrænset tid) - Brugerfladen vil 'pisse dig af' i starten, men du venner dig til det, og lære det at kende:-) Jeg ved ikke hvad microsoft tænkte, da de fjernede muligheden for at slå metro fra:-P

De her 2 maskiner er konkurenter til den FX-8150 jeg så godt kan li': http://www.topdata.dk/product.asp?product=8549 og http://www.topdata.dk/product.asp?product=8601

Og de 2 maskiner her er konkurenter: http://www.mm-vision.dk/produk…arenr=99101&type=pcsystem vs. http://cdon.dk/hjemme-elektron…ia_gtx670_-_w7hp-20388250

Alle de nævnte maskiner har foredele og ulemper - Men grundet du skal ha' computeren længe(Hvis muligt, jeg antager at du ikke kræver computeren altid skal kunne trække de nyeste spil om 3 år i max. settings) så ville jeg vælge de 8 kerner med FMA4, det vil sige en af disse:

http://www.mm-vision.dk/produk…arenr=99101&type=pcsystem
http://www.mm-vision.dk/produk…arenr=99102&type=pcsystem

Grunden til jeg ville være villig til at betale 7295kr. i dine sko, er fordi at den skulle være ret støjsvag, og at der er mere fremtid i et HD7950 grafikkort, end et HD7850, på grund af den 384bit RAM bus, og den ekstra regnekraft.

Nogle vil så sige, jammen GTX670 er hurtigere, og bla bla.. Og det kan vi blive uenige om, eller meget enige om at det kun er i FPS målinger. Og de vil selvfølge synes at FPS målinger betyder alt, og det mener jeg ikke..

Hvis du senere får råd, så ville jeg købe en Samsung serie 830 SSD disk, og sætte i til at boote på, og til dine spil.

Nu blev det lidt mere komplex - Jo mere man ved om computere, jo mere kompliceret bliver det ofte:)

Citat fra quintana72

tusind tak for dit svar. jeg hældte mest til fra CDON, da det var 100% plug and play, og den havde en ssd disk. har den ikke 8 kerner også?

Nej 4 kerner, men så har den SSD disk, og Windows 7 i stedet for - Så du må ikke forvente at den holder så længe, men den er god her, og nu:)

http://www.mm-vision.dk/produk…arenr=99152&type=pcsystem opgrader til 660ti og du har en pc der kan trække alle spil på ultra de næste 2 år og køre alle spil de næste 4 til 5 år.
det er dum ide at købe et dårligere grafikkort da en cpu har 0 at sige i spil(meget lidt). Ja de giver et par fps men en gammel dualcore can trække bf3 på high-ultra hvis bare grafikkortet kan følge med.

Cpu'en er cirka det samme performance wise som 8150(3350p er lige så god som 2500). 8150 vinder med en meget lille margin. 3fps mere...
http://www.hardwaresecrets.com…-2600K-CPU-Review/1402/14

kan du dog finde en pc til samme pris som har en 7970 så ville det også være et rigtig godt bud.

Citat fra emilpapis93

http://www.mm-vision.dk/produk…arenr=99152&type=pcsystem opgrader til 660ti og du har en pc der kan trække alle spil på ultra de næste 2 år og køre alle spil de næste 4 til 5 år.
det er dum ide at købe et dårligere grafikkort da en cpu har 0 at sige i spil(meget lidt). Ja de giver et par fps men en gammel dualcore can trække bf3 på high-ultra hvis bare grafikkortet kan følge med.

Cpu'en er cirka det samme performance wise som 8150(3350p er lige så god som 2500). 8150 vinder med en meget lille margin. 3fps mere...
http://www.hardwaresecrets.com…-2600K-CPU-Review/1402/14

Kan du dog finde en pc til samme pris som har en 7970 så ville det også være et rigtig godt bud.

Display More

I Spil som battelfield 3, er et HD7950 hurtigere end GTX690, og GTX680. Sammen ligne med et 660ti!? Nej vel.. Link: GTX680 vs. HD7970 - Her er målt med den rigtige målemetode, ms mellem hver frame:)

I dag bruger spil typisk 2-4 kerner - Men sådan bliver det ikke i fremtiden. Battlefield 3 er et eksempel på et spil der bruger ca. 5 kerner.

Bruge FPS til at måle hastighed med, det er bare dumhed - Ingen grund til at kommenter det ydeligere, ellers læs min signatur.

Og her er grundene for at det du skriver er værdiløst, tests med FMA4: http://mobile.overclockers.at/…hmentid=172335&fullpage=1 Det er en del af fremtiden. Funktioner så som FMA4, SSE, AVX osv.. Virker slet ikke, eller meget dårligt i windows 7, på intel's CPU'er virker det(På nær FMA3/FMA4, da Intel ikek har de funktioner endnu), og Intel tabte en retsag på grund af det(Selvfølge det var jo rent fusk det de lavede der). I windows 8 64bit virker de funktioner både på AMD, og Intels CPU - Derfor bliver AMD's CPU'er generelt hurtigere i windows 8 64bit, samtidigt med at Intels CPU'er bliver generelt langsommere i windows 8 64bit, da styre systemet kræver mere af RAM, og CPU.

Jeg kan så tilføje at efter hvad jeg ved, så har quintana72 købt en computer, og han valgte http://cdon.dk/hjemme-elektron…ia_gtx670_-_w7hp-20388250 alle computerne han havde kik på var ok, med deres stærke, og svage sider.

Citat fra Dnope

I Spil som battelfield 3, er et HD7950 hurtigere end GTX690, og GTX680. Sammen ligne med et 660ti!? Nej vel.. Link: GTX680 vs. HD7970 - Her er målt med den rigtige målemetode, ms mellem hver frame:)

I dag bruger spil typisk 2-4 kerner - Men sådan bliver det ikke i fremtiden. Battlefield 3 er et eksempel på et spil der bruger ca. 5 kerner.

Bruge FPS til at måle hastighed med, det er bare dumhed - Ingen grund til at kommenter det ydeligere, ellers læs min signatur.

Og her er grundene for at det du skriver er værdiløst, tests med FMA4: http://mobile.overclockers.at/…hmentid=172335&fullpage=1 Det er en del af fremtiden. Funktioner så som FMA4, SSE, AVX osv.. Virker slet ikke, eller meget dårligt i windows 7, på intel's CPU'er virker det, og Intel tabte en retsag på grund af det(Selvfølge det var jo rent fusk det de lavede der). I windows 8 64bit virker de funktioner både på AMD, og Intels CPU - Derfor bliver AMD's CPU'er generelt hurtigere i windows 8 64bit, samtidigt med at Intels CPU'er bliver generelt langsommere i windows 8 64bit, da styre systemet kræver mere af RAM, og CPU.

Jeg kan så tilføje at quintana72 har købt en computer, og han valgte http://cdon.dk/hjemme-elektron…ia_gtx670_-_w7hp-20388250 efter hvad jeg ved, alle computerne han havde kik på var ok, med deres stærke, og svage sider.

Display More

Du prøver at overbevise folk men du gider ikke selv høre på andet... lille smule hykleri. Desuden ifølge dit eget link klare 690 bedre end alle amd's procentvis. Og igen ud fra dit eget link er det eneste spil som amd er bedre i bf3. "noget som civ 5, starcraft 2, diablo 3." og han skal ikke engang spille bf3 ifølge ham selv. Jeg vil våge at påstå alle dine forslag er offtopic da de retter sig til 1 spil. Hvis han spiller flere forskellige spil så taber 7850/7870 stort mod et 660ti. Færdig og sådan forholder det sig også i dit eget link!

Jeg skriver bare hvad jeg vil anbefale. Og skulle jeg vælge mellem 660ti og 7850 ville jeg tage 660ti any day. Okay få spil som bf3 kan godt lide den højere bus rate men langt de fleste spil er det ren kraft der skal til. F.eks er amd's kort udulige i skyrim. Desuden får man physx med på nvidea som jeg selv syntes er pisse fedt.

Jeg er slet ikke en amd/nvidea fan men har man 5000+ at spendere så skal det altså gå efter nvidea gfx og intel processor da de simpelthen er bedre.
jeg har selv lige købt en 965be med et 5850 grafikkort. Men det er også under 5000 jeg giver.

Citat fra emilpapis93

Desuden ifølge dit eget link klare 690 bedre end alle amd's procentvis. Og igen ud fra dit eget link er det eneste spil som amd er bedre i bf3. "noget som civ 5, starcraft 2, diablo 3." og han skal ikke engang spille bf3 ifølge ham selv. Jeg vil våge at påstå alle dine forslag er offtopic da de retter sig til 1 spil. Hvis han spiller flere forskellige spil så taber 7850/7870 stort mod et 660ti. Færdig og sådan forholder det sig også i dit eget link!

Jeg skriver bare hvad jeg vil anbefale. Og skulle jeg vælge mellem 660ti og 7850 ville jeg tage 660ti any day. Okay få spil som bf3 kan godt lide den højere bus rate men langt de fleste spil er det ren kraft der skal til. F.eks er amd's kort udulige i skyrim. Desuden får man physx med på nvidea som jeg selv syntes er pisse fedt.

Jeg er slet ikke en amd/nvidea fan men har man 5000+ at spendere så skal det altså gå efter nvidea gfx og intel processor da de simpelthen er bedre.
jeg har selv lige købt en 965be med et 5850 grafikkort. Men det er også under 5000 jeg giver.

Nej GTX690 klare sig dårligere end GTX670/GTX680 i Crysis 2, og i BF3, er det HD7950/HD7970 der er bedre.

"Hvis han spiller flere forskellige spil så taber 7850/7870 stort mod et 660ti. Færdig og sådan forholder det sig også i dit eget link!" - Nej, de grafikkort er ikke testet i mit link!? Så hvorfor skriver du "sådan forholder det sig også i dit eget link!", sikke noget vås.

"Desuden får man physx med på nvidea som jeg selv syntes er pisse fedt." - Ehm.. Du er klar over at du kan emulere Physx med CPU'en ikke? Det koster stort set ingen CPU kraft.

"jeg har selv lige købt en 965be med et 5850 grafikkort. Men det er også under 5000 jeg giver." - Du er klar over en APU som A6-3650/A6-3670K ofte er hurtigere i spil end en gammel Phenom II x4 ikke? Jeg synes 5000kr. lydder af ret meget, for så gammelt et grafikkort, og så gammel en CPU. Men det er jo dit valg.

Jeg har intet sted snakket om HD7850/HD7870 vs. 660ti. Men derimod skrev du at quintana72 skulle op i HD7970 for at du synes det var værd at overveje vs. et GTX660ti, og gæt hvad - Ja.. Det skrev jeg sørme en kommentar til;-)

Der er en eneste ting du har ret i, jeg bruger BF3 som eksempel altid - Det er fordi BF3 er det eneste spil jeg kender, som bruger mere end 4 kerner, hvis du kan finde andre vil JEG blive glad, så er der et større sammenlignings grundlag sammen med BF3. Fremtidige spil, vil komme til at understøtte 6/8 kerner, så det er ret relevant..

"men har man 5000+ at spendere så skal det altså gå efter nvidea gfx og intel processor da de simpelthen er bedre." - Det kommer anden til hvad, tag f.eks. Phenom x4 9500 2,2ghz den første phenom CPU, den blev rakket ned i forhold til Q6600 som var noget dyere.. Men! Jeg har lige haft både Q6600, og Phenom x4 9500, se Phenom x4 9500 i windows 8 64bit mod Q6600, der er ingen tvivl om at AMD var/er forud med udviklingen, først nu bliver phenom x4 9500 udnyttet ordentligt, og q6600 er generelt det dårlige valg her. I dag har AMD FM4 i hele deres FX serie, Intel har ikke engang FM3 endnu, og får det først i 2013.. De 2 CPU'er er forskellige, og hvis man skal ha' noget som holder længe, eller er billigt - Så er det ofte AMD der er det bedste valg. Jeg ved du sværger til Intel, men Intel er som apple, ikke ligefrem altid det bedste valg.. Men her og nu yder Intels CPU'er da ok.

Jeg kom ikke så meget ind på AMD vs. Nvidia. Nvidia har meget GPU power, men en alt for svag ram bus, og derfor er det smag og behag hvad man vælger, og så kommer det selvfølge anden på om man spiller i 1680x1080 eller i over 1920x1200. Med hensyn til physx, så har det aldrig været andet end fis.. Det emulere cpu'en fint, uden det koster mærkbar hastighed.

Jeg synes du er noget snævertsynet(fanboy agtig) i dine udtagelser, for der er massere af ting hvor AMD godt kan være et bedre valg i computere til over 15000kr. - Men der er selvfølge også massere af ting hvor Intel er et godt valg. Jeg ved det ikke har justeret dine Intel/nvidia briller - Men ville lige komme rundt om at både AMD/nvidia/Intel har hver deres fordele og ulemper...

Det er ok du er uenig i det jeg skriver, på et stadigt ukendt grundlag.... - Men! Du skulle måske lige overveje om det du skriver, nu også er sandt:)

Citat fra Dnope

I dag bruger spil typisk 2-4 kerner - Men sådan bliver det ikke i fremtiden. Battlefield 3 er et eksempel på et spil der bruger ca. 5 kerner.

Et multithreaded spil uddelegerer ikke selv arbejde til kerner i et multicore/SMP system, det gør styresystemet, desuden kommer det an på hvor mange tråde koden bliver trådet ud i. Alle moderne spil (efter ca. Pentium II æraen) kører som minimum i 2 tråde, én til spilmekanik og grafik og én til lyd (ellers ville lyden hakke meget, lyden kører i de fleste tilfælde igennem CPUen, især hvis der er tale om onboard lydkort). En enkelt kerne kan håndtere flere tråde (via hurtig "context switching", der sker som minimum i et interval af ganske få millisekunder, også finten bag alle multitaking styresystemer). Hvis du har oplevet at BF3 har gjort brug af 5 kerner, er det et udtryk for at OS'et har uddelegeret visse tråde til ellers ubrugte kerner (samt kompetent multitrådet kode), det er ikke noget spillet selv gør, men spillet giver til gengæld windows "lov" til at afvikle funktionerne på en anden kerne.

Udnyttelsen af CPU kerner er ikke noget der beskrives af spillets kode, her opretter man nye tråde, afvikler kode i dem og stopper dem når de ikke skal bruges. I stedet uddelegeres de af styresystemets CPU/SMP håndtering alt efter hvor "tung" den enkelte opgave er. I langt de fleste tilfælde er det således ikke spillet der lægger begrænsningen for antal kerner der udnyttes, men styresystemet. Windows NT's CPU håndtering, der stadig anvendes i Windows 7 (samt XP, 2000 og Vista) er lavet til ikke at uddelegere til mere end to kerner medmindre det er nødvendigt, og er i sig selv, ovenikøbet, meget enkelttrådet, hvilket især kan opfattes når styresystemet bootes op (Windows 7 starter alle startup programmerne samtidigt, men kun på én kerne, ikke på 4 eller 6)

tl;dr en lang forklaring der forklarer hvorfor dit argument ikke holder.

Desuden, du beskriver mange af de instruktionssæt moderne CPUere indeholder, og for langt den største del af dem kan eller bliver de ikke udnyttet af Windows fordi de ikke er implementeret i styresystemets kode, eller kun delvist. "ix86" systemet fra Linux verdenen er et udtryk for hvor godt diverse "æraer" af instruktionssæt er implementeret, ikke bare i styresystemet, men også i de medfølgende programmer. i386 styresystemer (fx. Ubuntu) har ikke mange krav til softwaren, ergo kan mange programmer portes og kompileres til systemet. Ud over dette er der implementeret flere instruktionssæt (MMX, SSE) så programmer kan drage nytte af disse, men kun inden for et vist omfang. Et i586 system har således samtlige instruktionssæt fra Pentium I fuldt implementeret, og et i686 system har alt fra Pentium II. Det betyder så til gengæld at styresystemerne vil få problemer med en ældre CPU (da sættene ikke er tilgængelige). Windows falder i denne sammenhæng under i386 definitionen, OSX er derimod i686 da hardwareudvalget er snævert og kun skal køre på x64)

Desuden er flere instruktionssæt ikke beregnede til at forbedre ydelsen på processoren, men er i stedet abstraktioner af ofte brugte kodesnippets. De kan i sidste ende gøre det nemmere at programmere processoren, især når det kræves at der programmeres på hardwarenært niveau (shaders, DLL filer og compilerprogrammering for at nævne et par)

quintana72:
Apropos AMD vs. Nvidia, så tager jeg som hovedregel AMD. Hvor NVidias kort har PhysX (en ret overflødig funktion, da CPUen kan klare det lige så godt) og generelt går efter så meget ydelse som muligt, så har AMD den trumf at de laver deres GPUere så de yder bedre når der games i større opløsninger og har bedre algoritmer når det kommer til at give et bedre billede, herunder når der bruges antialiasing (kantudglatning), samt aat deres GPUeres strøm/ydelse forhold er bedre.

så:
rå FPS = Nvidia
miljøet, bedre billede = AMD

Elektronikjunglen er svær at navigere igennem, især med så mange tomme løfter og funktioner der viser sig at være ubrugelige...

Foxx når du misforstår det der bliver skrevet, så jeg må skære det ud i pap.

Hvis du sætter CPU hastigheden ned, så er der ikke andre spil end BF3, som jeg kender som kan udnytte over 60% af CPU kraften alene, med en 8 kernet CPU.

Det burde du ikke kunne misforstå.. "load balancing" er noget andet end "CPU utilization", og skriv så alle kan forstå hvad du skriver - Det hjælper ikke det kun er dig, og mig som ved hvad du snakker om.

Ps. Jeg så du vil lave spil... Tjek lige assembler sproget, eller ren maskin kode, det er synd og skam at folk kun programmere i c++ osv. i dag - Der arbejder du i øvrigt hele tiden med "context switching", i form af reference clocks, desuden er det et MEGET bedre programmerings sprog i forhold til udnyttelsen af computerens kræfter - Du vil aldrig finde et "programmerings sprog" som arbejder så hurtigt, det er f.eks. meget nyttigt når du har tunge rutiner i c++, som tager for lang tid... Skriv den del i assembler, og det vil køre betydeligt hurtigere:)

mvh.