Indlæg af Dylmer

    Hmm..


    Har lige været inde også læse lidt om BF3 vs 120hz..


    Hvis jeg skal have fuld udnyttelse af en 120hz skærm -> 120fps så kræver det vist en gavaldig opgradering af mit system.. Synes dog at have læst at folk synes en klar fordel til en 120Hz skærm, men går ikke udfra at alle kører med min 120 fps?

    Ja netop derfor jeg tror mit 660 vil blive for småt, men det kan jo opgraderes. Tror også sådan en dell vil være rigtig lækker at arbejde på, men tror det kommer til at knibe når der games.


    Ved ikk hvor meget man skal lægge i det, men kan se den billigste har en responstid på 7 ms..?
    Desuden er udvalget i en fornuftig pris også lidt begrænset.

    Hej tweakers..


    Går og lurer lidt på at anskaffe mig en ny (ekstra) skærm.


    Jeg har pt. en 22" Samsung 226BW som stadig fungerer perfekt. Planen er at bruge den som ekstra skærm.


    Jeg overvejer lidt at det skal være en 27" (så føler man rigtig en upgrade :-) )


    Jeg bruger den primært til tekstbehandling, surf på nettet og Battlefield 3.


    Jeg har kigget på:


    ASUS VE278Q (85Hz 1920x1080)
    ASUS VG278HE (144Hz 1920x1080)
    Samsung S27A950D (120Hz 1920x1080)


    Den skal tilsluttes pc'en i min sig. men tror GFX kommer til at halte ved de to sidste skærme (120hz og 144hz) så det kan godt tænkes jeg skal have lavet en upgrade der også.
    Jeg har hørt at 120Hz giver en væsentlig bedre oplevese end en traditionel skærm, men må indrømme at jeg ikke har set det irl.


    Hvad har I af erfaringer og anbefalinger? Er 120/144hz vejen frem når vi snakker gaming?
    Ellers andet jeg skal tage højde for?


    På forhånd tak.

    Citeret fra "Dylmer"



    Min server med en i3 2100T sandy og et asus m-atx kort bruger ved idle ca. 40W med 2 diske kørende..


    Nu ved jeg ikke hvad din pointe er specifikt, men jeg vil bare pointere at man ikke kan dimensionere en strømforsyning efter hvad den anvender ved idle, det skal dimensioneres efter "worst case scenario" (dog uden at gå ud i furmark lignende tilstande, hvor stress brug overstiger normal load forbrug).


    Hej igen. Min pointe var ikke meget andet end at trådstarter var i tvivl om en 120w var nok til setup'et og dette måske kunne give et praj til strømforbruget..


    Jeg har dog tjekket udstyret igen og ved opstart med 4 diske i tager den ca 80-85w. Dette falder dog hurtigt.. Ved lettere skrivning/læsning som der normalt vil være på en NAS, tager den ca 43-45w med 4 diske i maskinen. (2 green diske, 1 "RED" og en gammel hund af en seagate 320gb). Dette er målt på 230v siden så evt. tab i PSU'en er medregnet/målt..


    Men giver dig ret i at man selvfølgelig skal tage "worst case scenario", men min kommer aldrig op på 120w. Jeg kan selvfølgelig lave en lille test af det hvis trådstarter ønsker det... (Har i øvrigt en WD red disk mere som jeg smider i....)
    Vil så også sige, som dkwolf også er inde på, at PSU'en hellere må være lidt for stor end for lille og forbruget helst ikke skal ligge lidt på grænsen til 100% belastning af psu..


    Edit: Til trådstarter:
    Ved ikke om du har købt setup'et, men rent prismæssigt vil jeg foretrække 3TB diskene istedet, da disse kun er et par hundrede dyere..

    Min server med en i3 2100T sandy og et asus m-atx kort bruger ved idle ca. 40W med 2 diske kørende..


    Det er med denne strømforsyning. Den er helt støjsvag og 80plus certificeret. Eneste ulempe er at der kun er 3x SATA power, men det kan der nemt gøres noget ved..

    Udvalget af bærbare er kæmpe stort og en anelse uoverskueligt.. Præcis hvilken du skal gå efter tør jeg ikke udtale mig om, men du bør nok kigge efter noget med fx en i5 og med et decideret grafikkort.. Det kunne være noget ala NVidia gt6xx eller hvad de nu hedder..


    Har aldrig selv brugt bærbar til at spille på, så hvor godt det egenlig yder tør jeg heller ikke svare på..

    Det burde ikke give anledning til problemer.. Det kommer selvfølgelig helt an på hvilken bærbar du har i tankerne samt hvilket materiale der streames og hvad dine krav og forventninger er..


    Og lige et tillægs spørgsmål..


    Når du skriver du streamer over til dit tv, går jeg ud fra at det er computeren som afvikler materialet og så blot sender billedet til din skærm eller er det din skærm som afspiller indhold via netværk?

    Den Windows du har fundet ser ud til at være en upgrade... Bare lige hvis du ikke har set det..


    Og ja.. Jeg ville også skære ned på ram'en og så måske vælge 1866 istedet..


    Hvad har du planer om at spille og på hvilken skærm / opløsning..?

    Så er jeg tilbage igen.. Jeg har kigget lidt på sagerne og umiddelbart ser denne ud til at få ros hvis man lige ser bort fra søgetiden:


    WD RED 3TB


    Denne er som beskrevet af WD beregnet til brug i en NAS, men jeg går ikke ud fra det vil forvolde problemer at smide den i en PC / Server, hvis brugsmønster minder lidt om en NAS..??


    Mht. 2TB vs 3TB og stabilitet, har jeg fundet et par steder hvor folk snakker om det, men intet konkret at forholde sig til og de fleste er også blot gisninger.. Er der andre som har en teori eller bekræftelse på om en 2 TB disk er bedre / mere pålidelig end en 3 TB..??


    Kom gerne med flere kommentarer.. :-)

    mine Samsung Spinpoint F4EG HD204UI har kørt i godt 1½ år nu og ikke et eneste problem. Så kan kun anbefale dem.


    Har selv en af dem og den kører faktisk ok. Det er dog ved at være en aldrende model som er næsten ligeså dyr som en Seagate Constellation så synes ikke den er så aktuel lige nu.. Men ellers tak for forslaget..

    Jeg ville nok kigge efter egentlige serverdiske, som er beregnet til at køre 24/7/365.


    Se er det ligegyldigt om du så vælger Seagate, Samsung, WD eller Hitachi, der ville jeg lade prisen være afgørende og tage den/dem som passer dine behov bedst.


    Mvh
    Sam


    Ja det kiggede jeg også lidt efter, men da den sjællent kører 24x7 og faktisk ikke selve lageret da diskene som ikke bliver brugt er sat til at slukke, tænkte jeg det måske ikke umiddelbart er nødvendig. Dog er det selvfølgelig irriterrende at miste data forbi man har været lidt for nærrig.. ;( Og der er vel under alle omstændigheder bedre / mere sikkert med 24x7 diske..


    Jeg fandt denne som er en "billig" enterprisedisk som faktisk kun er ca 300,- dyere:


    http://www.edbpriser.dk/harddi…c000-3-tb-id-7044198.aspx


    Nogen erfaringer?


    Det bliver selvfølgelig også til penge når man køber flere diske..


    Det lyder som NAS-brug du har gang i, derfor ville jeg tage WD red, da de netop er beregnet på det brugsmønster.


    Med hensyn til den disk der er beregnet på videoovervågning, så mindes jeg at have læst et eller andet sted at diskene har slået noget fejlkorrigering fra, hvilket skulle gøre dem knapt så velegnede til almindelig brug. Naturligvis vil jeg anbefale dig at undersøge det selv, men det er umiddelbart hvad jeg husker at have hørt om den slags diske.


    Ja det minder om NAS-brug, dog bare i en pc, men det burde vel ikke ændre det helt store mht harddisk..??


    Mht. disk til videoovervågning:
    Synes faktisk også at have læst et eller andet om det et sted, men har ikke rigtig kunne få det bekræftet..



    http://www.edbpriser.dk/harddi…m001-2-tb-id-5516167.aspx
    vil vælge seagate på 2tb , da den kun har 2 plader, er den mere stabil end 3 tb.


    Okay, det var jeg faktisk ikke klar over.. Det skal da undersøges lidt nærmere.. :9xo


    Da diskene slukker hvis de ikke bliver brugt samt serveren lukker ned hvis den ikke bliver brugt, burde jeg vel nok kunne nøjes med en "alm." disk. Det er det der er i nu og diskene kører stadig :-)
    Samtidig er det min plan at 1-2 af diskene skal bruges udelukkende til backup, er der jo stadig en chance for at beholde data i tilfælde af en disk smutter i svinget.



    Kom gerne med flere input og meninger :D :D Tak