Tror i på vi er skyld i den globale opvarmning? Ikke mig..


    Problemet er egentlig drivhuseffekten - solens stråler kommer igennem atmosfæren, men varmen bliver lavet om til infrarød varme, og den bliver reflekteret af en stor del af atmosfæren.


    Men snakker om at ville udlede store mængder kemisk stof i atmosfæren - nærmere omkring stratosfæren (da det ikke vil blive vasket væk af regn der). Mener bestemt at det var CO2 man ville anvende, men kan ikke 100% huske det. Idéen er at lade en del varme slippe væk.


    Som jeg ser det, så er den globale opvarmning sket for hurtigt til at kunne være naturligt. Ganske vidst skifter de magnetiske poler plads, ganske vidst ændrer solen sig også - og frigiver sikkert også større effekt - men vi snakker om så store elementer, hvor vi ikke længere regner i år eller årtier, men i millioner af år (eller lysår, alt efter centralt kigger på problemet).


    Vi påvirker klodens økosystem konstant, og forværrer det ved at påvirker det som har stabiliseret sig gennem hundrede af millioner år.


    Menneskeheden er på forhånd dødsdømt af sin egen nysgerrighed og hang til magt. Og globalt set, så er drivhuseffekten den mindste af vores problemer. Utrolig mange vil ende med at blive hjemløse hvis vandstanden globalt stiger blot en halv meter, men hvad er det sammenlignet med trusler som vi ikke kan måle på, og ikke kan forudse?


    Allerede idag kan USA' præsident lægge ethverts land hovedstad øde, blot med de atom-ubåde med et par og 20 langtrækkende missiler - er global opvarmning virkelig den største trussel? Ja, vi skal tænke langsigtigt hvis menneskeheden skal overleve, men vi bør ikke glemme de problemer der er NU.


    Bare mine 5 cent..


    EDIT:


    Sethos --> Når solen engang uddør, så vil den højest sandsynligt svulme op, derefter skrumpe ind til en hvid dværg. Nogle stjerner kollapser endda under deres egen masse og bliver til et sort hul - men er solen i forvejen forsvundet, så kan det sådan set være ligegyldigt.

    Angående det med de forsile brændstoffer .. Hvis vi begynder at bruge atomkraft istedet for olie etc. så får vi jo også bare problemer med resterne af det skidt for vi smider jo bare rester af det i havet pakket ind i 5 meter tykke betonvægge ? Jeg tror heller ikke det er en ret fed løsning hvad hvis vi vil have rykket Co2 udslippet ned. Vindmøller derimod virker som en ret smart løsning så vi skal vel bare smække sådan en 500.000 op over hele verden så er vi jo godt på vej til at nedsætte udslippet af Co2. Men angående det med den globale opvarmning så ved jeg sq ikke helt hvad man skal tro på .. ? Jeg har da også set "Den Ubekvemme Sandhed" som Al Gore har lavet. Jeg synes sådanne ting er spændende og har selv læst en del om rummet, solen, ozon laget og selve jorden. Drivhusefekten virker som en meget overbevisende teori for mig men jeg synes også at det med at solen bliver varmere og varmere virker meget overbevisende. Jeg tror på begge teorier for de virker efter min mening overbevisende.

    Quote

    Originally posted by zartage
    Angående det med de forsile brændstoffer .. Hvis vi begynder at bruge atomkraft istedet for olie etc. så får vi jo også bare problemer med resterne af det skidt for vi smider jo bare rester af det i havet pakket ind i 5 meter tykke betonvægge ? Jeg tror heller ikke det er en ret fed løsning hvad hvis vi vil have rykket Co2 udslippet ned. Vindmøller derimod virker som en ret smart løsning så vi skal vel bare smække sådan en 500.000 op over hele verden så er vi jo godt på vej til at nedsætte udslippet af Co2. Men angående det med den globale opvarmning så ved jeg sq ikke helt hvad man skal tro på .. ? Jeg har da også set "Den Ubekvemme Sandhed" som Al Gore har lavet. Jeg synes sådanne ting er spændende og har selv læst en del om rummet, solen, ozon laget og selve jorden. Drivhusefekten virker som en meget overbevisende teori for mig men jeg synes også at det med at solen bliver varmere og varmere virker meget overbevisende. Jeg tror på begge teorier for de virker efter min mening overbevisende.


    Nyere reaktor typer kan genbruge stadig en større procentdel af det brugte brændsel og det er jo en af vejene frem. IMO så skulle man se at få fikset nogle sikre raketter og så bare fyre atombrændslet ind i solen :hb:


    Vindmøller bliver der hele tiden flere af og de blivere bedre og bedre, men der skal ret mange vindmøller op for at kompensere for et (fissions) atomkraftværk.


    Jeg tror på at Fusions reaktorene snart (10-20 år) vil virke og så bliver der slet ikke brug for noget andet.


    Ikke alt det sci-fi pjat.
    Vindmøller! Vi ved det virker, og det er super ren energi, der ikke kan gå gal. Lad os få nogle flere vindmøller!

    Quote

    Originally posted by fhqwhgad


    Ikke alt det sci-fi pjat.
    Vindmøller! Vi ved det virker, og det er super ren energi, der ikke kan gå gal. Lad os få nogle flere vindmøller!


    Ahh det ikke sci-fi pjat. Vi har jo allerede bomben, nu skal vi bare have kraftværket. :))
    En "solvarmet" Stirlingmotor virker da også kanont godt :))


    Vindmøller skal vi nok få, men et Fusions kraftværk vil nok være at foretrække da det ikke fylder så meget, holder længere og producerer kolosalt meget mere energi, no Sci-fi :))

    Personligt håber jeg ikke at man globalt set bliver enige om at det er pga. solen og andre udefra kommende faktorer der medfører den globale opvarmning, alene af den grund at mange lande vil bruge det som undskyldning til at fortsætte eller øge deres forurening.


    Med hensyn til energiformer så er fission faktisk en af de reneste energiformer (i produktionen), men der er nogle ulemper. Problemet er når man skal af med affaldet og at hvis der sker et uheld så er der risiko for at det kan gå meget galt (som Tjernobyl er et godt eksempel på). Desuden er der kommet flere rapporter frem hvor det har vist sig at det har været tæt på at gå galt, f.eks. i Sverige (mener det var Barsebäck) som vi ellers normalt regner som et land med styr på sagerne.


    Vindmøller er helt hen i vejret (kunne ikke lige styre mig :)) ). De er ok som supplerende til den nuværende forsyning. Et problem er at det er forholdsvis dyr energi sammenlignet med fossilt energi. Men den største ulempe er at uanset hvor mange vindmøller et land har så skal man stadig have almindelige kraftværker til at dække hele landets behov da det jo ikke blæser lige meget hele tiden. Desuden har man ikke mulighed for at lagre energien (endnu) fra de dage hvor det blæser meget. Der sælger vi det til spotpris til udlandet når vi har overproduktion.


    Biobrændsel er nok den mest aktuelle energiform til at overtage for fossile brændstoffer. Den er CO2-neutral. Nuværende dieselbiler kan allerede køre på det (nogle skal have en lille modifikation). Man kan have små anlæg hvor private selv omdanner f.eks. raps til biobrændsel.


    Brint er også interessant. Det har en lidt længere fremtidsudsigt end biobrændsel, men det er et middel til at lagre energi fra f.eks. vindmøller.


    Fussion er meget interessant, men det ligger noget tid ude i fremtiden. Men der er sket meget. For ganske få år siden var man generelt enig om at fussion muligvis aldrig ville blive til noget eller i bedste fald lå så langt ude i fremtiden at ingen nulevende ville få gavn af det. Men den holdning er ved at ændre sig i takt med bedre forskningsresultater. Mit bud vil være at det første kraftværk til produktion vil komme om 20-40 år.


    - Anders

    ---------------------------------------------------------------
    Bærbar computer
    10 fingre
    2 øjne
    1 hjerne
    ---------------------------------------------------------------

    Rettet en gang, sidst af dna ().