I henhold til hvilke spil er du bange for om AMD er ustabilt?
BF4 der vinder AMD R9 290
Watch_dogs vinder 780, lige nu, på grund af en manglende driver fra producenten.. Dog skal det tilføjes at Watch_Dogs kører ad H til på de fleste maskiner for tiden, men formentlig bliver fixed. Endnu et resultat er en dårlig konsol port.. Umiddelbart er det kun Xbox One versionen der fungere 90% 
Ang. R9 290 - så tag et Sapphire Tech R9 290 Tri-X OC (2949kr.) bedst ydelse på markedet, med mindre du ikke har plads til et 32cm kort
Jeg kan kun henvise til at læse lidt i den her tråd: Potentielt gamer build - er det godt nok???
Kommer du til at spille i højere opløsninger end 1080P? og kommer du til at køre SLI?
Som enkeltkort er AMDs kort - så vidt jeg husker - mere stabile, men i SLI er nVidia foran. Det er dog tilbage i 7970 vs. 7xx serien at jeg så den sammenligning sidst.
Generelt er R9 290 et yderst fint kort og med mere hukommelse og højere båndbredde på kortet burde det være et safe bet.
Umiddelbart bruger R9 kortet mere strøm, og har en lavere clock rate på hukommelsen, men mere ram, og højere clock på chip og pixel rate. Så det er close call, og nok mest en smagssag og så selvfølgeligt afhængigt af om du kommer til at lege i højere opløsninger - hvor det mere ram vil belønne sig.
som NearBy siger, kommer det lidt an på hvad du spiller.
som udgangspunkt ville jeg dog selv vælge 780'eren
Watch Dogs
mht. Watch_Dogs, så var AMD ude med en ny driver ang. dette.
http://www.tweaktown.com/news/…-dogs-and-more/index.html
mht. performance, er jeg også uenig - det er lige før jeg er på grænsen til at kalde det for BS..
Dette er ikke for at starte en diskussion eller noget, men der er bare så mange folk som begynder at klage osv - dette er ikke myntet på dig, NearBy
spillet kræver som udgangspunkt meget mere end de fleste andre spil på markedet, som gør at mange ikke har hardware til at spillet spillet på max settings og det hele sat på ultra.. men da de er van til bare at sætte det hele op, og ikke opnår samme performance, begynder folk at klage og give spillet og udviklerne osv skylden.
producenten og nVidia har direkte sagt, at hvis du skal have det hele på ultra, skal dit grafik kort have 3GB, og du skal som minimum have noget i retning af en GTX 770'er
har du ikke et grafik kort med 3GB RAM eller mere, men stadigt mid-high eller high-end, vil den begynde at hakke i det mens du f.eks. køre rundt..
sætter du så en enkelt instilling ned fra ultra til high, så kan du køre den uden problemer..
Der har rigtigt nok været problemer med SLI, men dette blev også fikset med en driver som blev udgivet fra nVidia d. 26 - dagen før den officielle udgivelse.
"In addition to day-of-launch Watch Dogs enhancements, 337.88 WHQL also includes a wealth of upgrades and optimizations that boost system performance and improve existing features. Namely, system-wide DirectX 11 and SLI performance optimizations of up to 75%, new technology that reduces game load times, new and updated SLI profiles, and 3D Vision enhancements that optimize DirectX 10 and DirectX 11 3D titles. To learn more, read on."
http://www.geforce.co.uk/whats…88-whql-watch-dog-drivers
Watch Dogs er et spil som man allerede lang lang tid før det udkom var klar over, at ville være et ekstremt krævende spil, og det er ingen hemmelighed, at ønsker man at køre det på ultra i f.eks. 1080p, og high fps, så er selv en i5 3570k og noget i retning af et GTX 760, 660 ti, AMD 7950, R9 270 & 270X - ja selv et gammelt 580'er, ikke nok, og vil kun lige give dig lidt over de 40 fps..
http://www.techspot.com/review…ogs-benchmarks/page3.html
hvis spillet køre bedst på Xbox One, er det fordi at det er den maskine som køre den på laveste settings...
ifl. de officielle kilder, så er spillet sat til at køre 722p med 30 fps på xbox one og 900p med 30 fps på PS4...
hvis det er niveauet de køre på, på vores kære "next-gen" konsoller... så kan man da ikke forvente at køre den med det hele på ultra med 60 fps, og klage når man ikke kan det, blot fordi man har et - ellers rigtig godt, mid-high grafik kort siddende i sin maskine, som de fleste af de folk som har klaget over det har..
og for at komme tilbage til emnet..
hvis du har tænkt dig at spille Watch Dogs, så vil 780'eren klart være bedre - selv da 290'eren har 4GB RAM og 780'eren "kun" har 3GB, ligger performance meget ens på dem begge - men GTX 780 bruger 20% mindre strøm, og køre en del køligere end R9 290'eren.. og vi taler om næsten 15 graders forskel som standard..
- jeg ved, at man aldrig køber eller bør købe kort med stock køling på - har selv haft dårlig erfaring med det også.. så ved ikke helt hvordan temp ligger med 3rd-party kølere, men hvis temp som udgangspunkt ligger 15 grader højere, tvivler jeg på at de kan komme helt ned og matche nVidia kortene..
men lige i Watch dogs, så kommer GTX 780 foran..
hvis du har tænkt dig at spille Watch Dogs, så vil 780'eren klart være bedre - selv da 290'eren har 4GB RAM og 780'eren "kun" har 3GB, ligger performance meget ens på dem begge - men GTX 780 bruger 20% mindre strøm, og køre en del køligere end R9 290'eren.. og vi taler om næsten 15 graders forskel som standard..
- jeg ved, at man aldrig køber eller bør købe kort med stock køling på - har selv haft dårlig erfaring med det også.. så ved ikke helt hvordan temp ligger med 3rd-party kølere, men hvis temp som udgangspunkt ligger 15 grader højere, tvivler jeg på at de kan komme helt ned og matche nVidia kortene..
Med en ordentlig køler er R9 290 køligere end GTX 780.